Экспортно сырьевая промышленность

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Марта 2012 в 13:10, курсовая работа

Краткое описание

Минерально-сырьевой комплекс России до 90-х годов развивался как составная часть единого союзного комплекса. Распад СССР привел к разделению комплекса на части. Комбинаты, добывающие руды, оказались оторванными от предприятий переработки и обогащения первичного сырья. Так, руды Сарылахского золотосурьмяного месторождения, расположенного в Якутии, в советские времена обрабатывались в Киргизии, на Кадамжае.

Содержание работы

Введение………………………………………………………………………4
Теоретические аспекты экспортно-сырьевой модели развития и структурной динамики российской экономики………………………………………………………………………….6
Роль минерально-сырьевого комплекса в экономике России………….6
Экономический механизм сырьевой модели развития………………..13

Экспортно-сырьевая модель в экономическом развитии……………..15
Влияние экспортно-сырьевой модели на структурное развитие российской экономики…………………………………………………………..15
Сырьевая ориентация Российского экспорта………………………….23
Кризис и экспортно-сырьевая модель………………………………….32
Альтернативы структурной динамики…………………………………63

Пути выхода из экспортно-сырьевой зависимости……………………76
Взамен сырьевой модели создаем конкурентную экономику………..78
Необходимость инноваций……………………………………………...80
Заключение…………………………………………………………………...82
Список использованной литературы……………………………………….84
Приложение А Диаграмма структуры российского товарного экспорта в 2000 г., %................................................................................................................86
Приложение Б Список экспортных компаний – холдингов и консолидированных данных по всем предприятиям холдинга………………87
Приложение В Влияние базовых изменений производства минеральных продуктов на совокупный объем промышленного производства……………89
Приложение Г Влияние базовых изменений производства минеральных продуктов на ВВП……………………………………………………………….90
Приложение Д Влияние базовых изменений производства минеральных продуктов на ВВП……………………………………………………………….91
Приложение Е Влияние экспортно-сырьевой модели на структурные параметры экономики…………………………………………………………...92
Приложение Ж Динамика воспроизводственной структуры экономики России, 1980-2004 г……………………………………………………………...93
Приложение З Динамика воспроизводственной структуры экспорта и импорта СССР и России, в текущих ценах…………………………………….94
Приложение И Динамика структуры экспорта и импорта России в геологическом разрезе…………………………………………………………..95

Скачать целиком (1.66 Мб) Сколько стоит заказать работу?

Содержимое работы - 1 файл

курсовая по экономике .docx

— 1.90 Мб (Скачать файл)

Во-вторых, «сырьевая» модель экономики не обеспечивает опережающего долгосрочного развития, потому, что запасы полезных ископаемых со временем истощаются, а разведка новых месторождений требует все более высоких удельных капиталовложений.

В-третьих, «сырьевая» модель экономики характеризуется тем, что быстрый рост экспорта сырья благодаря росту его добычи или цен на рынках порождает экономический парадокс, известный как «голландская болезнь». Ее сущность заключается в том, что рост добычи и экспорта сырья в минерально-сырьевом секторе приводит к перемещению ресурсов труда и капитала из торгуемого сектора в неторгуемый не сырьевой сектор. В России «голландская болезнь» пока что проявляется в «мягкой форме», а именно – в отставании роста обрабатывающих производств по сравнению с ростом ВВП. В целом их рост отстал в 2005-2008 гг. от роста ВВП на 2,8%, рост производства пищевых продуктов на 3,1%; текстильного и швейного производства – на 6,9%; машин и оборудования – на 9,1%; транспортных средств и оборудования – на 3,6%. Рост выпуска электрооборудования, электронного и оптического оборудования в 2000-2004 гг. опередил рост ВВП на 73%, а в 2005-2008 гг. – лишь на 0,44%. Такая динамика выпуска промышленностью не сырьевых торгуемых продуктов во многом объясняется изменением реального курса рубля. В 1998 г. он упал по отношению к доллару на 46,7%, что резко повысило ценовую конкурентоспособность российских производителей. Однако в конце 2006 г. реальный курс рубля к доллару на 13% превысил уровень конца 1997 г. К концу августа это превышение возросло до 20%.

В-четвертых, недостатком «сырьевой» модели экономики является недостаточно быстрый научно-технический прогресс (НТП) являющийся основным источником современного экономического роста. В сырьевом секторе состав продукции почти не меняется, а применение новых технологий связано с созданием новых машин, оборудования, транспортных средств, реагентов, методов разведки и бурения скважин и т.д. Т.е. без НТП в торгуемом секторе стране приходится эти технологии импортировать. Получая природную ренту, страна-экспортер сырья в то же время вынуждена платить «интеллектуальную ренту» странам – технологическим лидерам.

Недостатки «сырьевой» модели развития в последние годы становятся все очевиднее. Еще в 2003 г. Минэкономразвития РФ предложило диверсификационную модель развития российской экономики. Она была использована при разработке Среднесрочной программы на 2006-2008 гг. и проекта «Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ» до 2020 г. Диверсификация – это увеличение разнообразия видов товаров, производимых предприятием, либо распределение инвестиций в различные финансовые инструменты и объекты недвижимости, стоимость которых изменяется асинхронно. Диверсификация экспорта подразумевает повышение в нем удельного веса торгуемых продуктов, например, путем кредитования и страхования экспорта не сырьевой продукции. По мнению автора, основным инструментом обеспечения ценовой конкурентоспособности торгуемых продуктов в России является относительно низкие внутренние цены на энергоносители. Для их сохранения необходимо продолжить взимание таможенных пошлин при экспорте нефти, нефтепродуктов и газа даже после вступления России в ВТО. Далее, учитывая огромные размеры территории и неблагоприятные природно-климатические условия, необходимо многократно увеличить масштабы господдержки российского торгуемого сектора. Государство должно не только увеличить бюджетные расходы на создание транспортной и информационно-коммуникационной социальной инфраструктуры, обеспечивающей высокую эффективность предприятий, производящих торгуемые продукты. Оно должно активно использовать эффективные механизмы господдержки производителей. Например – продавать через лизинговые компании российскую авиатехнику, морские и речные суда, машины для дорожного, сельского, лесного хозяйства. При этом поддерживаться должны производители, обеспечивающие высокую эффективность производства путем использования современных технологий и методов организации производства.

Возможности «диверсификационной» модели развития российской экономики весьма ограничены. В высокотехнологичных отраслях мировой экономики доминируют ТНК, в трудоемких же отраслях с традиционной технологией Россия не может конкурировать с Китаем и Индией, располагающими огромными ресурсами дешевой рабочей силы. Кроме того, в этих и в «новых индустриальных» странах десятилетиями проводилась политика «догоняющего развития» с применением мер господдержки экспорта торгуемых продуктов. Япония и Южная Корея уже создали высокотехнологичную экономику. Начинают вторгаться в высокотехнологичные отрасли и китайские компании, пользующиеся мощной поддержкой государства. Даже если бы российское правительство захотело конкурировать с вышеперечисленными странами, использование модели «догоняющего развития» уже практически невозможно. Страны Запада создали множество препон для господдержки развития производства и экспорта не сырьевой продукции странами, не входящими в число учредителей ВТО.

Основной причиной неразвитости в России высокотехнологичного сектора стало создание множества технологических монополий, возникших из-за приватизации по отдельности звеньев «технологических цепочек» по производству готовых продуктов, особенно предприятий, находившихся в советскую эпоху в ведении разных министерств. Вместо межотраслевых концернов возникли сети из связанных технологически, но юридически независимых предприятий, генерирующие «инфляцию издержек». Поэтому необходимо стимулировать создание объединенных технологических цепочек в виде ФПГ, концернов и единых компаний. Государство могло бы стимулировать этот процесс путем приобретения контрольных пакетов акций таких предприятий специально создаваемыми компаниями-холдингами.

Можно ли рассматривать «высокотехнологичную» модель как основу долгосрочного развития российской экономики? Несомненно, да, если поддерживать конкретные межотраслевые кластеры высоких технологий и высокотехнологичные инвестиционные проекты, создавать технопарки и межотраслевые научно-технологичные центры. Российские «силиконовые долины» следует создавать, объединяя учреждения Российской академии наук, ведущие вузы и отраслевые НИИ, опытно-конструкторские бюро и передовые предприятия.

Итак, «сырьевая» модель развития российской экономики не может обеспечить ее устойчивое и быстрое развитие потому, что запасы рентабельных месторождений довольно скоро истощатся, а разработка новых окажется слишком дорогостоящей. Если же руководствоваться институционально-эволюционной теорией, в которой предприятия рассматриваются как развивающиеся и самообучающиеся организации, такие возможности еще есть. Политика государства должна быть направлена на стимулирование создания инновационно активных российских вертикально-интегрированных корпораций. При необходимости государство должно само такие ТНК создавать, в том числе – на основе частно-государственного партнерства. По нашему мнению, выход из сложившейся ситуации является смена модели экономического развития, изменение макроэкономической политики. Для ослабления «голландской болезни» необходимо прекращение ревальвировации рубля, привлекая спекулятивные капиталы из-за рубежа, бесплатное кредитование западных стран и начать вкладывать государственные средства в реальные активы. Обеспечив отток спекулятивного капитала из России и заместив иностранные займы российских госкомпаний бюджетными кредитами, можно без усиления инфляции инвестировать средства Фонда национального благосостояния в развитие российского машиностроения. Можно вкладывать нефтяные доходы внутри страны, не провоцируя, а замедляя инфляцию: в высокотехнологичные инвестпроекты; в создание компаний на высокомонополизированных рынках; в расширение «узких мест», порождающих структурную инфляцию (например, в развитие цементной промышленности); в отрасли, в которых улучшатся конкурентные преимущества в случае падения цен на нефть.

Опасность перелома траекторий позитивных перемен, соответствующих желаемым стратегическим императивам развития России, связана с восстановлением сырьевой направленности развития страны. Мониторинг развития экономической конъюнктуры на всем протяжении ФЭК, позволяет прогнозировать восстановление в новых, после кризисных, условиях заглавной роли сырьевого сектора и это может иметь следствием прекращение существенного притока капитала в высокотехнологичный сектор и инновационный бизнес или даже его отток. Действительно, в случае сохранения сложившихся в экономике деформированных экономических структур и рыночных институтов, неизбежно сфера применения высоких технологий не будет являться объектом привлекательного вложения капитала. Она будет проигрывать по степени конкурентоспособности и финансовой эффективности инвестиций тем рыночным сегментам, где возможна большая капитализация активов.

Крайне рисковыми, в масштабе макроэкономической системы могут стать долгосрочные негативные последствия регрессивного технологического структурного сдвига в ущерб производству высокотехнологичных продуктов и услуг, что в условиях сложившейся несовершенной конкурентной среды будет вести к сохранению высокозатратные и неэффективной структуры производства, в котором доминирующее положение занимают (ресурсоемкие), энергоемкие продукты и нематериальные услуги.

Отсутствие кардинальных структурно – инновационных преобразований, будет способствовать экономическому реваншу «голландской болезни», в новых условиях после кризисного развития, означающий, что доходы от экспорта энергоносителей и особенно связанные с ними зарубежные кредиты не будут направлены на структурную модернизацию и активизацию инновационной деятельности российской экономики. В этом случае продолжится углубление отставания в научно-техническом соревновании от стран-лидеров США, Японии, Китая и Индии по темпам постиндустриальных преобразований. Посткризисное усиления технологического отставания отечественной экономики усилит положению сырьевого придатка развитых стран мировой экономики. Ужесточение условия конкуренции на мировых рынках, по мере окончательного выхода экономик из нынешнего кризиса, диктуют необходимость резкого ускорения всеобъемлющей постиндустриальной модернизации, которая (должна иметь российскую модель - инновационная неоиндустриализация). Генерация и самоподдерживающиеся внерыночные отношения в системе рыночного хозяйствования отечественными естественными монополиями формируют экономические и институциональные барьеры, тормозящие возможности осуществить структурный сдвиг в пользу высокотехнологичного сектора отечественной экономики. Структурному регрессу будет способствовать масштабное привлечение новых зарубежных инвесторов в сырьевые отрасли. С точки зрения структурной сбалансированности национальной экономики, создание в сырьевых отраслях конкурентной среды, в полной мере отвечающей стандартам мирового рынка возможно при проведении государством антимонопольной (экономической) политики, направленной как на поддержания рыночных механизмов ценообразования, конкуренции, так и на создание институциональных условий для проведения реальной структурной диверсификации.

Для предотвращения стратегической угрозы углубления сырьевой модели развития критическое значение имеет и скорейшая реализация эффективных институциональных решений, которые призваны обеспечить устойчивый рост инновационной сферы и высокотехнологичного сектора в русле долгосрочной стратегии развития экономики.

Хаотичному, цикличному рыночному развитию при минимальном государственном вмешательстве в процесс технологической и экономической трансформации, распространение нанотехнологий, инновационных продуктов и роста инновационных рынков имеет весьма ограниченные пределы, обусловленные отсутствием подходящей хозяйственной и социальной среды для «усвоения», внедрения инноваций. Формированию такой среды имманентна активная, избирательная государственная поддержка, дополняемая научно-техническими и предпринимательскими ассоциациями.

У российских сырьевых отраслей, нет долгосрочных финансовых стимулов к эффективному вложению капитала в высокотехнологичный инновационный бизнес. Реализация проектов по внедрению и распространению нанотехнологий в форме национальной корпорации, не подверженной влиянию рыночных отношений, малоэффективны, поскольку интересы субъектов корпоративного сектора, хотя и находящегося под государственным контролем, остаются замкнутыми на достижении корпоративного успеха, неохватывающие общенациональные интересы. Они не в состоянии выступать инициаторами структурных, технологических, экономических преобразований, ведущих к кардинально более эффективному развитию макросоциальной системы.

Обязательным условием успеха стратегических решений в области технологического и постиндустриального экономического развития, по нашему убеждению, является взаимное дополнение рыночных саморегуляторов и инструментов государственного регулирования. Необходимо добиться согласования экономических интересов субъектов, находящиеся в разных экономических и технологических укладах через механизмы экономических и правовых институтов на стыке взаимодействий инновационной сферы, высокотехнологичного) сектора и традиционных отраслей национальной экономики.

Сырьевая экономика демонстрирует низкую степень коммерциализации инноваций − менее 30%, в то время как в западных странах этот показатель достигает 90%. Кардинальная активизация инновационной деятельности и расширения инновационного рынка возможно посредством распространения малых венчурных фирм, отличающихся максимально мобильной структурой в соответствии с требованиями конкуренции.

Особенно велика потребность в государственной поддержке инноваций двойного назначения − и военного, и гражданского, увеличения научных стипендий и грантов и механизмы защиты интеллектуальной собственности. Проводниками макромасштабных инновационных преобразований могут стать крупные корпорации, способные реализовать преимущества вертикальной интеграции и добиться минимизации промежуточных затрат в рамках всего воспроизводственного цикла. Государственное участие в этом процессе объективно необходимо для быстрого решения структурных задач по преодолению технологического отставания экономики, где наиболее подходящей формой крупного корпоративного высокотехнологичного бизнеса выступают частно-государственные партнерства.

Вопреки на тезисы о модернизации, инновациях, диверсификации все последние годы экономика превращается во все более экспортно-сырьевое и «грязное», что впрочем еще раз наглядно показал финансово-экономический кризис колоссальную зависимость российской экономики от эксплуатации и продажи природного сырья, в экономике наблюдался рост удельного веса отраслей с сильным экологическим воздействием, а наукоемким островком остается пока лишь ОПК, базирующийся в основном на еще советских технологиях.

В 2008 г. экспорт России достиг огромной суммы в 468 млрд. долл., увеличившись почти в 5 раз с 2000 г. Превращение российской экономики в экспортно-сырьевую хорошо видно на примере сырьевой структуры экспорта. Подавляющая часть экспортного потенциала приходится на природные ресурсы, в основном на энергетические. С учетом значительного вывоза из страны руды, концентратов, металлов, лесоматериалов и продуктов их переработки, удобрений, химических продуктов и другой природоемкой продукции сырьевая компонента составит более 90% всего экспорта. В то же время на долю высокотехнологичной продукции обрабатывающих отраслей (машины и оборудование) приходится всего 5%.

Стимулированию сырьевого экспорта способствовал высокий уровень цен на энергетические ресурсы в мире и их огромный рост. С 1995–2008 гг. средняя экспортная цена на 1 т сырой нефти и нефтепродуктов фантастически возросла в 6 раз, цена газа – в 5,6 раз, на руды и железные концентраты – в 4 раза и т.д. Природоемкая структура экспорта делает российскую экономику чрезвычайно чувствительной к колебаниям цен на мировых сырьевых рынках, что особенно опасно в периоды кризиса. Падение мировых сырьевых цен в 2-3 раза на энергоресурсы, металлы, химическое сырье во второй половине 2008 г. показали высокую степень зависимости от «сырьевой» ловушки.

Отражением острейшей необходимости в модернизации российской экономики и незначительной доли в экспорте высокотехнологичных и инновационных товаров являются огромные закупки продукции машиностроения – более половины всего импорта (53%) в 2008 г.

Между тем парадокс ситуации состоит в том, что государство сейчас вынуждено спасать сырьевых гигантов, набравших свыше 300 млрд. долл. займов за рубежом. В этих условиях инновационные виды деятельности, которые могли бы стать ядром модернизации, но не бравшие займы, имеют очень большой шанс не получить ничего и деградировать в тяжелые кризисные и посткризисные времена. Т.е. государство вынуждено закреплять сырьевой тип экономики, от которого оно официально отказалось в недавней Концепции долгосрочной развития на 2020 г. и наметило перейти к инновационной социально-ориентированной модели.

Формирование неустойчивых тенденций развития экономики четко прослеживается на примере изменений физического капитала, основных фондов, которые показывают необходимость радикальных действий по модернизации экономики. Здесь можно выделить два аспекта проблемы: прямая деградация физического капитала; ухудшение «экологического качества» физического капитала. Для первого аспекта характерно ухудшение возрастной структуры производственных фондов, их массовое старение и как следствие - увеличением числа экологических аварий и катастроф. Старое оборудование слабо заменяется новым из-за недостаточного инвестирования – сегодня во многих отраслях степень изношенности техники достигает 50–70%. Коэффициент обновления основных фондов составляет всего 2-4%, т.е. с такими темпами требуется несколько десятков лет для обновления основ физического капитала промышленности.

Для ухудшения «экологического качества» физического капитала характерно утяжеление с экологических позиций структуры экономики. Это связано с природоемкой реструктуризацией экономики в 1990-е гг. в пользу сырьевых и загрязняющих секторов, происходившей на фоне деградации ресурсосберегающих и высокотехнологичных производств. После 1990 г. удельный вес энергетического сектора вырос в 3 раза и составляет сейчас треть всей экономики. Если учесть еще металлургический сектор (черная и цветная металлургия), то российская экономика более чем наполовину состоит из энергетики и металлургии, т.е. секторов, оказывающих наибольшее среди промышленных отраслей воздействие на окружающую среду. За этот же период значительно снизилась доля отраслей, оказывающих небольшое воздействие на окружающую среду, в частности, машиностроения. В целом в экономике произошел значительный сдвиг в пользу природоемких отраслей. Российская экономика становится все больше сырьевой экономикой, «экономикой трубы».

В связи с этим главной экологической опасностью кризиса представляется дальнейшее «утяжеление» структуры экономики. Поддержка и спасение крупных экспортно-ориентированных производственных и финансовых структур со стороны государства (прежде всего энергетика и металлургия), будут способствовать закреплению сырьевого характера экономики, ее природоэксплуатирующего и «загрязняющего» характера, монополизма и деградацию технологичных отраслей (машиностроение, различные виды обрабатывающей промышленности).

С методологической точки зрения справедливым будет вопрос о том, есть ли у экспортно-сырьевой модели экономики позитивные закономерности? Вероятные последствия кризиса, имеющиеся прогнозы и оценки подвергают сомнению само существование для страны сытого рентного сырьевого будущего. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года отмечается исчерпание источников экспортно-сырьевого типа роста.

Государственная поддержка традиционных видов деятельности (это во многом природоэксплуатирующие и «грязные» производства) для достижения экономической и социальной стабильности противоречит попытке перехода к инновационной экономике, так как в условиях кризисного и посткризисного периода государственные финансовые вложения ограничены, и перспективы развития отраслей экономики, не получавшие финансовую поддержку весьма туманные. Экономическое развитие фактически находится сейчас на развилке: или окончательное закрепление экспортно-сырьевого типа развития, или переход экономики к инновационному типу, основанной интеллектуальных ресурсах, знаниях и инновациях.

Логическими мерами госрегулирования должно быть выработка комплекса модернизационных мероприятий в условиях выхода из кризиса. Полагаем, что основными чертами такого выхода с акцентом на долгосрочные приоритеты, реализация которых позволит, создать инновационную устойчивую экономику будут являться следующие:

- приоритет в развитии получают наукоемкие, высокотехнологичные, обрабатывающие и инфраструктурные отрасли с минимальным воздействием на окружающую среду;

- существенное значение приобретают экологические условия жизни населения и их обеспечение;

- снижается загрязнение окружающей среды;

- уменьшается удельный вес сырьевого сектора в экономике;

- радикально повышается эффективность использования природных ресурсов и их экономия, что отражается в резком снижении затрат природных ресурсов и объемов загрязнений на единицу конечного результата (снижение показателей природоемкости).

Сейчас наблюдается редкое единодушие политиков и ученых мира в необходимости глубокого реформирования сложившейся модели структуры экономики, перехода к новой инновационной структуре экономической модели.

Для перехода к инновационному развитию очевидна необходимость компенсации истощения природного капитала за счет роста инвестиций в человеческий и физический капиталы. В практическом плане целесообразно резкое увеличение инвестиций в науку, образование, здравоохранение, инновационное развитие, создание специальных фондов.

Необходимость радикальных изменений в экономике и ухода от сырьевого типа развития российской экономики, ее модернизации, переходу к инновационному типу развития признана в государственных программах развития. На новый тип развития страны ориентированы все последние концептуальные документы, стратегии и программы Правительства, в частности, Концепция долгосрочного развития страны до 2020 г. Однако, надо признать, что перелома антиустойчивых трендов в экономической динамике пока не наблюдается.

Несмотря на сложность положения, предопределенного кризисом, сделанными ранее решениями и займами, для государства сейчас создается уникальная ситуация, когда можно на самом деле предотвратить окончательное сползание российской экономики к сырьевому типу и заложить основы инновационной экономики. Эта ситуация порождена возможностью модернизировать экономику через государственную поддержку и займы в условиях кризисного и посткризисного периодов, что и происходит в большинстве стран мира, включая США. При всей «антилиберальности» усиления роли государства, такой подход в мире сейчас преобладает.

В целях реализации долгосрочных задач социально-экономического развития на кризисном этапе у российского государства, думающего о будущем, приоритетными задачами должен быть уход от экспортно-сырьевого развития и на основе структурной перестройки экономики формирование инновационного типа ее развития, реальной экономики знаний. Для этого необходимо уже сейчас проводить структурную модернизацию экономики.

Модернизация экономики России соответствует приоритетам концепций устойчивого и инновационного развития. Путь к новой экономике лежит через совершенствование человеческого потенциала. Для ответа на глобальный вызов времени России предстоит обеспечить инновационную реструктуризацию отечественной экономики, перейти от развития, базирующегося на эксплуатации природных ресурсов, к развитию, основанному на использовании самого мощного воспроизводимого ресурса человечества – знаниях, их коммерциализация и производство инновационной продукции и услуг.

Формирование экономического механизма структуру инновационной экономики через систему налогов, кредитов, льгот, инвестиционного климата и т.д. стимулирует создание, распространение и использование знаний для обеспечения роста и «подавляет» виды деятельности, истощающие природный капитал. Многие из отмеченных выше черт уже ярко проявили себя в развитых странах. Особенно много внимания уделяется стимулированию низкоуглеродной экономики.

Необходимо реализовать колоссальный модернизационный потенциал структурно-технологической перестройки экономики, позволяющей уменьшить роль сырьевого фактора, осуществить эффективное ресурсосбережение, снизить издержки производства предприятий не только базовых, но и трансакционных секторов экономики (являющимися лидерами в генерировании трансакционных издержек экономики, которые способствуют снижению конкурентоспособности национальной экономики). Инновационная структурно-технологическая модернизация экономики может позволить высвободить до половины всего объема используемых сейчас неэффективно природных ресурсов при увеличении конечных результатов. Можно значительно уменьшить добычу и площади разработок энергетических ресурсов, полезных ископаемых, территории обрабатываемых сельскохозяйственных угодий, вырубку леса и т.д. за счет улучшения использования и углубления переработки, природных и сырьевых ресурсов и значительно повысить уровень благосостояния населения. Так, в соответствии с Энергетической стратегией России на период до 2030 г. (2009) на основе распространения достаточно простых энергосберегающих технологий можно сберечь почти половину потребляемой сейчас энергии.

Мировой опыт последних десятилетий, исследования международных организаций, технологические инновации показывают экономическую и технологическую возможность огромного сокращения потребления природных ресурсов при значительном увеличении выпуска товаров и услуг. Удельное потребление энергии в российской экономике может быть сокращено в 3–6 раз на основе традиционных западных технологий при росте конечных результатов. Согласно расчетам экспертов, при достигнутом уровне добычи природных ресурсов за счет инновационных структурно-технологических сдвигов, позволяющих экономить гигантские объемы сырья, можно увеличить ВВП в 2-3 раза.

В условиях выхода из кризиса, падения мировых цен на энергоносители, имеющихся рисков с экономических позиций выгоднее повышать отдачу месторождений в уже освоенных районах страны и за рубежом: новые месторождения на севере Каспия, более активное участие в разработке энергоресурсов Центральной Азии, Ближнего Востока (что пытается осуществить ЛУКОЙЛ) и т.д. Например, большие потери несет страна из-за падения коэффициента извлечения нефти. Если в конце 1980-х гг. он составлял 50% от добычи, то сегодня, по экспертным оценкам, не превышает 30%. Это вызвано старением крупных месторождений, ухудшением качества запасов и ослаблением государственного контроля за рациональным использованием недр.

В рамках сценария перехода к инновационной экономике целесообразное уменьшение в структуре экспорта доли природных ресурсов не означает автоматического сокращения экономических выгод от использования природного капитала, естественных преимуществ страны. Рассмотренные выше направления реструктуризации экономики страны, в частности, увеличение доли перерабатывающего и обрабатывающего секторов, способны принести дополнительно десятки миллиардов долларов за счет продажи за рубеж продукции с более глубокой степенью переработки первичного природного сырья и большей добавленной стоимостью. По имеющимся оценкам более глубокая переработка сырья обеспечивает рост добавленной стоимости в 2-10 раз, в том числе стоимость сырой нефти, преобразованной в продукты нефтехимии, возрастает в 6-10 раз; древесины, переработанной в строительные материалы, - в 4-6 раз и т.д. Надо стимулировать или даже принуждать природоэксплуатирующие компании не столько увеличивать добычу, а сколько модернизироваться, углублять переработку, вкладывать деньги не в начало природно-продуктовой цепочки, соединяющей первичное сырье и конечную продукцию, а в середину и конец этой цепочки, строить новые перерабатывающие предприятия, резко расширить применение инноваций. Этот путь не только не уменьшит прибыли компаний, а сделает их больше, повысит экономическую устойчивость этих организаций. За счет огромной экономии сырьевых ресурсов внутри страны может возрасти и их экспорт, особенно энергоресурсов при проведении эффективной политики энергосбережения.

Информация о работе Экспортно сырьевая промышленность