Частная собственность в капитализме

И все  же от национализации никуда не денешься. Это необходимый этап, который  надо пройти со всеми его проблемами и противоречиями, включая угрозу бюрократизации и неэффективности.

Что же делает национализированную собственность  социалистической?

Все зависит  от классовой сущности государства, от его структуры и социальной природы. Ленин не случайно говорил, что невозможен социализм, не осуществляющий полной демократии. Это не политический лозунг и не обещание. Без демократии социализм не получится (как не получилось социализма в Советском Союзе), ибо  через демократию общество обретает контроль над «своей» собственностью. Если нет демократии, значит, никакое планирование, никакое управление в государственном секторе не является непосредственно общественным.

Польский  экономист Влодзимеж Брус писал  в 1970-е годы, что между формальным и реальным обобществлением собственности  существует разрыв. Ликвидировать этот разрыв - и есть основная задача социалистического  общественного преобразования. Акт  национализации, однако, создает условия  для развития бюрократии, которая  непосредственно заинтересована, чтобы  процесс шел в прямо противоположном  направлении. Бюрократия заполняет  собой разрыв между формальным и  подлинным обобществлением, затем  увеличивает его, беря на себя функции  управления, контроля и целеполагания.

Мы имеем  дело с бюрократией, которая присваивает  себе права общества, отчуждая его  от собственности. Социализм должен преодолеть это отчуждение, сделав средства производства (и капитал  в первую очередь) достоянием всего  общества. А это на практике реализуется  через демократическое участие  в принятии экономических решений.

В свою очередь социализм ставит вопрос о производственной демократии. Причем не только в смысле самоуправления трудящихся на производстве (как предполагают анархо-синдикалисты), но и в плане  участия общества в процессе принятия решений.

Производственные  советы должны стать представительными, в них должны найти свое отражение  многообразные интересы (местные, общенациональные, возможно - глобальные, экологические, социальные, культурные). Экономика  должна стать так же открыта для  свободной дискуссии, как и политика.

Проблема  того, как организовать общественный сектор, остается открытой. Значительная часть того, что рассказывается о  его неэффективности в либеральных  экономических учебниках, есть прямая ложь, не опирающаяся ни на какие  фактические данные. Сравнительные  исследования показали, что при прочих равных условиях в рамках смешанной экономики государственные компании имели в среднем тот же уровень эффективности, что и частные. Однако это не значит, будто проблема эффективности общественного сектора решена.

На протяжении XX века экономический инструментарий социализма был активно и в  разных вариантах опробован как  на Востоке, так и на Западе, хотя это отнюдь не означает, что социализм  как социально-экономическая система  где-либо состоялся. Точно так же в эпоху позднего феодализма буржуазные отношения начинали прокладывать себе дорогу в рамках старого порядка, но, чтобы построить капиталистическую  систему, потребовалось две сотни  лет войн, потрясений и революций.

Книжку  с названием "Что такое собственность?" выпустил в свое время Прудон, в  которой он огорошил мир сенсационным ответом - "собственность - это кража"!

Марксизм  видел в преобразовании собственности  если не все содержание, то центральный  пункт коммунистической революции: "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение  частной собственности."

 Для  Маркса "капитализм" и "частная  собственность" - синонимы. "...Определить  буржуазную собственность - это  значит не что иное, как дать  описание всех общественных отношений  буржуазного производства".

Таким образом, авторы "Манифеста" намерены уничтожить ...капиталистические производственные отношения. Но как быть с "материалистическим пониманием истории", согласно которому производственные отношения не зависят  от воли людей, а "однозначно" определяются уровнем развития производительных сил?!

Попытку "спасти" Маркса, а вернее - себя, предприняла официальная ученость общества "развитого социализма". "Характер производства, распределения, обмена и потребления в обществе зависит от того, в чьих руках  находятся средства производства".  Иными словами - в основе производственных отношений находится не уровень развития производительных сил, а... собственность!

Испугавшись собственного ревизионизма, апологеты  пишут: "Определенному состоянию  и уровню производительных сил соответствует  свойственная им форма собственности". Если абсурдность тезиса о детерминации производственных отношений "материальными  производительными силами" скрыта за неясностью термина "производственные отношения", то вздорность приведенного "тезиса" видна слепым и слышна глухим. Вещи обладают социальными  свойствами! Ложке, очевидно, "свойственно" быть "частной собственностью", а миске - "общественной"! Попытка  оправдать ложь приводит к еще  большей лжи.

 Итак, марксизм намерен уничтожить  частную собственность и заменить  ее общественной собственностью. Правда, внутри марксизма нет  единого мнения относительно  порядка протекания сего мероприятия.  Так, один говорит, что "...национализация  земли... совершенно уничтожит капиталистический  способ производства", а другой, напротив, считает, что "...нет  ничего ошибочнее того мнения, будто национализация земли имеет  что-либо общее с социализмом."

Но так  или иначе, все сходятся на том, что... "Пролетариат берет государственную  власть и превращает средства производства, прежде всего в государственную  собственность."

 Вот  как Ленин живописует картину  установления "социалистических  порядков". "...Установить порядки  социалистические, то есть: отнять  у крупных землевладельцев их  имения, уничтожить их частную  собственность и передать её (?!) в руки всего рабочего народа  во всем государстве."

 Отводя  столь важное место "отношениям  собственности", марксизм уклонился  от сколько-нибудь серьезного  изучения собственности. Под собственностью  он понимает все, что угодно: и характер распределения средств  производства и... сами средства  производства! "Развитие производительных  сил создает общественные отношения,  опирающиеся на частную собственность; но теперь мы видим, как то же развитие производительных сил отнимает собственность у большинства. Оно уничтожает собственность, основу современного общественного порядка..."

Эта путаница активно воспроизводилась "советским" обществоведением, для которого чем  мутнее вода, тем обильнее улов. Апологетическая  литература прямо-таки кишела понятием "собственность" во всех своих  возможных и невозможных вариантах:”частная собственность”, “общественная собственность”, "общенародная собственность", "трудовая собственность», "личная собственность", и т.п. Необходимым условием жизни  людей является присвоение ими с  целью потребления предметов  природы и производимых материальных благ. Логически это присвоение может  иметь две формы: "частную" и "общественную" (совместную).

В первом случае присвоение осуществляется отдельными, обособленными, конкурирующими друг с  другом, частными индивидами; во втором случае присвоение носит совместный, общественный характер, оно осуществляется ассоциированными индивидами. Понятие "СОБСТВЕННОСТЬ" как раз и  выражает ФОРМУ этого ПРИСВОЕНИЯ. Форма присвоения ( собственность ) и весь характер взаимоотношений  между людьми определяется, очевидно, формой организации общественной жизни, т.е. тем, представляет ли общество собой "конгломерат изолированных индивидов" или систему ассоциаций ( коммун ), где все вопросы человеческой жизни являются не частным делом  отдельного, "отчужденного человека", а общим делом объединившихся индивидов. Поэтому требование уничтожения "частной собственности" должно пониматься как требование уничтожения  частной организации общественной жизни, при которой люди разобщены  и враждебно противодействуют друг другу.

Коммунистическая  революция совсем не могла бы напоминать военное сражение; это был бы переход  людей от жизни изолированной  к жизни совместно организованной ( в коммунах )!!! /Кстати, именно, отсюда ведет свое начало само слово "КОММУНИЗМ", о чем основательно подзабыли его нынешние адепты!/

"Побочным" эффектом такого перехода должно  было бы быть исчезновение  таких атрибутов классово-антагонистического (капиталистического) общества, как  "государственная власть", "политические  партии", "правоохранительные  органы", "капитал", "наемный  труд" и т.п. 

Поскольку после Октября 1917 года в нашей  стране подобных изменений не произошло, то чтобы "доказать" факт свершения  социалистической революции официальная  наука "социалистического государства" прибегла к целому ряду грандиознейших фальсификаций и прежде всего - спекуляциям  вокруг понятия "собственность". Эта СОБСТВЕННОСТИНИАДА апологетики  характеризуется прежде всего тем, что "собственность" была превращена в causa finalis общественного устройства, и всю проблему коммунистической организации общественной жизни  они свели к поиску "соответствующей" формы распределения средств  производства (между изолированными индивидами).

Впрочем, ничего искать им не пришлось, т.к. характер этой собственности уже был задан  самой "революционной практикой". "В ходе социалистической революции  частная капиталистическая собственность  заменяется  государственной собственностью." Поэтому задачей апологета являлось "доказательство" того, что "наша" государственная собственность  уже не есть частная собственность, что она является "общественной", "общенародной" собственностью и  что с её возникновением было "навсегда покончено с эксплуатацией человека человеком", т.е. проблема достижения социальной свободы решена "окончательно и бесповоротно".

"Социалистической  собственностью является: государственная  (общенародная) собственность, собственность  колхозов, иных...общественных организаций". Наши "марксисты в законе" по  понятной причине все время  подменяют "государственную собственность" "общественной собственностью".

"…Основу  социалистической системы хозяйства  образует общественная собственность  на средства производства". Мы  уже не обращаем внимания на  то, что детерминация производственных  отношений характером распределения  в обществе средств производства (а последнее есть, несомненно, волевой  акт) является полным разрывом  с "материалистическим пониманием  истории"!

"Главная...особенность  общенародной собственности состоит  в присвоении средств и результатов  производства трудящимися, ассоциированными  в масштабе всего общества. Тем  самым устраняется деление общества  на...эксплуататоров и эксплуатируемых." Пара фокуснических фраз - и дело  в шляпе! Что такое "ассоциация  трудящихся в масштабе всего  общества"?! Нахождение людей в  границах  одного государства  вовсе не является их "ассоциацией".

Пусть государственная собственность  является общественной и пусть она  составляет основу социализма. Но как  в таком случае быть с государственной  собственностью, существующей в странах "безусловно" капиталистических?! "Существует принципиальная разница  между социалистической и капиталистической  государственной собственностью, определяемая коренными различиями в классовой  природе государства в условиях социализма и капитализма". Социалистичность государства доказывается социалистичностью  собственности, а социалистичность собственности социалистичностью  государства! "Общественная собственность" уже не является гарантией социалистичности общественного строя. Напротив, она  сама уже нуждается в гарантии.

Окончательно  запутывают ситуацию "скомпрометировавшие  себя" родственные режимы.

«Пример Китая убедительно свидетельствует, что по степени охвата народного  хозяйства формами общественной собственности ещё нельзя составить  мнение о социалистической зрелости страны». И государство "классово безупречное", и собственность общественная, а социализм какой-то дефективный.

"Общественная  собственность", долгое время  служившая апологету спасательным  кругом, обернулась камнем на  его шее. "Тезис об определяющей  роли общественной собственности  на средства производства как  основе производственных отношений  социализма сохранял своё значение  до конца 50-х --начала 60-х годов." Ай, да апологеты! Они не говорят,  что тезис оказался ложным, ибо  ложь является атрибутом всех  их "тезисов"; они говорят, что  тезис "сохранял свое значение", очевидно, в качестве эффективного  средства оболванивания масс.

Столпы  казенной учености попали в совершенно безвыходное положение: и признать "общенародную собственность" в  качестве основы социализма нельзя, т.к. это есть полный разрыв с идеологией марксизма, и не признать нельзя, так  как вместе с этим дискредитируется весь исторический путь "реального  социализма"! "Хотя конфискация  и национализация как акты государства  диктатуры пролетариата...не тождественны возникновению...экономической системы  социализма, тем не менее, именно они  выступают в качестве непосредственных факторов этой системы."