Приватизация в Россиии

В соответствии со ст. 8 Конституции  и п. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской федерации  признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В свою очередь, частная собственность  подразделяется на собственность граждан  и юридических лип; государственная  — на федеральную и собственность  субъектов российской федерации; муниципальная  — на собственность городских, сельских поселений и собственность других муниципальных образований.

В рамках НИЭТ выражение  «форма собственности» не используется, а в качестве внешне близкого к  нему понятия применяется термин «режим собственности». Один из ведущих  институциональных экономистов, Харольд  Демсец, ввел его в 1967 г., выделив  три режима собственности: коммунальная, частная и государственная собственность. Спустя несколько лет Деннэл Бромли выступил с тезисом о том, что кроме режимов собственности есть и режим «несобственности», или режим свободного доступа к ресурсу.

В чем суть режима собственности  и чем он отличается от форм собственности, которыми оперирует ГК РФ?

Понятие режима собственности  обозначает совокупность правил, определяющих условия доступа к тому или  иному ресурсу, а также правил, определяющих порядок принятия решений  об использовании ресурса. Иначе  говоря, режим собственности устанавливает, кто и при каких условиях имеет  исключительные права собственности, т.е. имеет возможность исключить  других индивидов из доступа к  ресурсу. Понятие формы собственности  соотносится с юридическим владельцем ресурса (имущества), что вовсе не равнозначно исключительности его  прав. Поясним это различие примером. Леса как биогеоценозные комплексы  находились в СССР в государственной  форме собственности. Вместе с тем  целый ряд их компонентов, такие  как грибы и ягоды, фактически находились в режиме свободного доступа, поскольку государство не могло  ограничить доступ граждан к использованию  этих компонентов лесов.

Различение разных режимов  собственности связано в современной  экономической теории в первую очередь  с вопросами эффективности использования  ресурсов. Дело в том, что разные режимы, во-первых, сопряжены с разными  издержками спецификации и защиты прав собственности, а во-вторых, порождают  разные стимулы к эффективному использованию  ресурсов.

Важно подчеркнуть, что порядок  рассмотрения режимов собственности  произволен, априори ни один из них  не обладает абсолютными преимуществами перед другими по отношению к  любому ресурсу или благу. Иначе  говоря, для одних благ наибольшую эффективность их использования  обеспечивает один режим, для других—  другой, и, что особенно важно, при  изменении определенных условий (в  частности, уровня затрат на спецификацию прав собственности) смена режимов  может приводить к повышению  эффективности использования ресурсов⁴.

Режим свободного доступа - это «нулевой режим», режим, в котором  специфицированных прав собственности  ни у кого нет. Долгое время считалось, что режим свободного доступа  существует только по отношению к  неограниченным, неэкономическим благам. Однако в рамках НИЭТ было показано, что экономическое, ограниченное благо  тоже может существовать в режиме свободного доступа. Для этого достаточно, чтобы выгоды от спецификации и защиты прав собственности на такое благо  оказались бы меньше, чем затраты  на спецификацию и защиту прав собственности. Приведенный выше пример с формально государственными, а фактически ничьими лесами как раз и соответствует такому положению дел.

Режим коммунальной собственности  означает, что набор исключительных правомочий закреплен за группой  людей, сообща принимающих решения  о способах использования имущества.

В режиме частной собственности  специфицированные права закреплены за индивидом. По сравнению с режимом  свободного доступа (общей собственностью) этот режим эффективнее тем, что  он преодолевает сверхиспользование ресурсов. По сравнению с коммунальной собственностью частная собственность обеспечивает и более эффективное использование единицы ресурса. Однако эти преимущества возникают только тогда, когда специфицированные права эффективно защищаются, и не только усилиями частного собственника, но и усилиями государства и социальными нормами, существующими в обществе. Как только защита частной собственности становится делом единственно самого собственника, обеспечение этим режимом высокой эффективности использования ресурсов сразу становится проблематичным.

Почему так происходит? В данном режиме и сам ресурс, и результаты его использования  достаются только собственнику и  передаются другим индивидам только в обмен на что-то, через рынок. Следовательно, у других граждан, в  отличие от режима коммунальной собственности, нет оснований заботиться о сохранности  «чужого» ресурса, т.е. вероятность  «атак» на частную собственность  велика. Следовательно, потенциально велики и частные издержки защиты прав собственности.

Существенным подспорьем, снижающим эти издержки, могут  быть социальные нормы — уважение к чужой собственности, признание  ее неприкосновенности. Еще один фактор, позволяющий использовать ресурсы  частного собственника не для защиты прав собственности, а в производительных целях, — это государственная  защита. У государства, как организации  с наибольшим потенциалом насилия, при использовании его для  защиты прав собственности срабатывает  эффект масштаба, экономия на условно-постоянных издержках.

Поэтому частная собственность, защищенная всеми тремя механизмами  — усилиями самого собственника, социальной нормой и государством, — вполне может оказаться режимом, демонстрирующим  наибольшую эффективность использования  ресурсов, поскольку наилучшие стимулы  к этому присущи именно этому  режиму.

Режим государственной собственности  характеризуется следующим: исключение из доступа к ресурсам относится  не только тем, кто не входит в организацию  именуемую государством, но и к  тем, кто входит в нее, является ее участником, лицом, принимающим решения, или просто наемным работником государства. Другими словами, согласно формальным правилам определяющим данный режим  собственности, частные выгоды от использования ресурсов, находящихся в данном режиме, не получает ни один из членов организации, каковой является государство.

1.4. Общественное  мнение времен перестройки:

частная собственность  — залог эффективности

Одной из причин того, что  российские реформы в конце 1980-х  — начале 1990-х гг. были начаты правившими тогда верхами и поддержаны большинством населения, следует считать массовую убежденность и правителей, и граждан  в том, что государственная собственность, в отличие от частной, не в состоянии  обеспечить высокую эффективность  использования ресурсов.

Эта убежденность возникала  вполне естественно из простого сравнения  конечных результатов функционирования экономики в странах с преобладанием  государственной и частной собственности, т.е. в странах «соцлагеря» и  в их ближайших западных соседях. Более того, и экономическая теория в лице критиков социализма Л. Мизеса, Ф. Хайека, О. Ланге начиная с 1930-х  гг. утверждала то же самое: централизованное планирование в масштабах всей экономики, возможное лишь на основе владения государством всеми основными производственными  ресурсами и предприятиями, порождает  такие трудности своего практического  осуществления, что на деле ведет  не к высшей, а к низшей производительности труда. Марксистско-ленинская теория также считала центральным вопросом экономики именно вопрос о собственности, хотя ответ на вопрос о собственности  как факторе эффективности эта  теория давала ровно противоположный. В данном случае, однако, важен не конкретный ответ, а его тип: именно собственность (другой вопрос — какая?) — причина эффективности.

В полном соответствии с  этими убеждениями приватизация государственных предприятий рассматривалась  всеми как необходимое звено  проводимых реформ, и после принятия соответствующего законодательства она  состоялась как массовое явление  в течение 1993—1995 гг., продолжаясь  в «штучном порядке» и в последующие  годы. В результате уже на конец 2000 г. большинство предприятий принадлежало частным лицам. При всем том в  целом российская экономика по эффективности  тогда была еще далека от достижения рубежей, на которых она находилась в конце 1980-х гг.

2. Общие положения о приватизации. Приватизация в России: сущность  и особенности

2.1. Реформа отношений  собственности посредством приватизации: экономические предпосылки

В течение  последних десятилетий в Российской Федерации шло непрерывное падение  темпов экономического роста. Разрыв в  уровне технологий, качестве товаров, жизненных стандартов (в 3-5 раз) со странами, имеющими развитию экономику, достиг критической  величины. В середине 70-х годов  народное хозяйство функционировало  в основном за счет доходов от экспорта сырья и энергоносителей, ограничения  потребления населения, изолированности  от мирового рынка. В 80-х годов наблюдался практически нулевой экономический  рост. Производственный потенциал многих отраслей не обновлялся на протяжении 15-20 лет, плодородие почвы в ряде регионов снизилось в 2-3 раза. Отсутствие стимулов к труду вызывало процессы физической и социальной деградации людей⁵.

Проводимая в Российской Федерации экономическая реформа  потребовала существенного изменения  принципов регулирования хозяйственной  деятельности, новых подходов к её структурной перестройке. Поворот  к рыночной экономике объективно привел к необходимости внесения изменений в структуру форм собственности  объектов предпринимательской деятельности. Ведь один из основополагающих принципов  рыночных отношений заключен в многообразии и равноправии форм собственности, обеспечении широких прав и свобод хозяйствующим субъектам.

Система рыночных отношений  предусматривает не только свободу  и самостоятельность организаций-товаропроизводителей, но и их ответственность за результаты своей деятельности всем своим имуществом. По мнению Б.Х. Акбашева, « только такая  мера ответственности способна заставить  товаропроизводителей постоянно укреплять  свое финансовое положение, всемерно улучшать применение всех видов ресурсов, однозначно ориентироваться на запросы потребителей»⁶

Состояние экономики России в 90-х годах прошлого века наглядно и убедительно показывало, что  право полного хозяйственного ведения  на имущество, закрепленное за унитарными государственными и муниципальными предприятиями, уже не обеспечивало той высокой степени ответственности, которая свойственна и внутренне  присуща организациям – собственникам  своего имущества. В какой-то мере подтверждениями  тому служили огромные взаимные неплатежи  между предприятиями, переполненные  складские помещения невостребованной потребителем продукцией, стремление директорского корпуса возложить  ответственность на неумелое хозяйствование на Правительство Российской Федерации. Следовательно, передача широких прав по управлению собственностью от министерств и ведомств к предприятиям через наделение их правом полного хозяйственного ведения не дала ожидаемых результатов.

Разрешение противоречий между производительными силами и производственными отношениями  следует искать в изменении, преобразовании самих отношений собственности, в переходе от государственной собственности  на средства производства к другим формам, способным сблизить интересы собственника и производителя. В  зарубежных странах реформа отношений  собственности осуществляется посредством  приватизации, которая давно и  широко используется как действенное  средство повышения эффективности  производства, устранения его убыточности  или низкой рентабельности.

2.2. Концепция  собственности и понятие приватизации

  Следует иметь в виду, что экономика России имеет глубокие отличия от рыночной экономики стран Запада. В капиталистических странах государственная собственность составляет не более 20-40%. В России к моменту начал приватизации она составляла свыше 90%⁷. В связи с этим перед российской экономической наукой остро встала задача выработки самой концепции собственности. Термин «собственность» впервые появился в России при Екатерине Великой, а сам институт собственности того времени был пропитан в сильной степени государственным началом. Нуждаются в ответе вопросы о том, а какова должна быть структура форм собственности, при каком соотношении частной, государственной, муниципальной и других форм собственности экономика страны будет функционировать с большей степенью эффективности. Без получения ответов на эти вопросы определение эффективности собственно приватизации представляет определенную сложность и может носить только относительный характер. По мнению академика Л. Абалкина, «те или иные формы собственности не имеют абсолютной ценности. Каждая из них в процессе социального отбора находит свою особую "нишу", которую и занимает, доказывая свои преимущества перед другими именно в данной  социально-культурной сфере»⁸. С этим трудно не согласиться. Вместе с тем в литературе получило достаточно широкое распространение мнение, связывающее напрямую расширение частного сектора в экономике с ростом ее эффективности.

В подходах к определению  понятия приватизация нет единства в странах Западной Европы, Соединенных  Штатах Америки. Ученыё выдвигают обширный список действий, которые могут быть квалифицированы как приватизация.

Американские авторы понимают приватизацию как «стратегию и методы, имеющие своей целью передачу (трансформацию) системы производства или системы обеспечения общественных нужд от правительственных (государственных) органов к частному сектору»⁹.