Экономическая Безопасность РФ

Третий источник. Чтобы  его задействовать, необходимо существенно, на несколько процентных пунктов  поднять долю накоплений в ВВП  и вовлечь в отечественную  экономику иностранные инвестиции. Но это возможно только в условиях устойчивой и длительной (более 5 лет) позитивной макроэкономической динамики, улучшения инвестиционного климата  и вслед за ними повышения деловой активности.

Таким образом, даже беглый анализ показывает, что инерционный  сценарий обеспечивает только поддержание  достигнутого уровня развития экономики  без сколько-нибудь существенного  экономического роста. Как отмечают эксперты, работающие над правительственной  программой социально-экономического развития на период до 2020 года, инерционный  сценарий приведет к тому, что Россия уже в текущем десятилетии  может начать стагнировать по образцу брежневской эпохи застоя.

С учетом сказанного лично  мне представляется не только абсолютно  необходимым, но и реально возможным  модернизационный сценарий нашего развития.

Решительная модернизация предполагает согласованное продвижение по трем направлениям: политика, институты, экономика.

Первое направление – политика. Стоит отметить, что по этому направлению и до, и после событий, состоявшихся 24 сентября на съезде «Единой России», идут горячие дискуссии. Не будучи политологом, я не считаю себя вправе анализировать ту или иную точку зрения. Но как российский гражданин и человек, успевший пожить в СССР и поработать в Госплане, который называли генштабом народного хозяйства, поучаствовать в радикальной экономической реформе 90-х годов, позволю себе высказаться за тот вариант политической модернизации, который отстаивают такие политики, ученые и специалисты, как Аузан, Бурбулис, Гуриев, Дмитриев, Мау, Милов, Немцов, Ослон, Ясин и другие.

В частности, Аузан, Гуриев, Мау, которые входят в группу экспертов, работающих над правительственной программой «Стратегия 2020», предлагают в ходе политической модернизации перейти от государственного патернализма к социальному партнерству на основе Общественного договора.

Е.Г.Ясин, который также участвует в подготовке «Стратегии 2020», обоснованно полагает, что без политической конкуренции не может быть конкуренции экономической. Он предлагает следующий комплекс мер («пакет либеральной демократии»): ликвидация патерналистского режима; многопартийность; верховенство права; общественный контроль за бюрократией и бизнесом; децентрализация и развитие местного самоуправления.

С.Гуриев указывает на риски перехода к такой политической системе в нашей стране. Главный из них – незаинтересованность в преобразованиях правящей элиты. Другой, не менее существенный: «Численность российского среднего класса относительно мала, интеллектуальная и деловая элита еще малочисленнее, остальные же не рискуют заводить собственный бизнес и не поддерживают экономико-политическую либерализацию. Всего 36% россиян поддерживают демократию, а рыночные реформы – 28%» («Эпоха преобразований». «Прямые инвестиции», 2010, № 12).

Второе направление –  модернизация институто. Здесь минимально необходимый пакет включает: защита прав собственности, справедливая конкуренция, верховенство закона. При его реализации необходимо однако учитывать последствия сложившейся сегодня в нашей экономике структуры собственности. «В связи с масштабной ренационализацией, проводящейся с 2004 г., государственные компании снова получили контроль над командными высотами экономики. В отличие от частного бизнеса госкомпании не заинтересованы в развитии современных институтов» (С.Гуриев).

И, наконец, третье направление  – модернизация экономики. Если вспомнить марксистскую терминологию, то в двух первых направлениях мы говорили о производственных отношениях, о «надстройке». Здесь речь идет о производительных силах, о «базисе». Именно в части этого направления у нас в стране, и во всем мире идут весьма горячие споры. Поэтому моя позиция относительно содержания модернизации производственного аппарата нашей экономики отнюдь не бесспорна. Она опирается на исследования, выполненные в Институте Гайдара, в ГУ-ВШЭ, на разработки ОАО «РОСНАНО» (см. А.Чубайс. «Строительство инновационной экономики в России: попытка осмысления». Доклад на конференции «Россия и мир: вызовы нового десятилетия». М., 23.01.2009; А.Чубайс. «Россия – XXI: строительство инновационной экономики»). Суть этого подхода в следующем.

 

Если исходить из теории длинных циклов Николая Кондратьева, то в настоящее время завершается  пятый цикл, детерминированный развитием  микроэлектроники, телекоммуникаций, фармацевтики. Сегодня большинство аналитиков считают, что следующий VI цикл в своей основе будет иметь развитие нанотехнологий и биотехнологий.

В 2000-е годы мир переживает нанотехнологический бум. Российская Федерация в 2007 г., несколько позже других стран, приняла собственную нанотехнологическую инициативу. В ней поставлена весьма амбициозная задача обеспечить в 2015 году производство нанотехнологической продукции в нашей стране в объеме 900 млрд. рублей. Для того, чтобы оценить много это или мало, скажу, что сегодня вся инновационная продукция в России измеряется объемом несколько большим чем 1 трлн. рублей (Индикаторы инновационной деятельности: 2011. Статсборник, М., 2011).

Вместе с изданием президентской  инициативы была создана Государственная  корпорация Роснанотех. Основное направление ее деятельности – коммерциализация разработок в сфере нанотехнологий, создание в стране наноиндустрии. Поэтому РОСНАНО не занимается НИОКР (для этого есть РАН и другие организации), но активно финасирует создание предприятий, производящих нанотехнологическую продукцию, и формирование инфраструктуры отечественной наноиндустрии.

Сегодня в Корпорации создана  и отлажена технология отбора и финансирования инвестиционных проектов. Она включает научно-техническую и финансово-экономическую  экспертизу этих проектов, организацию  их финансирования и осуществления. Начиная с 2009 года нами рассмотрено 2037 заявок, принято к финансированию 128 проектов с бюджетом полтриллиона рублей и 68 из них уже реализуется.

Добро пожаловать в рождающийся  на наших глазах российский инновационный сектор .

Оседлав IV нанотехнологическую волну и осуществив решительную модернизацию социально-экономической системы, Россия в текущем десятилетии может развиваться с темпов не менее 4% в год, обеспечив к 2020 г. рост ВВП в 1,5 раза.

В заключении хочу процитировать слова Е.Т.Гайдара: «Мы действительно прошли самую тяжелую часть, мы действительно решили самые трудные проблемы на пути к устойчивому росту… Россия отнюдь не обречена на вечную нищету, на чудо вечной нищеты в богатейшей стране. Она может начать быстро наверстывать отставание, потому что в ней есть мощная сила, мощный интеллектуальный потенциал. Тут нужно включить один мотор – мотор интереса… Сегодня, с включенным мотором интереса, я убежден, Россия может прекрасно пойти вперед и стать одним из лидеров 21 века.».

 

 

 

 

 

Заключение.

Чтобы создать национальную структуру своей экономики, адекватную рыночным требованиям, Россия должна пройти мучительный путь определения своих  приоритетов по всем направлениям и  на всех уровнях общества и хозяйства. Ведь она должна не просто включиться в современную мировую экономику, а спрогнозировать свою роль и  место в мировом разделении труда. Нельзя игнорировать тот факт, что  никто не собирается решать российские проблемы в ущерб своим национальным интересам. Поэтому при принятии решений для обеспечения экономической  безопасности нужно с осторожностью  относится к советам со стороны  других стран, которые при проведении своей внешней политики заботятся прежде всего о своих интересах. Конечно, зарубежным опытом следует пользоваться, но с учетом российской специфики экономического положения.

Хочется надеяться, что проблемы экономической безопасности займут подобающее им место в системе национальной безопасности России и реформаторская политика будет руководствоваться Концепцией национальной экономической безопасности, которая вероятно будет вскоре разработана. Надеюсь, что её осуществление будет проведено быстро, грамотно и не повлечет за собой никаких негативных последствий и Россия вновь займет своё место среди развитых стран. Для этого все россияне должны осознать всю сложность теперешней ситуации и приложить все усилия чтобы реформы осуществлялись в интересах всего населения России, а не для узких финансовых и криминальных структур. Короче, успешное развитие экономики, выход её из кризиса зависят от совместных действий всего населения России, от каждого из нас. Так давайте же сделаем все возможное для вывода из кризиса экономики России, для обеспечения достойного уровня жизни себе и своим детям.

Список использованной литературы.

1. Приложение 1. См. С.Глазьев  Основа обеспечения экономической безопасности  страны - альтернативный реформационный курс. РЭЖ, 1997, №1, с.4-5

2. Статистическое обозрение  (Госкомстат РФ), 1997, №2

3. Абалкин Л.  Экономическая  безопасность России: угрозы и  их отражение. Вопросы экономики, 1994, №12

4. Алексашенко С. и др.  Пути российских реформ. ЭКО, 1996, №5

5. Архипов А., Городецкий  А., Михайлов Б.  Экономическая  безопасность: оценки, проблемы, способы  обеспечения. Вопросы экономики, 1994, №12

6. Белоконь Ю.  Открытость  экономики и экономический прогресс: опыт Японии и новых индустриальных  стран. МЭиМО, 1997, №1

7. Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С.  Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели. Вопросы экономики, 1994, №12

8. Бушневич М. Это знакомое слово - безопасность. Деловой мир, 1996, 6 августа, с.5

9. Величенков А.  Три  года “на качелях”, что дальше? РЭЖ, 1995, №4

10. Глазьев С.  Как добиться  экономического роста? (Макродинамика переходной экономика: упущенные возможности и потенциал улучшения). РЭЖ, 1996, №5-7

11. Глазьев С.  Основа  обеспечения экономической безопасности  страны - альтернативный реформационный  курс. РЭЖ, 1997, №1-2

12. Глазьев С. Российская  реформа и новый экономический  порядок. РЭЖ, 1997, №7

13. Городецкий Р.  Вопросы  безопасности экономики России. Экономист, 1995, №10

14. Гуров И., Иванов Н.  Экономический рост: теории и  мировая практика. Экономист, 1996, №6

15. Дзарасов С., Пилиев С.  Продовольственная безопасность России. Экономист, 1996, №8

16. Зверев А. Экономическая  безопасность России. Экономика  и жизнь, 1995, февраль (№8),с.16

17. Кудров В.  Пора возвращаться к радикальной реформе. РЭЖ, 1995, №3

18. Мотина Ю. Японская  стратегия разработки и рыночной  экспансии новой продукции. РЭЖ, 1996, №9

19. Нестеров А., Вакурин А.  Криминализация экономики и проблемы экономической безопасности. Вопросы экономики, 1995, №1

20. Нижегородцев Р.  “Технологическое  будущее России: что впереди? МЭиМО, 1995, №1

21. Орлов А.  Угрозы в  социальной сфере: их диагностика  и возможности предупреждения. Вопросы  экономики, 1995, №1

22. Пороховский А.  Россия и современный мир. Вопросы экономики, 1995, №1

23. Резников Л.  Ещё раз  к итогам реформационного пятилетия.  РЭЖ, 1997, №3

24. Рыбак О.  Основные  тенденции социально-экономического  развития (январь-март). Экономист, 1997, №8

25. Селезнев А.  Банковская  система - ядро инфраструктуры  финансового рынка. Экономист, 1997, №7

26. Сенчагов В.  О сущности и основах стратегии экономической безопасности России. Вопросы экономики, 1995, №1

27. Симановский С.  “Утечка  умов” и технологическая безопасность  России. РЭЖ, 1996, №3

 

 Приложение 1

показатели экономической безопасности	пороговое значение	фактическое состояние	соотношение фактического и порогового значений
Объем ВВП:   1. в целом от среднего  по “семерке”   2. на душу населения от  среднего по “семерке”   3. на душу населения от среднемирового	75 %   50 % 100 %	29 %   19 % 25 %	0,39   0,38 0,25
Доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности	70 %	50 %	0,71
Доля в промышленном производстве машиностроения	20 %	15 %	0,75
Объемы инвестиций, % к ВВП	25 %	13 %	0,60
Расходы на научные исследования, % к ВВП	2 %	0,5 %	0,25
Доля новых видов продукции  в объеме выпус- каемой продукции (машиностроение, 1994 г.)	6 %	2,6 %	0,43
Доля в населении людей, имеющих  доход ниже прожиточного минимума (сент. 1996)	7 %	20 %	0,29
Продолжительность жизни	70 лет	64 года	0,91
Разрыв между доходами 10 % самых  высокодоходных и 10 % самых низкодоходных  групп населения	8 раз	12,9 раза	0,62
Уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения)	5 тысяч	6 тысяч	0,83
Уровень безработицы (по методологии  МОТ)	7 %	9,2 %	0,76
Уровень инфляции за год (за 9 мес. 1996 г.)	20 %	16 %	1,25
Объем внутреннего долга, % к ВВП	30 %	33 %	0,9
Текущая потребность в обслуживании и погашении внутреннего долга, % к налоговым поступлениям бюджета	25 %	более 100 %	0,25
Объем внешнего долга, % к ВВП	25 %	31 %	0,8
Доля внешних заимствований  в покрытии бюджетного дефицита (проект бюджета-97)	30 %	45 %	0,66
Дефицит бюджета, % к ВВП (янв.-сент. 1996)	5 %	4,2 %	1,2
Объем иностранной валюты в денежной массе	10 %	50 %	0,2
Объем наличной иностранной валюты к объему наличных рублей	25 %	100 %	0,25
Денежная масса (М2), % к ВВП	50 %	12 %	0,24
Для импорта во внутреннем потреблении, всего в том числе продовольствия	30 % 25 %	53 % 30 %	0,56 0,83
Дифференциация субъектов Федерации  по прожиточному минимуму	1,5 раза	5 раз	0,3