Осадные технологии монголов Р. Храпачевский

Для исполнения всех этих приемов монголы располагали  также важнейшим фактором – многочисленными  и высокодисциплинированными воинами, сведенными в регулярные воинские подразделения  с выделенными техническими частями. Причем надо заметить, что монгольские  воины оказались способными к  обучению как на самом низком, так и на командном уровне. Последнее можно проиллюстрировать на примере создания Чингисханом в сжатые сроки отдельных инженерных и артиллерийских частей, для многих из которых нашлись кадры из самих монголов. В остальных частях использовались специалисты из Китая, мусульман и прочих народов, но контроль над ними со стороны монголов был поставлен вполне эффективно. 

Система подготовки кадров и создание структуры управления артиллерийскими и инженерными  подразделениями – во многом личная заслуга Чингисхана. В ЮШ есть примечательные сообщения о постоянном интересе к ним Чингисхана, его инициативе в организации структурных подразделений  из камнеметчиков, инженеров и моряков. Вот пример из жизнеописания первого  начальника подобного подразделения  монгола Аньмухая: «Император расспрашивал [его] о способах нападения на крепостные стены, захвата вражеских земель и какое оружие [надо применять] прежде всего» [55; цз.122, с.1327]. Как видно, Чингисхан  постоянно искал специалистов и  узнавал от них о всех новинках техники и способах ее применения. 

Есть в в ЮШ и указание на постоянную структуру этих подразделений в армии монголов: «[Аньмухай] умер, [его] сын Тэмутар за заслуги в сражениях получил золотую пайцзу и унаследовал управление камнеметчиков» [там же]; «Император пожаловал ему на пояс золотую пайцзу как начальнику над камнеметчиками и моряками… [Сюэ Талахай]… носил на поясе пайцзу с тигриной головой (15) в качестве главнокомандующего над войском из камнеметчиков и моряков, а также мастерами из всех иноземных народов, с правом полномочно вести дела» [55; цз.151, с.1617]. Текст пестрит упоминаниями о постоянных подразделениях всех видов технических средств монгольской армии. Причем наследование руководства подтверждает их статус как постоянных структур со определенным порядком назначения командующих. 

Таким образом именно Чингисхана можно считать главным двигателем в развитии монголами своих осадных возможностей – на приведенных фактах видно, с какой настойчивостью он целенаправленно искал, находил и приближал к себе людей с военными и административными талантами, с какой энергией он стремился найти и, главное, внедрить новые военные технологии, особенно в области осадного искусства. Поэтому именно значение Чингисхана, как высшего руководителя, который понимал важность совершенствования средств армии и упорно их внедрял, видимо надо признать решающим в утверждении у монголов искусства взятия городов и крепостей. 

8. Крепости Европы, которые брали монголы 

Вот с таким арсеналом  технических средств, тактических  приемов и богатым опытом их применения, монголы пришли на Русь и в Восточную  Европу, привыкшие, что от кочевников можно отсидеться за стенами своих  городов. Но монголы, в отличие от половцев и прочих восточноевропейских кочевников, имели не только перечисленные выше средства для взятия городов и укреплений – они обладали эффективной системой по их применению, обкатанную машину из инженерных и артиллерийских подразделений под командованием полководцев, умевших ее эффективно применять. Поэтому осада и сокрушение деревянных городов Булгара («городская стена из дуба» [35, с.30]) в 1236 г. стали легкой разминкой («[монголы] в течение одного года или немного большего [срока] завладели пятью величайшими языческими царствами: Сасцией, Фулгарией, взяли также 60 весьма укрепленных замков» [4, с.85]) монгольской армады Бату и Субэдэя перед походом дальше на Запад. 

Русские крепости тоже в основном имели деревянно-земляные типы укреплений, каменные сооружения были крайне редки (к XIII в. они зафиксированы  только во Пскове, Великом Новгороде и Владимире-на-Клязьме с его пригородом Боголюбовым). Более того, считается даже, что оборонительные сооружения булгарских и финно-угорских городов Поволжья создавались под «прямым влиянием русского военного зодчества» [155, с.141]. Русский тип оборонительных сооружений к XIII в. обладал следующими характеристиками: круглое городище с валом и рвом, иногда имевшее детинец (игравший роль цитадели); рвы имели, как правило, глубину в 2,5 – 4 м, а валы – основу из деревянных срубов, забитых землей; на валу ставились наземные деревянные конструкции в виде или частокола, или бревенчатой срубной стены; боевых башен русские городища не имели, роль площадок для стрелков играли заборола – боевые площадки с брустверами вверху стены и с местом для размещения воинов или без него [155, с.124-125, 144].  

Данные черты имели  как сторожевые укрепления на границах, так и крупные русские города. Все они подчинялись необходимости  выдержать первый натиск врага –  столетиями (с X по XIII в.) основным способом взятия русских городов был «изъезд» или «изгон», т.е. внезапное нападение, причем главным в нем было взять ворота (внезапностью или хитростью). Длительные осады («облежание») были сравнительно редки, а случаи штурмов («взятие копьем») – просто единичными. Инженерные способы взятия русских городов отмечены только накануне монгольского нашествия – в 1234 г. с помощью «пороков» (16) был взят Чернигов. Был и более ранний случай в 1184 г., когда впервые русский город пытались взять половцы, имевшие «луци тузи самострелнии» с «живым огнем» под командой некоего «бесурмена» [ПСРЛ т.2, стб.634-635]. Но эта попытка полностью провалилась из-за удачной вылазки русских, захвативших и мусульманского мастера и его орудия. Первые упоминания о камнеметах у русских войск при осаде вражеского города относятся к 1206 г., когда русские войска осаждали тевтонский замок Гольм [125, с.18]. 

Таким образом, к  монгольскому нашествию русские  хотя и знали о существовании  элементов инженерного осадного искусства (и даже периодически их использовали), но не обладали систематическими навыками ни по их применению, ни по технике защиты от них. Так, отсутствие в русских  городах боевых башен для фланкирующего  огня указывает на ненужность для  обороняющихся бороться с камнеметами  осаждающих – как выше уже сообщалось, эти камнеметы надо было придвигать к стенам достаточно близко, на расстояние 150-200 м, а круглая форма русских  городищ без боевых башен не позволяла  сосредотачивать на них огонь.  

Все эти особенности  русского военного зодчества и навыков  по обороне своих городов оказались  роковыми во время «Батыева побоища». Русские города брались правильной осадой (там, где не удавался «изгон»  или не было капитуляции), при которой  не срабатывали привычные приемы – вылазки пресекались монголами  отыниванием частоколами, стрельба с заборол подавлялась монгольскими камнеметами, контркамнеметные действия русских были обречены из-за неспособности сосредоточить огонь с нескольких сторон, деревянные стены зажигались монгольскими огнеметными средствами. (картинка № 21) 

На примере стольного  города Владимирско-Суздальской земли  можно увидеть все эти приемы монголов. Они начали с того, что  «почаша наряжати лесы и порокы ставиша  до вечера, а на ночь огородиша тыном  около всего города Володимера» [ПСРЛ т.1, стб.462]. Потом начался камнеметный  обстрел со всех сторон – «приступиша  ко граду со все страны и начяша бити пороки по граду и внутри града, и сыпашася камение велие издалече… и выбиша стену у Златых врат, такоже и от Лыбеди у Орининых врат и у Медяных, такоже от Клязмы, у Воложьских врат, и прочее весь град разбиша, и внутрь камением насыпаша» [ПСРЛ т.10, с.108], после подавления стрелков на заборолах и над воротами, монголы засыпали рвы вязанками хвороста («примет») и прошли по поставленным лесницам на стены и через проломы в сам город: «тако внидоша по примету во град от Златых врат» [там же]. Камнеметы действовали только против деревянных конструкций, так как «не могли причинить сколько-нибудь серьезного ущерба земляным валам» [155, с.158], и стрелков на заборолах. Особенно ясно показана отработанность всех этих приемов в описании взятия Торжка, где летописец поясняет, что монголы действовали согласно стандарту – «якоже инии гради имаху» [24, с.76]. 

Крупные города Руси монголы брали, как правило, в  течение нескольких дней – например, Рязань за 6 дней, а Владимир-на-Клязьме  за 5 или 6 дней. Более интересны случаи неудач – длительных осад или даже отражения всех попыток взять  крепость. Таковыми можно считать  оборону Торжка, Козельска и Киева  – из городов; Райков и Колодяжина – из сторожевых крепостей. А такие  крепости, как Данилов и Кременец, монголы даже не пытались взять –  там ограничились только блокадой обсервационных отрядов. Причина затруднений монголов была в ряде особенностей этих укрепленных  пунктов, которые не позволили монголам применить шаблонную тактику  и которые рассмотрим ниже. 

Русские сторожевые крепости согласно исследованиям В.О. Довженка [88, с.42] имели небольшие  гарнизоны — численность его  в такой крепости (на примере Воиня) была около 100 человек, что соответствует  «основной воинской единице древней  Руси, известной под названием  сотни» [там же]. В больших городах  численность защитников была, конечно, значительно большей. Такие крепости были рассчитаны на сдерживание набегов  кочевников, их гарнизоны из профессиональных воинов [157, с.173] были отлично подготовлены, тот же Воинь выдерживал, и не раз, осады половцев и торков.  

Об ожесточенности сопротивления монголам защитников таких крепостей (отразившихся под  названием «богатырских застав»  в русском национальном эпосе) можно  судить как по данным археологии, так  и по письменным известиям. Данные археологии свидетельствуют, что такие сторожевые крепости как Райки, Изяславль и Ярополч [166, с.71, 125, 127] упорно сопротивлялись [157, с.173] до последнего и их защитники были вырезаны монголами до единого человека вместе с женами и детьми – в Райках археологи нашли «повсюду… скелеты непогребенных людей с перерубленными руками и ногами, с железными наконечниками стрел, воткнувшимися в кости» [98, с.496], при этом «вся площадь городища покрыта сотнями человеческих скелетов» [там же]. Аналогичные свидетельства археологи нашли при раскопках Колодяжина [там же], которые подтвердили известия летописи: «приде к городу Колодяжну и постави порока 12 и не може разбити стены, и начат перемолвливати люди. Они же послушавше злого света его, передашася и сами избити быша» [ПСРЛ т.2, стб.786]. 

 Среди русских  городов, оказавших подобное сопротивление,  особо выделяется Козельск, который  7 недель (по Ипатьевской летописи) или даже два месяца (по Рашид  ад-Дину) осаждался монголами. Основными  факторами такого беспрецедентного  сопротивления были: 1). Недооценка  его монголами, которые сначала  попытались взять его небольшим  отрядом, входившим в состав  «облавных» частей; натолкнувшись  на жесткий отпор (возможно, там  погиб кто-то из зятей чингизидов, в летописи названных как «сыны  темничи»), монголы стали дожидаться  соединения всех сил, после  чего взяли город за 3 дня штурма [39, с.39]; 2). Героическое поведение  защитников, которые сражались с  монголами до последнего –  «козляне же ножы резахуся  с ними» [ПСРЛ т.2, стб.782] и уничтожили 4 000 монгольских воинов [там же].  

Кроме упорства и  воинского мастерства защитников, другим фактором успешного сопротивления  русских городов можно назвать  их расположение на возвышенностях. Неприятным для монголов сюрпризом стали  волынские крепости – Колодяжин, Кременец и Данилов. Их расположение на возвышенности (в отличие от других русских городищ, расположенных  на равнине) резко снизило эффективность  монгольских камнеметов – монголы  не смогли разбить стены Колодяжина, а стены Кременца и Данилова даже и не пытались (видимо, в виду своего опыта с Колодяжином) штурмовать. Так, Батый «видив же Кремянець и  град Данилов, яко невозможно прияти ему, и отъиде от них» [ПСРЛ т.2, стб.786].  

Среди городов, оказавших  упорное сопротивление монголам, был и Киев – его оборона  имела оба указанных фактора, т.е. и наличие мощных укреплений на горе, и достаточное количество опытных защитников. Поэтому его  осада приняла затяжной характер и потребовала от монголов максимальных усилий со стороны всего их войска. Почти месяц длилась оборона  Киева, монголам пришлось использовать помимо осадной техники и прямой штурм: «постави же Батыи порокы городу подле врат Лядьскых… пороком  же бес престани бьющим день и нощь, выбиша стены и возиидоша горожаны на избыть стены и ту беаше видити лом копеиный и щет скепание, стрелы омрачиша свет» [ПСРЛ т.2, стб.786]. При этом первый штурм не удался – защитники сумели остановить прорвавшихся в брешь («избыть стены») стены «Ярославова града» монголов у «пакы другии град» [там же], т.е. у укреплений на Старокиевской горе («град Владимира»). Но повторные штурмы сломили и этот последний очаг организованного сопротивления киевлян, каменная Десятинная церковь, куда они отступили, была разрушена (по некоторым данным – камнеметами-«пороками»). 

На крайнем западе своего похода, т.е. в Польше, Чехии  и Венгерском королевстве, монголы  взяли относительно небольшое количество городов. К XIII в. там уже было достаточно большое число каменных крепостей, которые надо было брать с использованием большой концентрации камнеметов и применения всех приемов инженерного искусства. Монголы же предпочли иную стратегию в походе на указанные страны – они разбили в нескольких полевых сражениях основные силы противника и потом занялись грабежом с помощью тактики облавных отрядов. Где сил такого отряда хватало, они брали города, а если происходила неудача, то монголы не задерживались для осады и искали себе более легкую добычу.  

Рассмотрим все  характерные случаи осад в этом походе «к последнему морю». Например, в Польше монголы, после двух поражений малопольского  ополчения в полевых сражениях  при Турске и Хмельнике, взяли  и сожгли Краков (но не весь – в  центре города поляки удержали каменный собор), а их рейдовые отряды разорили Малую Польшу и даже сумели взять (видимо, «изгоном») Вроцлав. Но уже  в Великой Польше, даже после поражения  польского короля при Легнице, они  не сумели взять ни сам г. Легница, ни Рацибуж [139, с.216-217]. В Чехии успехи монголов во взятии городов были еще скромнее – они сумели разорить Моравию, но так и не взяли Оломоуцкий монастырь (где столкнулись с жестким сопротивлением), Опаву и Градищенский монастырь [там же]. 

Несколько особняком  стоит венгерский поход монголов – Венгерское королевство тогда  включало в себя собственно Венгрию, Словакию и значительную часть современной  Югославии, где различались как  природная, так и культурная обстановка. В собственно Венгрии монголы  поступили по своему обычному плану  – сумели навязать венграм решающее сражение при р. Шайо, где главные  силы венгерского короля были разбиты  наголову, после чего занялись «освоением»  территории королевства.