Правовой статус потерпевшего по УПК РФ

     Потерпевший и его представитель имеют  право знакомиться со всеми материалами  с момента окончания расследования в ходе предварительного следствия. Следователь, считая эту часть производства по делу законченной, по ходатайству потерпевшего уведомляет его об этом и одновременно разъясняет его право на ознакомление с материалами дела (ст.216 УПК РФ). Но по сравнению с подозреваемым (обвиняемым) потерпевший имеет небольшие возможности ввиду того, что содержание п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК выглядит противоречиво. Так, в первом предложении пункта сказано, что «потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме»¹²⁹.

     Во  втором предложении утверждается обратное: «В случае если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему»¹³⁰. То есть, исходя из буквального толкования процитированной правовой нормы, можно прийти к заключению, что если в уголовном деле участвует один потерпевший, он может знакомиться со всеми материалами уголовного дела, если же потерпевших несколько, то их права по ознакомлению с уголовным делом ограничены теми материалами, которые касаются причинения вреда конкретному потерпевшему. На то, что п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ действительно ограничивает объем документов, с которым правомочен знакомиться потерпевший в уголовном деле, указывают и правоведы-процессуалисты¹³¹. Таким образом, то, что возможность ознакомления потерпевших с материалами дела напрямую зависит от количества их участвующих в деле, является грубейшим нарушением многих правовых принципов соблюдения и обеспечения прав и интересов человека в РФ.

     Гораздо большая забота законодателя об обвиняемом, чем о потерпевшем, проявляется и в том, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Для потерпевшего законодатель подобных мер защиты его интересов не предусматривает¹³².

     Далее, потерпевший обладает меньшим объемом прав по сравнению с обвиняемым при назначении экспертизы и при ознакомлении с заключением эксперта, что не способствует защите прав и законных интересов жертв преступлений. Так, ст. 198 УПК наделяет потерпевшего только правами знакомиться с постановлением о назначении экспертизы (см. приложение 10), заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении¹³³. В соответствии с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 206 УПК потерпевший вправе знакомиться с заключением эксперта только в том случае, если экспертиза проводилась в отношении него или по его ходатайству. В остальных случаях потерпевший получает возможность ознакомиться с заключением эксперта только при окончании предварительного расследования ¹³⁴.

    Институт частного обвинения – еще один институт УПК, в котором проявляется проблематичность правового положения потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве. Согласно п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК, потерпевшему принадлежит право поддерживать обвинение, но никак не выдвигать его. Выдвижение обвинения осуществляется на стадии предварительного расследования органами государственной власти, причем правом участвовать в формулировании и выдвижении обвинения потерпевший не обладает. Значит, при поддержании обвинения потерпевший оказывается связанным рамками обвинения, установленными другими участниками.

    Если  потерпевший не будет согласен с выдвинутым обвинением, он не может сделать ничего иного, кроме как отказаться от его поддержания. Ходатайствовать о включении в обвинение других эпизодов потерпевший не вправе, поскольку в стадии предварительного расследования формулирование обвинения – исключительное полномочие органов уголовного преследования, а в стадии судебного разбирательства заявлять подобные ходатайства бессмысленно, поскольку в суде объем обвинения можно изменять только в сторону его уменьшения. В итоге получается, что потерпевшего ставят перед выбором: либо он помогает государству в поддержании выдвинутого государственными органами обвинения, либо не получает ничего. Третьего потерпевшему не дано. И по большому счету, оказание помощи государственному обвинителю скорее не право потерпевшего, а его обязанность. Эти рассуждения позволяют согласиться с тем, что «…уголовно-процессуальный статус потерпевшего еще мало отличается от статуса свидетеля»¹³⁵. Поэтому существует необходимость создания механизма, обеспечивающего соблюдение всех прав и интересов потерпевшего при формулировании и поддержании обвинения.

     В случае отказа государственного обвинителя от обвинения (полностью или в части) суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование. Мнение же потерпевшего по данному вопросу не учитывается ни государственным обвинителем, ни судом. Позиция государственного обвинителя, отказывающегося от обвинения, для суда является безусловной, в то время как позиция потерпевшего судом даже не учитывается, хотя потерпевший рассматривается как полноправный участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Получается, что позиция потерпевшего не имеет никакого правового значения, этим УПК существенно нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию ведь в случае отказа прокурора от обвинения потерпевший лишен права изложить суду основания своего убеждения в том, что вина подсудимого в ходе судебного следствия доказана. Таким образом, потерпевший лишается и права на доступ к правосудию – вопреки ст.52 Конституции РФ, которая гласит, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба¹³⁶.

     Прокуратура Республики Саха (Якутия) уже сталкивалась с подобной ситуацией. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла женщина. Дело в отношении водителя было направлено в суд. В суде государственный обвинитель отказался от обвинения. Законный представитель потерпевшей, не согласившись с решением суда о прекращении дела в связи с отказом от обвинения государственным обвинителем, обратился в вышестоящий суд, который, отклонив его кассационную жалобу, оставил без изменения решение суда первой инстанции. В результате в данном конкретном случае права погибшей остались незащищенными¹³⁷.

     Поскольку потерпевший имеет конституционное право на доступ к правосудию, думается, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения прекращение уголовного дела или уголовного преследования должно осуществляться лишь при наличии на это согласия потерпевшего.

     Таким образом, делая вывод из вышесказанного, можно сказать, что предоставленные потерпевшему права в уголовном процессе ориентированы в основном на его участие по делам частного обвинения. Реализация потерпевшим своих прав в делах публичного обвинения обнажает значительное количество проблем. Те правовые средства, которые закреплены в законодательстве, не позволяют потерпевшему в полном объеме защищать свои права. А тот объем прав, которыми  наделен потерпевший  не всегда в должной степени учитывает интересы  лица, пострадавшего от преступления.

     Однако, равенства прав этих участников до сих пор не достигнуто. Во-первых, в УПК не определены конкретные сроки  признания лица в качестве потерпевшего. В отличие от конкретно установленного по времени и процессуальной процедуре  порядка появления подозреваемого или обвиняемого, потерпевший в этом плане в правах не равен. Проблема в том, что несвоевременное вынесение  постановления о признании лица потерпевшим лишает лицо, пострадавшее от преступления,   возможности своевременно воспользоваться своими правами. Во-вторых, потерпевшему, несмотря на наличие процессуальных норм, на предварительном следствии в недостаточной мере предоставляется информация об имеющихся у него в ходе расследования правах, не обеспечивается возмещение расходов по явке и не гарантируется пока в полной мере  их личная безопасность.

3.2 Направления совершенствования правового статуса потерпевшего 
       в уголовном процессе Российской Федерации

     При разработке предложений по оптимизации  правового положения потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве следует учесть, что  не весь позитивный опыт по обеспечению прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве  стран дальнего и ближнего зарубежья может быть внедрен  России. Необходимость учета мирового опыта по вопросам обеспечения прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступных действий предполагает не механическое перенесение в отечественное законодательство конкретных норм и институтов уголовного процесса зарубежных государств, а их критическое осмысление и реализацию с учетом социального и экономического положения в нашей стране, традиций и особенностей развития уголовного судопроизводства России.

     Принимая  во внимание, что законный интерес  потерпевшего выражается в возбуждении уголовного дела, привлечении к ответственности виновного, получении возмещения причиненного вреда, можно заключить, что лицо, которому причинен вред, должно иметь возможность влиять на возбуждение уголовного дела, поскольку это связано с моментом признания его потерпевшим и, следовательно, приобретением и реализацией прав, направленных на достижение своего интереса.

     В этой связи полагаем необходимым  в качестве повода к возбуждению  уголовного дела в п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК предусмотреть заявление пострадавшего лица. То есть,  определяющим фактором при признании лица потерпевшим должно быть не внутреннее убеждение следователя,  а субъективное отношение индивида к совершенному в отношении него деянию, запрещенному уголовным законом. Если лицо считает, что его права, охраняемые уголовным законом, нарушены и желает свои права защищать, то государство не имеет морального права препятствовать этому. Возможность органов, ведущих процесс, ограничить участие частных лиц на стороне обвинения есть, по существу, основанное на законе право государства ограничивать деятельность граждан по самостоятельной защите своих прав.

     На  аналогичных принципах должно строиться  участие потерпевшего в стадии судебного  разбирательства, где согласно принципу состязательности стороны обвинения  и защиты равны перед судом.  Выступая на стороне обвинения, потерпевший не должен примыкать к обвинению, поддерживаемому прокурором. Каждый из этих участников действует в уголовном процессе самостоятельно, отстаивая различные интересы: потерпевший - частные, а прокурор - публичные. Это одинаково значимые интересы, а раз так, то прокурор, как публичный обвинитель, и потерпевший, как обвинитель частный, должны быть наделены примерно одинаковым объемом прав, что позволит им отстаивать свою позицию перед судом, и друг перед другом.

     Возвращаясь к проблеме отказа от обвинения государственным обвинителем, следовало бы особо указать в УПК, что отказ прокурора от обвинения должен быть изложен в письменной форме с обоснованием своей позиции о недоказанности предъявленного обвинения в полном объеме или частично. Целесообразность представления суду отказа от обвинения в письменной форме обуславливается следующими факторами. Во-первых, отказ прокурора от обвинения имеет существенное влияние на права потерпевшего, так как влечет за собой прекращение уголовного дела. Во-вторых, именно мотивированная позиция прокурора об отказе от обвинения является для суда основой его решения о прекращении уголовного дела. Без письменного текста отказа прокурора решение суда может быть недостаточно обоснованным. В-третьих, судья обязан ознакомить потерпевшего и других участников процесса с мотивировкой отказа прокурора от обвинения. Только имея изложенный письменно отказ государственного обвинителя от обвинения, потерпевший сможет в полном объеме сформулировать свое несогласие, высказать обоснованное возражение против отказа и настаивать на продолжении судебного разбирательства. Представляется, что прокурора вообще можно было бы вывести из круга обязательных участников при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. И.Я. Фойницкий еще в начале прошлого века отмечал, что в ситуации, когда доступ к правосудию для потерпевшего закрыт, складывается "…монополия, едва ли не худшая из всех когда-либо существовавших, - монополия доступа к суду уголовному". В качестве единственного выхода И.Я. Фойницкий видел предоставление частным лицам параллельного с прокуратурой права уголовного обвинения¹³⁸.

     Для решения проблемы ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, необходимо предусмотреть в законе возможность ознакомления потерпевших с материалами дела напрямую независимо от количества их участвующих в деле, с целью соблюдения законных прав и интересов человека в РФ, предусмотренных Конституцией РФ.

     Потерпевший вправе иметь представителя (п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), им может быть адвокат,  и в этом отношении стоит изучить зарубежный опыт, в частности ФРГ. Учитывая положительный опыт уголовно-процессуального законодательства ФРГ можно было бы предусмотреть в УПК возможность компенсации расходов на приглашение адвоката при реализации потерпевшим права на участие в процессе в качестве частного обвинителя, а также обязать правоприменителя при рассмотрении тяжких половых преступлений и покушений на убийство, а также при наличии несовершеннолетних жертв по требованию частного обвинителя в помощь последнему адвоката, даже если оснований для компенсации судебных расходов не имеется.

     И, конечно же, учитывая, что наиболее важным для потерпевшего в уголовном судопроизводстве в первую очередь является возмещение ущерба, необходимо рассмотреть возможность, продекларированную в Конституции РФ, о государственной компенсации ущерба жертвам преступлений, в случае, если  такая компенсация со стороны преступника не может быть осуществлена в силу объективных причин (не установлено лицо, либо лицо, виновное в совершении преступления, не обладает  средствами, необходимыми для выплаты компенсации). А также предусмотреть возмещение ущерба жертвами преступлений из средств государственной казны, в случае, если возмещение ущерба не обеспечивается вследствие халатного отношения государственных структур к обеспечению решения суда по возмещению исковых требований потерпевшего.

     Таким образом, в большинстве случаев интерес потерпевшего выражается в скорейшем и полном возмещении причиненного преступлением вреда. Думается, что совершенствование уголовно-процессуального законодательства выведет правовое положение потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве на общемировой уровень, обеспечив всесторонне обеспечение прав и свобод человека, закрепленных в Конституции РФ.

    Исходя  из вышеизложенного, отметим, что институт потерпевшего в уголовном процессе России должен быть сохранен и усовершенствован. Вместе с тем важно, чтобы потерпевший  не потерял свое истинное назначение, чтобы он не превратился в лицо, на которое органы предварительного следствия и прокуратура перекладывали бы бремя доказывания, изобличения виновного и вместе с тем в определенном смысле и ответственность за неудачи в уголовном преследовании. Такие опасения вполне реальны, так как законодатель причислил потерпевшего к участникам уголовного судопроизводства стороны обвинения и тем самым косвенно возложил на него бремя изобличения виновного. В этом смысле потерпевший теперь утратил право быть лицом, не заинтересованным в исходе дела.