Проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов

Как показал  анализ, в правоприменительной практике допускается множество ошибок при  квалификации деяний в виде незаконной перевозки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере. Суды небезосновательно  указывают на то, что хранение виновным лицом при себе наркотических  средств в небольшом количестве (в том числе по делам с крупным  размером наркотических средств) во время транспортировки не образует состава преступления в виде незаконной перевозки наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Значительная часть таких деяний сначала квалифицируется как  незаконная перевозка наркотических  средств, психотропных веществ или  их аналогов, а потом судами второй инстанции по вышеуказанному признаку подобная квалификация изменяется Готчина  Л.В. Правотворчество в сфере антинаркотического законодательства России: исторический аспект // История государства и  права. 2008. № 11. С.32..

Как представляется, повышенную опасность представляют деяния, связанные с перевозкой наркотических  средств только в особо крупном  размере.

В связи с  этим из диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ указание на преступное деяние в виде перевозки  предлагается исключить. Часть 2 этой же статьи целесообразно изложить в  иной редакции:

"2. Те же  деяния, совершенные в особо крупном  размере, или перевозка указанных  средств, веществ или их аналогов  в этом размере, - ..."

Возникают сложности  в правоприменении ст.229 УК РФ предусматривающей  уголовную ответственность за хищение  наркотических средств или психотропных веществ. При реализации этой нормы  на практике возникает вопрос о моменте  окончания данного преступления. Отсутствие у субъекта реальной возможности  распоряжаться или пользоваться похищенным, исключает состав оконченного  хищения. В подобных случаях преступные действия виновного следует квалифицировать  как покушение на хищение чужого имущества Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2006 № 56-о06-3 // СПС Консультант  Плюс по состоянию на 14 апреля 2010 года.. Хищение не окончено, поскольку лицо противоправно стало обладателем  чужой собственности, но по независящим  от него причинам еще не может использовать ее по назначению либо решить ее юридическую  судьбу. В определении момента  окончания хищения решающим становится субъективный фактор, т.е. реальная возможность  субъекта преступления достичь своей  цели.

На наш взгляд, такой подход к моменту окончания  хищения по ст.229 УК РФ представляется не совсем верным. Хищение следует  считать оконченным с момента  совершения деяния и возникновения  объективной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным независимо от желания и виновного. Ущерб  собственнику причиняется не с момента, когда виновный пользуется или распоряжается  похищенным, а со времени изъятия  чужой собственности. Такое решение  связано с тем, что причинение ущерба собственнику является необходимым  условием для признания преступления оконченным Васецов А. Корысть как  мотив преступления // Российская юстиция. 2009. № 4. С. 12..

Возникновение у виновного "реальной возможности" распоряжаться похищенным по своему усмотрению следует рассматривать  лишь как следствие причинения ущерба потерпевшему. Такая возможность  возникает, как правило, тогда, когда  причинен ущерб собственнику. Если нет ущерба, то не будет и возможности  распоряжаться имуществом "по своему усмотрению". Последнее обстоятельство, таким образом, вторично по отношению  к причинению ущерба Кочои С.М. Ответственность  за корыстные преступления против собственности. М.: Норма, 2000. С. 130-131.. Момент окончания  хищения наркотических средств  и психотропных веществ необходимо связывать с моментом причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Когда чужая  собственность находится на охраняемой территории (склад, завод и др.), а  в отношении предметов изъятых  из гражданского оборота это типичная ситуация, хищение окончено, когда  вещь пересекает границу охраняемой территории, то есть когда собственник  полностью теряет над нею свой контроль. По этому пути идет и судебная практика. Так, свою позицию высказала  Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда РФ по делу Т., Д., и М., указав: если похищенное имущество  было вынесено с территории предприятия, преступление считается оконченным, поскольку имущество вышло из владения собственника Определение  Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 81-о09-106 // СПС Консультант Плюс по состоянию  на 14 апреля 2010 года..

По утверждению  С.М. Кочои, наличие или отсутствие "реальной возможности распоряжаться  похищенным по своему усмотрению или  пользоваться им" самостоятельно (как  свидетельство причинения ущерба, т.е. окончания преступления) может быть учтено лишь в ограниченных случаях  и в первую очередь при похищении  чужого имущества с охраняемой территории. В данном случае при хищении с  охраняемой территории деяние также  окончено с момента причинения ущерба собственнику, т.е. с момента пересечения  линии охраняемой территории Кочои  С.М. Указ. соч. С. 132..

Спорным, но нередко  обсуждаемым вопросом, является возможность  применения на практике системы освобождения от уголовной ответственности при  определенных условиях больных наркоманией  правонарушителей (добровольное лечение, несовершение противоправных деяний и  др.) Воронин М.Ю., Гирько С.И., Драган Г.Н. Комментарий к Федеральному закону от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических  средствах и психотропных веществах" (постатейный). М.: Деловой двор, 2009. С.122..

По мнению ряда правоприменителей, решение вопросов о снижении возраста уголовной ответственности  по отдельным составам преступлений в области незаконного оборота  наркотических средств и психотропных веществ, а также об установлении ответственности родителей за попустительство  совершению правонарушений их несовершеннолетними  детьми, позволит улучшить ситуацию в  Российской Федерации по борьбе и  профилактике незаконного оборота  и потребления наркотических  средств и психотропных веществ  Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий  к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С.566..

Реализация предложенных изменений действующих нормативных  правовых актов, регулирующих вопросы  борьбы с незаконным оборотом наркотических  средств и психотропных веществ, позволит, на наш взгляд, повысить уровень  безопасности личности, общества и  государства, оптимизировать правоприменительную  практику в этой сфере.

В статье 22 Федерального закона 1998 г. содержится категорический запрет на пересылку наркотических  средств или психотропных веществ  в почтовых отправлениях, в том  числе международных. Этот запрет распространяется на гуманитарную помощь, за исключением  случаев, когда при официально объявленной  чрезвычайной ситуации решением Правительства  Российской Федерации не предусматривается  иное. Отправка с курьером вызывает ряд вопросов в соответствии с  УК. Если курьер понимает, что с ним  отправляется, он несет ответственность  за незаконное хранение наркотических  средств или психотропных веществ  с целью продажи и перевозки. Следует ли ему также вменять  в вину «приобретение»? Некоторые  приводят аргументы, что приобретение не имеет значения, так как курьер не становится владельцем в прямом смысле этого слова, а скорее курьером и не более того. Его могут считать  продавцом, так как он передает наркотические  средства или психотропные вещества третьему лицу. Это было бы очень  жестоким, так как настоящий продавец является владельцем, который осуществил доставку и занимается подготовкой - все это дает основания предположить, что курьер не является частью организованной группы, вовлеченной в совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств  и психотропных веществ. Если курьер не понимает, что подлежит отправке, на него не должно распространяться судебное обвинение, но грузоотправитель будет нести уголовную ответственность за приобретение, хранение, отправку и продажу, а получатель - за приобретение и хранение, по меньшей мере. Пересылка наркотических средств и психотропных веществ через таможенную границу Российской Федерации, в дополнение к статье 228-1, должна повлечь ответственность по статье 188 УК (контрабанда).

Если посредник  приобретает наркотические средства или психотропные вещества в количестве, соразмерном с личным потреблением, на деньги потребителя по его просьбе  без приобретения прав на владение этими средствами или веществами, когда умыслом охватывается лишь приобретение без цели сбыта, в этом нет состава сбыта. Определенный умысел в этих обстоятельствах будет  зависеть от таких факторов, как  договоренность с потребителем на приобретение на этих условиях и при этих обстоятельствах  такого количества средства или вещества, приобретено ли оно для реализации потребителем, промышленного способа  изготовления, тары и было ли намерение  на повторный сбыт или приобретение осуществлено лицом, которое само не потребляет наркотические средства или психотропные вещества.⁴ 

Хищение или вымогательство наркотических средств  или психотропных веществ и их последующее  хранение, перевозку, пересылку, сбыт надлежит квалифицировать  по совокупности преступлений, предусмотренных  ст. ст.228, 228.1, 228.2 УК РФ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что физическое и моральное  здоровье населения является залогом  существования российского общества и нормального функционирования его системы. Однако рост наркомании и наркопреступности вызывает большую  тревогу и свидетельствует о  больших проблемах нашего социума.

В настоящее  время эта проблема не является исключительно  проблемой правоохранительных органов, решать ее предстоит всему обществу в целом, в том числе в мировом  масштабе.

Очевидно, что  эффективная борьба с наркопреступностью невозможна в условиях несовершенного законодательства. В процессе применения УК РФ возникало множество вопросов. Один из них - определение на практике размера наркотических средств, влекущего уголовную ответственность  по ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку  либо сбыт наркотических веществ. Речь шла, в частности, о правильном толковании и применении квалифицирующего признака ст. 228 УК РФ крупный размер наркотических средств.

Основным ориентиром для следственных и судебных органов  при определении указанного признака являлась «Сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным  и особо крупным размерам количеств  наркотических средств, обнаруженных в незаконном хранении или обороте», составленная на основании про-токолов  заседаний этого комитета.

На практике органы следствия и суда воспринимали эту рекомендацию в качестве документа, имеющего исключительный характер, доминирующего  в определенном смысле над самим  законодательным актом. По сути, специалистами  достаточно узкого профиля давалась установка, безусловно обязательная для  исполнения судебно-следственными  органами.

Кажущаяся мелочь в определении уголовно наказуемого  использования размера наркотических  веществ на практике приводила не только к серьезному перекосу в правоприменительной  деятельности, но и в целом в  стратегии и тактике борьбы с  таким социально опасным явлением, как наркомания. Фактически происходил, в ущерб другим способам предупреждения этой социальной болезни, резкий крен в сторону применения мер уголовно-репрессивного  характера, повлекший, в свою очередь, в значительной степени искусственный  рост преступности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. 

Все это обуславливало  необходимость скорейшего пересмотра законодательства.

Завершая анализ, позволим себе высказать несколько  соображений относительно новых  статей Уголовного кодекса.

По ст. 228-1 УК:

1) Сам факт  появления самостоятельной статьи, устанавливающей ответственность  за наиболее опасные действия  в отношении наркотиков, психотропных  веществ и их аналогов, следует,  безусловно, приветствовать;

2) можно, в  основном, согласиться с теми  квалифицирующими и особо квалифицирующими  признаками, которые предложены  разработчиками для этого состава;

3) нет оснований  и для возражений против исключения  в отношении лиц, совершивших  предусмотренные ст. 228-1 УК действия, возможности освобождения от  уголовной ответственности;

4) думаю, что  между собой логически не согласованы  п. «в» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 228-1 УК. Следовало бы и в ч. 3 по указанному признаку предусмотреть  наличие совершеннолетнего субъекта. Такое решение лежало в русле  общей идеи гуманизации уголовного  закона;

5) считаю, что  разрыв между минимальными и  максимальными сроками лишения  свободы по ч. 3 ст. 228-1 УК - недопустимо  велик; он составляет 12 лет, и  дает слишком широкое поле  для принятия волюнтаристских  или непродуманных решений там,  где они должны быть совершенно  исключены. Полагаю, что признак  организованная группа вполне можно было бы выделить в самостоятельную - четвертую - часть ст. 228-1 УК, с соответствующей градацией наказания между ч. 3 и ч. 4 статьи.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным  законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ примечание к статье 228 тоже изложены в новой  редакции. Часть вторая указанного примечания определяет понятие крупного и особо крупного размера наркотических  средств, психотропных веществ и  их аналогов в зависимости от средней  разовой доли потребления, размер которой  должен быть утвержден Правительством Российской Федерации.

Данная норма  закона, определяющая, что крупным  размером признается количество наркотических  средств и психотропных веществ, превышающее размеры средней  разовой дозы в десять и более  раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз, является несовершенной и требует доработки.