Преступность несовершеннолетних

Приговор от 12 апреля 2011 года в отношении:⁴⁷

несовершеннолетнего Б., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116; п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 января 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Р., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Как установила судебная коллегия, каких-либо данных о том, что  между несовершеннолетним Б. и Р. состоялась договоренность о проникновении в комнату потерпевшего с целью хищения его имущества, в деле не имеется.

Поскольку выводы суда о  виновности Б. в совершении грабежа  группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в отношении него измененен с переквалификацией действий осужденного с п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а назначенное наказание снижено с применением положений п. 6.1 ст. 88 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, кроме того, снижено и наказание, назначенное Б. как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Приговор от 02 августа 2011 года в отношении:⁴⁸ 

Г., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Определяя вид и размер наказания, суд, как следует из приговора, учел в качестве отягчающих обстоятельств  «дерзость, повышенную опасность совершенного преступления, то, что оно имеет необратимые последствия в виде смерти человека».

Между тем данный вывод  суда противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и потому ссылка на указанные  обстоятельства подлежит исключению из приговора. Наказание, назначенное Г., снижено на один месяц. 

Постановление от 09 августа 201011г. и приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского административного округа г. Мурманска от 18 июня 2011г. в отношении О.,  судимой:⁴⁹ 

05.04.2011г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год б месяцев;

15.06.2011г. по ч. З ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, а в силу ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца, осужденной за два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам за каждое сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, а в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15.06.2011 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

О. осуждена за три преступления небольшой тяжести, совершенные ею в несовершеннолетнем возрасте. Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Таким образом, к моменту  рассмотрения и принятия решения судом апелляционной инстанции, постановленного 09 августа 2011 года, О. подлежала освобождению от уголовной ответственности за два преступления, совершенных О. в июле и августе 2009 года, в связи с истечением сроков давности.

На основании кассационного определения судебная коллегия отменила постановление Первомайского районного суда г. Мурманска и приговор мирового судьи в части осуждения за кражу имущества у К. и завладение путем мошенничества имуществом К. и дело в этой части прекращено производством на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.⁵⁰

Исключено из постановления  и приговора мирового судьи указание о назначении О. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного О. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже у С.) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства с наказанием, назначенным по приговору от 15.06.2010 года и окончательно к отбытию назначено О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор  от 27 декабря 2011 года в отношении несовершеннолетних:  

Г., ранее не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения  свободы с отбыванием наказания  в воспитательной колонии;

Ш., ранее не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением исключен из осуждения Г. и Ш. по ч. 4 ст. 111 УК РФ признак совершения преступления по предварительному сговору, что повлекло за собой смягчение назначенного им наказания. Так, судебная коллегия в кассационном определении указала об отсутствии оснований полагать, что осужденные нанесли тяжкий вред здоровью потерпевшего, предварительно договорившись на причинение именно такого вреда. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Ш. присоединился к начатому Г. преступлению, что дает основания для квалификации их дальнейших совместных действий как совершенных в составе группы лиц. 

Приговор от 22 сентября 2012 года в отношении несовершеннолетнего:⁵¹

Я., ранее судимого, осужденного  за совершение:

- пяти преступлений, предусмотренных  п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции  Федерального закона РФ от 07 марта  2011 года № 26-ФЗ);

- двух преступлений, предусмотренных  п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального  закона РФ от 07 марта 2011 года  № 26-ФЗ); - по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального  закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14 июля 2012 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2012 года исполняется самостоятельно.

Согласно кассационному  определению, суд неправильно квалифицировал действия  осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из приговора, суд признал доказанным, что Я. действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение  указанного торгового павильона  через окно витрины, откуда открыто, из корыстных побуждений, с целью  получения материальной выгоды для себя, похитил деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие А.

Из описания преступного  деяния неясно, осознавал ли осужденный открытый характер преступления. Из доказательств, приведенных в приговоре, также  нельзя установить, было ли хищение открытым. Чистосердечное признание Я., на которое суд сослался как на доказательство по делу, не содержит сведений о том, осознавал ли осужденный в момент совершения хищения, что его действия очевидны для потерпевшей.

Из приведенных в  приговоре доказательств следует, что незаконное изъятие денег из кассы торгового павильона совершено Я. хотя и в присутствии А., но незаметно для неё, т.е. тайно. Присутствие же свидетеля Г. также не дает оснований для квалификации хищения как открытого, поскольку указанный свидетель является знакомым осужденного и не намеревался противодействовать его незаконным действиям.

Поскольку доказательств, с очевидностью свидетельствующих  о совершении Я. открытого хищения  имущества потерпевшей, по делу не добыто, действия Я. переквалифицированы по эпизоду хищения имущества потерпевшей А. с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со снижением назначенного наказания. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно подчеркивал  необходимость повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних. Судопроизводство по делам этой категории должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений. Судам необходимо повысить воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, уделяя особое внимание их профилактическому воздействию; по каждому делу устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетними; не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и подразделений по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, учебных заведений и общественных организаций; выносить частные определения с указанием конкретных обстоятельств, способствовавших совершению преступления подростком, и лиц, по вине которых оно стало возможным.

Динамика преступности несовершеннолетних на данном этапе  такова, что необходимо решительное  комплексное подключение всех механизмов как правового, так и социально-экономического обеспечения профилактической системы в целом. Роль суда в предупреждении преступности несовершеннолетних и рецидива значительна.

В настоящее время  проблема предупреждения подростковой преступности остается одним из важнейших  направлений правовой политики нашего государства. Это обусловлено тем, что уровень криминализации подрастающего поколения достаточно высок и устойчив.

Таким образом, в заключение третьей главы отметим, что уголовное судопроизводство по делам этой категории должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению защиты законных прав и интересов несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

Уголовные дела в отношении несовершеннолетних в судах как первой, так и второй инстанций должны рассматриваться наиболее опытными судьями.

Безусловно, специализация  судей повышает качество судебного  процесса, прежде всего его воспитательное значение. Судебное заседание должно оказать серьезное профилактическое влияние на несовершеннолетнего, в том числе на формирование у него чувства доверия к суду. Именно этот момент может быть первой ступенькой к ресоциализации несовершеннолетнего.

В этих целях следует  постоянно совершенствовать профессиональную квалификацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, повышать их личную ответственность за выполнение требований законности, обоснованности, справедливости и мотивированности судебного решения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

В заключение настоящего выпускного квалификационного исследования отметим следующее. Характеристика детерминантов преступности несовершеннолетних и механизма их действия - важная, но не единственная часть криминологической картины этой преступности. Другая ее составляющая - характеристика закономерностей самой преступности несовершеннолетних: качественно-количественных параметров ее уровня, структуры, динамики, личности преступников и потерпевших, мотивации поведения и их влияния на ситуацию в обществе.

Причинами и условиями  формирования преступности среди несовершеннолетних являются следующие криминогенные  обстоятельства:

1. Отрицательное влияние  в семье. Существенные дефекты  семейного воспитания имеют место  в большинстве случаев искаженного формирования личности и последующего перехода на преступный путь конкретных подростков.

- Отсутствие (временное  или постоянное) у родителей в  кризисной ситуации возможности  обеспечивать минимально необходимые  потребности детей. 

2. Отрицательные влияния в ближайшем окружении – бытовом, учебном и т. п. Со стороны сверстников или взрослых.

- Подстрекательство со  стороны взрослых преступников  нередко связаное с предварительным  вовлечением в пьянство, азартные  игры, другие формы «допреступного» антиобщественного поведения в сочетании с пропагандой «преимуществ» жизни преступников.

- Длительное отсутствие  определенных занятий у несовершеннолетних, оставивших учебу. 

- Проникновение по  разным каналам в среду молодежи, например, через средства массовой информации, бытовые контакты и т. д., стандартов повседневного поведения, не совместимых с ценностными ориентациями нашего общества (культ силы, жестокости, культ наркотиков, половой распущенности как якобы, нормы современного подростка и т. п.).

Указанные обстоятельства формирования преступности несовершеннолетних, еще более усиливают такие  причины:

- безнадзорность, как  отсутствие должного контроля  со стороны семьи и образовательных  учреждений за поведением, связями,  времяпрепровождением несовершеннолетних;