Понятие и цели наказания по действующему законодательству российской федерации и его применение (на примере города Усть-Илимска и Усть-И

Отечественная наука уголовного права продолжила развитие гуманистических идей в понимании наказания. Большинство российских и советских ученых полагали, что целями наказания являются исправление и перевоспитание осужденных, а также общее и специальное предупреждение преступлений [24, С. 38].

И, наконец, существует группа ученых, которые считают, что  наказание преследует и цель кары [31, С. 102].

Кара является обязательным признаком наказания. Содержащиеся в наказании элементы кары и страдания способны устрашить преступника и воздействовать на его психику с целью не допустить в будущем совершения им нового преступления.

Нельзя не отметить позиции авторов, считающих, что  перед наказанием стоят и некоторые  другие цели. Указывается на восстановление справедливости и восстановление дезорганизованных преступлением общественных отношений, как главную интегративную цель наказания.

Наибольшие  споры вызывает вопрос о признании  или непризнании кары целью уголовного наказания.

Самым последовательным сторонником того, что кара есть цель наказания, является И.И. Карпец. По его мнению, наиболее ярко цель кары проявляется в смертной казни и в длительных сроках лишения свободы [13, С. 141-148].

Н.А. Беляев в  своей работе, говоря о постоянном сближении уголовно-правовых норм с  нормами морали и замене уголовного наказания мерами общественного воздействия, уже не называет кару среди целей наказания [7, С. 64].

С.И. Дементьев  хотя и признает доводы сторонников  кары, как цели наказания не лишенными смысла, однако полагает, что "подобная цель может иметь место только в отношении отдельных категорий преступников, то есть в тех случаях, когда размер наказания зависит от тяжести наступивших последствий, по отношению, к которым вина преступника выступает в форме неосторожности, а также при применении исключительной меры уголовного наказания-смертной казни [9, С. 26-27].

Говоря о  цели кары, нельзя забывать и о том, что уголовное право и уголовное наказание имеют иные социальные цели, помимо названных в уголовном законе. Так, Б.С. Никифоров указывал на цель восстановления нарушенного преступлением социально-психологического порядка в обществе и на удовлетворение чувства справедливости, как сторону этой цели, именуемой также интезитивной целью [25, С. 67]. Полагаем, что это достаточно важные социальные цели наказания, которые могут отчасти оправдать применение смертной казни.

Это обстоятельство не учитывается С.И. Дементьевым, который  считает именно кару основой исправления  лица, осужденного на десять-пятнадцать лет за нарушение правил дорожного  движения. Вряд ли вообще изначально правильно назначать длительное лишение свободы за нарушение правил дорожного движения, хотя и повлекшее тяжкие последствия. С.И. Дементьев, почувствовав проблему, - какова цель суровых наказаний за неосторожные преступления? - неправильно сводит эту цель к каре. Здесь проявляет себя необозначенная в уголовном законе цель, определенная Б.С. Никифоровым.

Как показывает анализ юридической литературы, вряд ли можно решить вопрос о признании  или непризнании кары целью уголовного наказания на логико-юридическом уровне. И сторонники, и противники кары, как цели в этом споре обосновывают свои позиции достаточно аргументирование, однако к единому мнению не приходят. По-видимому, ответ надо искать на социально- и индивидуально-психологических уровнях. Исследование того, воспринимается ли общественным сознанием и самими осужденными кара, как цель, к которой стремится государство, применяя уголовное наказание, дает, дополнительные, эмпирически обоснованные аргументы той или иной стороне. При подобных исследованиях могут быть выявлены и резервы правовой пропаганды в этой области.

Не предрешая  этого вопроса, мы не рассматриваем  кару, как цель уголовного наказания и присоединяемся к мнению тех авторов, которые считают кару сущностью, неотъемлемой частью, свойством наказания [29, С. 57-63]. Кара в этом смысле заключается в лишении осужденного каких-либо благ – материальных или иных (т.е. свободы передвижения, выбора места жительства, возможностью заниматься определенной деятельностью, частью заработанных денег и т.п.). В таком виде кары есть необходимая предпосылка для достижения наказаниям целей предупреждения преступлений. Кроме того, кара выступает и средством, лишающим осужденных возможности совершать новые преступления.

Б.С. Никифоров, анализируя социальное назначение кары, рассматривает ее и как важное и ничем не заменимое средство заставить преступника "прочувствовать" неправильность своего поведения [25, С. 70]. Что же касается других членов общества, то карательная сущность наказания в понимаемом смысле служит и средством устрашения, и средством воспитания. В связи с этим важно не просто установить наказание за преступление в уголовном законе, а реально применять уголовный закон, о чем должно быть известно населению.

Проанализированное  понимание кары, как сущности наказания создает предпосылки для эмпирических исследований в этой области. Правильно отмечает Н.А. Стручков, что кара может быть оценена с точки зрения  качественного (т.е. комплекс правоограничений, присущий конкретному виду наказания) и количественного (т.е. размер кары, присущий конкретному наказанию – срок наказания, процент удержанных денег из заработной платы и т.п.) показателей [29, С. 62-63]. Таким образом, исследователю дается определенный набор параметров, которые могут быть использованы при оценке восприятия карательного содержания видов наказания, как лицами, к которым оно применено или применилось ранее, так и теми, кто никогда не подвергался уголовному наказанию. Использование количественных и качественных показателей кары необходимо в исследованиях восприятия общественным сознанием и отдельными людьми сущности и целей применения уголовных наказаний.

Анализ позиций  ученых относительно целей наказания  приводит к выводу о необходимости  проводить различие между исследованиями уголовного наказания как социального института (для понимания его сущности и целей) и исследованиями, направленными на совершенствование уголовного закона. Например, Б.С. Никифоров, ярко показал различные социальные цели, к достижению которых должно стремиться наказание и посредством его применения все уголовное право [25, С. 63-71]. Эти цели обуславливаются социальными функциями уголовного права, его сложной взаимозависимостью с общественным сознанием.

Возможности законодательного закрепления всех социальных целей  наказания представляются весьма ограниченными. Это связано с тем, что критерии, позволяющие судить о достижении или не достижении законодательно определенных целей наказания, должны быть объективными и измеримыми, в противном случае выводы об эффективности или неэффективности уголовного наказания и уголовного права в целом не будут эмпирически обоснованными. Поэтому, не следует отрицать наличия у наказания общих социальных целей, но, тем не менее, представляется, что в уголовном законе должны получить закрепление только те из них, результаты, достижения которых выражаются в объективной действительности и могут быть познаны с помощью доступных современной науке методов.

Часть 2 статьи 43 УК РФ гласит: "Наказание применяется  в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений".

Четкое определение  целей наказания в уголовном  законе имеет исключительно важное значение, и обусловлено тем, что они: выражают принципиальную политику Российского государства в области борьбы с преступностью; являются основой вынесения справедливого приговора; выступают в качестве наиболее значимых показателей оценки эффективности наказания. В соответствии с Уголовным кодексом РФ, наказание, являясь мерой государственного принуждения, преследует три основные цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Формулировка  статьи 43 УК РФ существенно отличается от текста статьи 20 УК РСФСР 1960 года. Во-первых, установлением того, что "наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства". Этим содержанием определен принцип гуманизма (ч. 2 ст.7 УК РФ). Во-вторых, в статье 43 УК РФ отсутствует указание на перевоспитание осужденных, как цель наказания.

Любое преступление - крайнее, предельно опасное нарушение  социальной справедливости. Поэтому  восстановление нарушенной преступлением  справедливости есть важнейшая цель наказания. Заключается она в адекватном (справедливом) реагировании на преступление и устранении (на сколько это возможно) причиненных преступлением отрицательных моральных, правовых, материальных и иных последствий. Достигается эта цель тем, что применяемое к виновному наказание по качественным и количественным параметрам должно соответствовать совершенному преступлению. Такое соответствие, в свою очередь, обеспечивается путем учета характера и тяжести преступления, цели и мотивов его совершения, последствий, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности виновного и других обстоятельств дела.

Назначение  чрезмерно строгого или чрезмерно  мягкого вида и размера наказания исключает возможность достижения цели восстановления нарушенной преступлением социальной справедливости. Эта цель не будет достигнута и в том случае, если наказание назначено правильно, но исполнено не верно, в противоречии с законом. Например, будет крайне не справедливым  такое исполнение наказания, при котором к осужденному применяются не предусмотренные законом тяготы и лишения.

Восстановление  социальной справедливости, как цель уголовного наказания впервые определено непосредственно в российском уголовном законодательстве. Понятие справедливости возникло, как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распре- деления добра и зла между людьми; соотношение между ролью людей (частный случай этого –соотношение между преступлением и наказанием). Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике, как справедливость, несоответствие – как несправедливость.

Марксистская  теория связывала категорию справедливости с экономическим строем общества и его классовым устройством. Идеал справедливости связывался с коммунистическим распределением по потребностям [18, С. 273]. Однако, естественно, правовое содержание справедливости (а уголовно-правовое тем более) не ограничивается ее экономическим содержанием. Права фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, то есть нарушение права, всегда есть нарушение справедливости. Это прямо относится и к уголовному праву, к преступлению и наказанию. От других отраслей права уголовное право отличается в том смысле лишь тем, что преступление – ответственность, которая предусмотрена уголовным законодательством, уголовно-правовыми нормами, - есть наивысшая степень ее отрицания, проявляющаяся, например, в убийствах, телесных повреждениях, грабежах, разбоях, клевете и других преступлениях.

Наказание и  служит восстановлению социальной справедливости, восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод потерпевшего (т.е. в конечном счете, восстановлению справедливости). Характер восстановительных условно-правовых санкций тесно связан со спецификой нарушенных в результате совершения преступления против прав и свобод человека и гражданина. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции типа денежного штрафа. Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению (восстановлению). Очевидно, что никаким наказанием не может быть восстановлена жизнь потерпевшего от убийства, либо утраченное в результате преступления здоровье. Однако, это вовсе не значит, что при наказании за эти преступления цель восстановления справедливости не может быть достигнута. Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица, например, лишение его свободы на продолжительное время и принудительное поставление в жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания. Таким образом, карательное содержание наказания, о котором уже говорилось, является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости и в этих случаях.

Вместе с  тем, восстановление социальной справедливости, заложенное в уголовном наказании и связанное с его карательным содержанием, не означает, что наказание преследует цель кары по отношению к преступнику. Наказание, даже самое суровое, применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральное и физическое страдание. Указанные правоограничения и принудительные лишения, связанные с исполнением наказания преследуют другие цели, в том числе и рассмотренную уже цель восстановления социальной справедливости.

В качестве второй цели уголовного наказания в законе называется, как уже отмечалось выше, исправление осужденного. Исправление предполагает превращение преступника в законопослушного гражданина и неопасного для общества. Речь, конечно, идет не о том, что в ходе отбывания наказания он превратился в высоконравственную личность. Реальная задача, которую можно решить в ходе исправления – убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон, то есть не совершать в будущем новых преступлений.

Исправление осужденного, как цель наказания достигается в процессе его назначения и исполнения и заключается в воспитательном воздействии на психику и сознание осужденного с целью выработки стимулов законопослушного поведения. Исправление предполагает, как устранение отрицательных свойств личности осужденного, так и привитие ему положительных качеств.

В Уголовном  Кодексе РСФСР 1960 года была сформулирована еще одна цель уголовного наказания  – цель перевоспитания осужденного  в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития.

Исправление и  перевоспитание – понятия, близкие  по содержанию, но не равнозначные. "Слова  исправление и перевоспитание имеют  не одинаковый смысл. Исправление –  это изменение к лучшему отдельных  взглядов, отдельных сторон личности человека, когда в целом личность этого человека не нуждается в коренной переделке. Перевоспитание - это переделка сознания человека в процессе преодоления его принципиально неверных взглядов и представлений. Поэтому следует различать исправление осужденных и перевоспитание осужденных" [21, С. 28-29].

Проведение  четкого различия между понятиями  исправление и перевоспитание имело практическое значение в судебной практике и деятельности  исправительно-трудовых учреждений. К лицам, которые, по мнению суда, нуждаются только в исправлении, должны были шире применяться  наказания, не связанные с лишением свободы. И, наоборот, к преступникам, которые, по мнению суда, нуждались  не только в исправлении, но и в перевоспитании должны были применяться более строгие меры наказания, связанные с длительным исправительно-трудовым воздействием. Но в действующем УК РФ, в статье 43, отсутствует  указание на перевоспитание осужденных как цель наказания. Ряд авторов убедительно доказали, что уголовно-правовые средства нельзя непосредственно связать с процессом воспитания.