Крайняя необходимость

     С этим выводом соглашается М.И.Якубович: «Альпинист, для спасения собственной жизни обрубивший веревку, к другому концу которой прикреплен второй альпинист, сорвавшийся и повисший над пропастью, не может быть оправдан состоянием крайней необходимости. Он подлежит ответственности за умышленное преступление» ². Аналогичные мнения по данному вопросу высказывали Н.Н.Паше-Озерский ³ и другие отечественные криминалисты.

     Однако  некоторые ученые придерживаются противоположной  точки зрения. В частности, Ю.В.Баулин, рассматривая этот случай, утверждал: «Правомерными, должны быть признаны действия альпиниста, обрубившего веревку, к которой был привязан его товарищ, срывающийся с горы и тянущий его в бездну. В этом случае причиненный вред вполне отвечает характеру опасности — смерть одного человека предотвращает угрозу смерти двух лиц» ⁴.

     Доводы  Ю.В.Баулина, обосновывающие ненаказуемость действий альпиниста, нельзя признать правильными. Оправдание человека тем, что смерть одного человека предотвращает угрозу смерти двух людей, несет в себе опасность нравственного оправдания подобных поступков.

     Согласно  законодательству лицо, причинившее  смерть с целью спасения собственной жизни, должно нести уголовную ответственность за умышленное убийство, однако наказание ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления (ст.64 УК РФ), а также вследствие совершения преступления в условиях крайней необходимости (п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ), должно быть максимально сниженным.

     При рассмотрении вопросов правомерности  причинения смерти в обстановке крайней необходимости следует учитывать как минимум два обстоятельства: 1) юридическая оценка этих действий определяется не только содержанием правовых норм, но и нравственными принципами; 2) в уголовном праве оценка этих действий неоднократно менялась и была обусловлена характером политического строя.

     В мировой судебной практике правовая оценка причинения смерти в целях спасения собственной жизни происходит с учетом особой разновидности крайней необходимости — исключающей вину (или «извинительной» необходимости). «Извинительная» крайняя необходимость предусматривает возможность исключения уголовной ответственности за преступные действия, совершенные в экстремальных условиях. Ненаказуемость действий, связанных с причинением вреда жизни, здоровью в условиях устранения смертельной опасности, обусловливается субъективным фактором. Предполагается, что в момент совершения преступления лицо находится в особом, психическом состоянии, делающим его невменяемым.

     Обосновывая право спасения собственной жизни  за счет жизни другого лица, западные юристы традиционно опираются на известную теорию естественных прав человека. Согласно этой теории каждый человек имеет право на жизнь. Наряду с естественным правом на необходимую оборону, у каждого лица существует неотъемлемое право искать спасения всюду, где ему грозит опасность. Право на необходимую оборону и крайнюю необходимость не устанавливается, а лишь санкционируется государством. Даже если государство пойдет по пути установления запрета на это право, данные действия будут все равно совершаться большинством населения страны.

     Важной  гарантией прав и свобод человека является и то, что общество не вправе принуждать человека спасать жизнь другого лица ценой собственной жизни. Обратное утверждение противоречит идеям, закрепленным в Декларации прав и свобод человека. Комментируя статью германского УК, оговаривавшую крайнюю необходимость, исключающую или смягчающую вину, немецкий юрист Биндинг отмечал: «Никто не выскажется за наказание как убийцы того, кто спасет свою жизнь за счет жизни постороннего лица» ¹.

     Уголовно-правовые теории стран, относящихся к континентальной системе права, используют традиционно субъективный критерий обоснования крайней необходимости. Использование последнего предполагает разделение массы случаев крайней необходимости на правомерную необходимость и крайнюю необходимость, исключающую вину. Эти взгляды сформировались под влиянием эволюции идей европейского права.

     На  существовании двух разновидностей крайней необходимости настаивали известные криминалисты и мыслители прошлого. Гегель, рассуждая о праве крайней необходимости, различал «состояние необходимости» (Notstend) и «право нужды» (Notrecht). Последователи Гегеля (Кестлин, Вессели, Лефит, Биндинг, Гельшнер, Вехтер, Шютце и др.) говорили о «праве крайней необходимости» (возникающем при коллизии жизни с другим благом) и «состоянии крайней необходимости» (возникающем при коллизии двух благ одинаковой ценности, или коллизии между благом большей ценности, за исключением жизни, и благом меньшей ценности) ².

     Кант  называл крайнюю необходимость  «двухсмысленным» правом. При этом им была поддержана теория бессилия уголовной угрозы в условиях, когда жизнь сталкивается с жизнью. По мнению Канта, насильственное спасение своей жизни за счет чужой жизни не есть деяние невиновное (factum inculpable), а лишь деяние ненаказуемое (factum impunibile). Это, по словам Канта, не объективная ненаказуемость, т.е. правомерность, а ненаказуемость субъективная. Немецкий юрист Бернер считал, что ненаказуемость вследствие состояния крайней необходимости основывается или на простом извинении (Entschu ldingung) или на праве необходимости (Nothrecht) ¹.

     Аналогичные взгляды существовали и в русском  праве. В конце XIX в. крайняя необходимость традиционно рассматривалась с двух позиций: 1) как условие, устраняющее уголовную охрану интереса, и 2) как обстоятельство, уничтожающее вменяемость. Русские юристы говорили о существовании двух видов крайней необходимости: собственно крайней необходимости и состоянии «крайности» ².

     Объясняется это тем, что существовавшая в  тот период формула невменяемости, помимо различных форм психических заболеваний, включала и так называемое состояние принуждения. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных содержало норму о том, что «учинившему противозаконное деяние вследствие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и токмо для избежания непосредственно грозившей его жизни опасности содеянное им не вменяется в вину».

     Право спасения собственной жизни за счет жизни другого лица русскими юристами обосновывалось последней разновидностью крайней необходимости — «состоянием крайности». Правовая оценка причинения смерти в состоянии крайности исходила из идеи трагического несовершенства человеческой природы. Ненаказуемость рассматриваемых действий объяснялась, как правило, невозможностью отождествления нравственных норм с юридическими и отсутствием у государства права требовать проявления героизма у рядовых граждан.

     В.Спасович, в частности, отмечал: «Жизнь погибающего равноценна, как и жизнь того, кого погибающий умерщвляет для своего собственного спасения, даже для спасения других лиц, более ему близких. Этот поступок можно считать недостойным, безнравственным, потому что нравственный закон вменяет нам в обязанность самоотверживания, но обязанность эта не юридическая, и государство не вправе требовать ее исполнения под страхом наказания» ¹.

     А.Е.Кистяковский, признавая спасение собственной жизни за счет другого лица в нравственном отношении неодобрительным, одновременно указывал на то, что такие действия не могут считаться уголовно наказуемыми «на том основании, что такое действие совершается человеком, обезумевшим от страха потерять свою жизнь» ². Н.С.Таганцев, исследуя вопросы крайней необходимости, не раз отмечал: «Я бесспорно могу лишить жизни другого, спасая себя» ³.

     Вопросы, связанные с допустимостью спасения собственной жизни ценой жизни другого человека, тесно связаны с философией права и неразрывно связаны с «вечной» проблемой соотношения морали и права. Бесспорно, что лицо, убивающее человека, повинуясь инстинкту самосохранения, совершает аморальный, глубоко безнравственный поступок. Закономерно возникает вопрос: может ли государство безразлично относиться к подобным фактам социальной действительности? Этот вопрос остается дискуссионным и во многом обусловлен национальными, историческими и культурными традициями.

     В демократических странах убийство с целью спасения собственной жизни признается деянием аморальным, неправомерным, но ненаказуемым. Согласно теории естественного права право — это минимум морали, существующей в обществе.

     Выдающийся философ и публицист B.C.Соловьев, разрабатывавший проблемы возрождения естественного права в России, утверждал: «Право есть низший предел, некий минимум нравственности» ¹. Христианский философ С.Л.Франк отмечал: «Существо естественного права состоит в том, что оно есть некий компромисс, вытекающий из самой двойственности человеческой природы — из сочетания в человеке священного начала образа Божьего с греховностью и несовершенством его конкретно тварно-плотской природы. Естественное право никак не может быть абсолютным порядком человеческой жизни. Естественное право есть совокупность нормирующих начал, неизбежно отражающих на самом своем содержании одновременно и святость человека в его онтологической первооснове, и греховность, и несовершенство его в его эмпирическом составе» ².

     Правовые  системы тоталитарных государств отходят  от идей естественного права и в большинстве случаев придерживаются принципа «закон есть наивысшее выражение морали общества». Так, в период существования советской административно-командной системы была осуществлена криминализация деяний, являвшихся, по сути, аморальными проступками. Уголовное законодательство предусматривало ответственность за недонесение о преступлениях, измену Родине в форме бегства за границу, уплату и принятие выкупа за невесту, двоеженство и др. В соответствии с советской системой права убийство с целью спасения собственной жизни — аморальное и одновременно уголовно наказуемое деяние. Правовая регламентация нравственной сферы — наиболее негативная черта тоталитарного общества.

     Об  опасности криминализации аморальных поступков предупреждал еще Н.С.Таганцев. По его мнению, преступления не могут отождествляться с безнравственностью. Такое отождествление, «как свидетельствуют горькие уроки истории, ставило правосудие на ложную стезю, вносило в область карательной политики государства преследование идей, убеждений, страстей и пороков, заставляло правосудие присваивать атрибуты суда совести» ¹.

     В уголовном законодательстве существует пробел, который нуждается в восполнении. Целесообразно включить в УК РФ статью, регламентирующую вопросы причинения вреда в условиях неотвратимой опасности для собственной жизни, здоровья либо опасности, угрожающей жизни, здоровью близких. При разработке этой нормы необходимо учитывать отечественный исторический, а также имеющийся зарубежный опыт.

     Наиболее  удачно этот вопрос решен немецким правом. Руководствуясь законодательным опытом ФРГ, можно произвести законодательное разделение крайней необходимости на правомерную и исключающую вину, а судам предоставить право самостоятельно решать вопросы, связанные с определением той либо другой разновидности крайней необходимости, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния.

     В настоящее время при оценке случаев  причинения смерти в обстановке устранения смертельной опасности допустимо использовать «резервные» нормы уголовного законодательства. Таковой, в частности, является ст.28 УК РФ. Эта норма применяется при невиновном причинении вреда в условиях, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу не соответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий.

     Применение  крайней необходимости, исключающей  вину, предполагает выявление и установление условий правомерности этой разновидности крайней необходимости. Наряду с общими требованиями, предъявляемыми к опасности (наличность действительность, неотвратимость) целесообразно ввести дополнительные условия. Во-первых, лицо должно быть невиновно в создании опасности (так, не вправе ссылаться на «извинительную» крайнюю необходимость лицо, заплывшее на удаленное от берега расстояние и отбирающее у другого не умеющего плавать человека надувной матрац вследствие того, что стало тонуть). Во-вторых, столкновение с опасностью не должно быть следствием выполнения профессиональной либо служебной обязанности (очевидно, что военнослужащий в боевых условиях не вправе спасать себя за счет жизни своего товарища). В условиях «извинительной» крайней необходимости теряет свое значение требование соразмерности между причиненным вредом и угрожающим.

     Введение  в УК РФ нормы, специально посвященной «извинительной» крайней необходимости, привело бы внутреннее законодательство в полное соответствие с нормами международного права. Подписанная Россией Декларация прав и свобод человека основывается на теории естественных прав человека. Это обстоятельство обусловливает необходимость включения в УК РФ статьи, оговаривающей крайнюю необходимость, исключающую вину.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Проведенное исследование позволяет сделать  следующие выводы.

     Крайняя необходимость – это такая обстановка, при которой лицо, столкнувшееся с опасностью, угрожающей его законным интересам, интересам общества, государства или иных лиц, в силу необходимости ее устранения имеет право на причинение вынужденного, разумного вреда иным, менее значимым охраняемым законом интересам.