Крайняя необходимость

     Важным  теоретическим моментом крайней  необходимости является проблема нравственного выбора, неизбежно возникающая в процессе реализации принципа «выбора меньшего зла». Уголовный закон является выражением морали, существующей в обществе. По выражению Н.С.Таганцева, «области безнравственного и преступного представляют собой два круга, наложенные друг на друга, но взаимно не покрывающиеся» ¹.

     Нравственные  заповеди приобретают уголовно-правовое значение, в частности, в ситуациях, когда устранение опасности неизбежно связано с лишением жизни другого человека. Так, врач при отсутствии возможности принять естественные роды либо достать ребенка из утробы матери с помощью кесарева сечения, спасает жизнь матери за счет умерщвления жизнеспособного младенца. В соответствии с нормами врачебной этики жизнь матери более ценное благо, чем жизнь еще не родившегося ребенка.

     Рассуждая о нравственных началах уголовного законодательства Н.Н.Розин писал: «Введение в уголовный закон наказаний, не соответствующих народным представлениям, достигает как раз противоположных целей. Это неизбежно влечет деморализацию уголовного правосудия, ибо неизбежно вызывает искусственные оправдательные приговоры. А такое зло выше, нежели зло от безнаказанности известного деяния» ².

     Целям познания правовой природы института  крайней необходимости может служить определение его функций. Всесторонний анализ направлений правового воздействия исследуемого института позволяет выявить четыре такие функции: 1) воспитательную; 2) правотворческую; 3) регулятивную; 4) корреспондирующую.

     Норма уголовного законодательства, закрепляющая институт крайней необходимости, выполняет важные воспитательные функции. Сформулированные в ней положения формируют социально полезные мотивы поведения. Предоставляя право гражданам жертвовать личными интересами для достижения общественно полезной цели, законодательство о крайней необходимости содействует укреплению мысли о том, что общественная мораль осуждает лиц, живущих исключительно личными интересами.

     Большое воспитательное значение имеет практика судебной оценки случаев крайней  необходимости. Так, если на основании судебного решения от уголовной ответственности освобождается конвойный, который под угрозой расправы выдал заключенным ключи от камеры с сообщниками, то возникает нежелательный для права прецедент. Приговор подобного содержания создаст представление о том, что побег из мест лишения свободы можно совершить путем запугивания представителей тюремной администрации. Общественное мнение подобного содержания нельзя признать целесообразным элементом системы уголовно-правовых средств борьбы с преступностью. Закон должен требовать от работников правоохранительных органов борьбы до последних пределов.

     Правотворческая функция выражается в том, что с учетом положений института крайней необходимости построено содержание достаточно большого количества нормативных актов. Законодатель, осуществляя правотворческую деятельность, заранее предвидит ситуацию крайней необходимости в деятельности субъектов права и конкретно описывает ее в законе либо в подзаконных нормативных актах. В частности, в Правилах дорожного движения закреплено положение о том, что все участники дорожного движения должны пропускать транспортное средство с проблесковым маячком. Очевидно, что право первоочередного движения у лица, управляющего транспортным средством, возникает вследствие наступления состояния крайней необходимости.

     В ст.185 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говорится о том, что в случае необходимости следователь имеет право наложить арест на почтово-телеграфную корреспонденцию, а также произвести ее досмотр и изъятие. При проведении этого следственного действия неизбежно возникает конкуренция двух правоохраняемых интересов: 1) право граждан на тайну переписки и 2) быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона. Опасность, угрожающая последнему правоохраняемому благу, устраняется за счет причинения вреда первому объекту. Таким образом, необходимость принятия ряда правовых норм возникла вследствие существования в общественном сознании социального института крайней необходимости.

     Регулятивная  функция проявляется в том, что институт крайней необходимости является регулятором поведения человека в обществе. Он содержит указание на то, как поступать лицу при столкновении с опасностью, определяет правила разрешения споров относительно обоснованности защиты охраняемых законом интересов.

     С учетом положений института крайней  необходимости нередко осуществляются и организационные мероприятия. Так, врач должен оказать первоначальную медицинскую помощь больному, находящемуся в более тяжелом состоянии; следователь в случае необходимости обязан выехать на место преступления, отложив иные, менее важные мероприятия. На положениях, формулируемых институтом крайней необходимости, основывается мероприятия, связанные с реквизицией имущества.

     Корреспондирующая функция. Институт крайней необходимости является межотраслевым институтом. Его признаки содержатся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве. Об институте крайней необходимости говорится и в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации. Частные случаи крайней необходимости описаны в ряде законодательных, подзаконных актов, регламентирующих деятельность оперативных, спасательных служб, войсковых подразделений, органов внутренних дел. Поэтому допустимо утверждать, что посредством института крайней необходимости происходит корреспонденция норм уголовного, гражданского, административно-правового законодательства, межотраслевых законодательных актов. 

1.3. Институт крайней необходимости

в зарубежном уголовном законодательстве 

     В настоящее время крайняя необходимость признаётся обстоятельством, исключающим преступность (наказуемость) деяния, во всех странах мира. В подавляющем большинстве государств этот институт четко регламентирован в Уголовном кодексе. В других странах он основан на уголовно-правовой доктрине, судебной практике или судебном прецеденте. В частности, не регламентирован законодательно институт крайней необходимости в Англии и некоторых штатах США, где в данной сфере действуют многочисленные прецеденты. В Нидерландах, Турции и во Франции большинство условий правомерности действий в состоянии крайней необходимости по-прежнему определяются судебной практикой, а не УК.

     При общем подходе к сущности института  крайней необходимости в современном уголовном праве его формулировки в конкретных национальных законодательствах имеют определенные различия, которые будут рассмотрены ниже. В УК большинства стран СНГ данный институт сформулирован следующим образом: «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

     Терминологически  рассматриваемый институт обозначается как собственно «крайняя необходимость» в странах СНГ и Балтии, «внезапная или чрезвычайная критическая ситуация» (УК Австралии), «оправданное причинение вреда» (УК некоторых штатов США) или просто «необходимость» (УК Испании, Италии, стран Латинской Америки, некоторых штатов США и ряда бывших британских колоний).

     Уголовное законодательство и судебная практика современных стран предусматривают целый ряд условий правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, которые относятся как к предотвращаемой грозящей опасности, так и к защите от нее.

     Такими  условиями являются:

     1. Необходимо существование реальной опасности правоохраняемым интересам. Источником опасности могут быть общественно опасные действия человека, стихийные силы природы (наводнение, пожар), неисправность механизмов (отказ тормозов у машины), нападение животных, физиологические процессы в организме человека (болезнь, голод). Эта опасность должна быть действительной, а не мнимой.

     2. Опасность должна быть наличной, т.е. существующей в настоящее время, а не возможной в будущем или имевшей место в прошлом. При этом собственно «наличной» опасность названа в уголовном законе Германии, Греции, Италии, Парагвая, Японии. УК большинства стран СНГ характеризуют опасность как «непосредственно угрожающую», УК Эстонии — как «непосредственную или непосредственно угрожающую». УК некоторых других стран говорят об опасности как о «наступившей или неминуемой» (Колумбия, Франция) или просто как о «неизбежной» (Армения, Куба, Молдова, Норвегия, Румыния).

     3. Состояние крайней необходимости не должно быть добровольно создано или спровоцировано самим причинителем вреда. Специальная оговорка об этом имеется в УК Испании, Италии, Колумбии, Кубы, Литвы, Португалии, Республики Сербской, Сан-Марино, Судана, Швейцарии, некоторых штатов США. Хотя в некоторых из указанных стран (например, в Литве) лицо все же может использовать защиту крайней необходимости, если угроза была им создана по неосторожности.

     4. Правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости имеет место только в том случае, если опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. Это требование зафиксировано в уголовном законодательстве (судебной практике, доктрине) всех стран мира.

     5. Причинение вреда не должно превышать пределов крайней необходимости. Таким превышением признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным правоохраняемым интересам причиняется вред равный или более значительный, чем предотвращенный. По УК Испании и Японии превышение имеет место, только если нанесенный вред больше предотвращенного (в УК Беларуси аналогичная норма действовала до 2003 года) ¹.

     В ряде стран законодатель при определении пределов крайней необходимости исходит не из размеров причиняемого вреда, а из соотношения ценности защищаемых благ (интересов) и тех, которым наносится вред (Польша, Португалия, Эстония).

     Как правило, уголовный законодатель не устанавливает никаких конкретных ограничений в отношении действий, которые могут совершаться при наличии крайней необходимости. Исключение составляет УК Судана (ст.15), согласно которому крайняя необходимость «не может служить оправданием для совершения убийства за исключением тех случаев, которые связаны с исполнением долга» ².

     По  УК стран СНГ превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При этом по УК Украины (ч.3 ст.39) лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного угрожавшей опасностью, оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности.

     Напротив, в § 503 УК штата Пенсильвания (США) прямо указано, что если «исполнитель небрежен или неосторожен в ситуации, требующей выбора, связанного с причинением вреда или зла, или в оценке своего поведения, то оправдывающие обстоятельства, предоставленные данным параграфом, исключаются в случае преследования за любое преступление, при совершении которого для установления виновности достаточно небрежности или неосторожности» ¹. Таким образом, в указанном штате (и не только в нем) лицо вполне может быть осуждено за неосторожное причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

     По общему правилу превышение пределов крайней необходимости признается смягчающим обстоятельством. По УК Польши (§ 3 ст.26) в этих случаях суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его назначения. УК KHP, Кубы, Македонии, Республики Сербской и Японии также предусматривают возможность не только смягчения наказания, но и полного отказа от него.

     В ряде государств к условиям правомерности  действий в состоянии крайней необходимости законодатель отнес отсутствие у причинителя вреда обязанности подвергаться риску или проявлять самопожертвование в определенных ситуациях. Необходимость такого условия на практике является достаточно очевидной. Например, пожарный обязан спасать имущество и жизнь других лиц даже в условиях, когда его собственной жизни угрожает реальная и непосредственная опасность.

     Соответствующие нормы содержатся в УК Болгарии, Боливии, Федерации Боснии и Герцеговины, Бразилии, Венгрии, Гватемалы, Германии, Израиля, Италии, Йемена, КНР, Колумбии, Кубы, Литвы, Македонии, Парагвая, Польши, Республики Корея, Сан-Марино, Уругвая, Швейцарии, Японии.

     Так, по УК Испании (п.5 ст.21) уголовная ответственность исключается только в том случае, «если профессиональной обязанностью лица, находящегося в состоянии необходимости, не является самопожертвование в защиту чьих-либо прав» ². Согласно УК Литвы (ч.3 ст.31) «лицо не может оправдать неисполнение своих обязанностей пределами крайней необходимости, если оно по профессии, занимаемой должности или иным причинам обязано действовать в экстремальных условиях» ¹. В УК Болгарии (ч.2 ст.13) та же самая идея сформулирована иначе: «Состояние крайней необходимости отсутствует, если само уклонение от опасности составляет преступление» ². При этом последняя формулировка представляется более правильной, поскольку пожарный, спасатель и т.д. также могут действовать в состоянии крайней необходимости, если предотвращаемый вред грозит интересам третьих лиц. Также довольно удачно сформулирована анализируемая норма в § 4 ст.26 УК Польши, согласно которому положение о крайней необходимости не применяется в случае, «когда исполнитель жертвует благом, охрана которого особо вменена ему в обязанность, даже если при этом он лично подвергается опасности» ³.