Крайняя необходимость

     Таким образом, закон определяет, что превышение пределов крайней необходимости  существует тогда, когда вред, причиняемый  для спасения охраняемого законом интереса: 1) в качественном (материальном) отношении не нужен; 2) чрезмерен; 3) несвоевременен; 4) являлся не единственным средством устранения опасности.

     На  пути исследования теоретических вопросов крайней необходимости возникает  одна существенная проблема. Ее суть заключается  в допустимости использования в  юридической лексике оборота  «состав превышения пределов крайней необходимости». Поднимая вопрос о состоятельности этой формулировки, следует учитывать то, что в юридическом смысле состава превышения пределов крайней необходимости не существует. Эта совокупность объективных и субъективных признаков не может служить основанием привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Таким основанием является состав преступления, предусмотренный конкретной статьей Особенной части УК РФ.

     Значение  объективных и субъективных признаков, характеризующих акт превышения пределов крайней необходимости, предусмотренных  ч.2 ст.39 УК РФ, заключается в том, что они содействуют установлению материального признака преступления (имеется в виду определение общественной опасности деяния) и направлены на выяснение обстоятельства, имеется ли в действиях виновного лица состав преступления, предусмотренный УК РФ. В данном случае допустимо говорить только о «формуле» состава преступления. Словосочетание «состав превышения пределов крайней необходимости» может использоваться исключительно в гносеологическом, познавательном смысле.

     При исследовании фактов превышения пределов крайней необходимости нужно установить объективную сторону совершенного деяния. Только при глубоком анализе объективных признаков можно выяснить, осознавало ли лицо общественную опасность деяния и наступивших последствий, и определить его психическое отношение к содеянному.

     Наиболее  важными элементами объективной  стороны преступлений, совершаемых  в условиях крайней необходимости, являются: обстановка, способ, орудия, средства, место, время совершения преступных деяний.

     Под обстановкой совершения преступления в уголовном праве понимаются те объективные условия, при которых происходит преступление. Анализ обстановки, в которой находилось лицо в момент устранения опасности, дает основание определить такие условия правомерности акта крайней необходимости, как наличность и действительность опасности, своевременность предпринятых охранительных действий.

     Если  в процессе исследования фактических  данных выясняется, что окружающая обстановка однозначно свидетельствовала  о том, что опасность правоохраняемому объекту еще не возникла, или, напротив, уже миновала, в этом случае акт  крайней необходимости должен быть признан неправомерным.

     Преступность  действий лица, вышедшего за пределы  допустимого вреда, определяется не только характером и тяжестью причиненного ущерба, но и той окружающей обстановкой, в которой находилось лицо в момент устранения опасности. Это логически вытекает из содержания ст.39 УК РФ. В ней, в частности, указывается на то, что превышение пределов крайней необходимости имеет место как в случаях несоответствия характера и степени угрожающей опасности тому вреду, который причиняется для устранения опасности, так и в случаях несоответствия действий, направленных на причинение вреда, тем обстоятельствам, при которых устранялась опасность, угрожающая правоохраняемым интересам.

     При анализе объективной стороны  превышения крайней необходимости важно учитывать и такой фактор, как интенсивность изменения обстановки. Очевидно, что в условиях внезапности возникновения опасности, чрезмерно быстрого развития событий лицу более трудно принять взвешенное решение относительно выбора средств ликвидации опасности.

     При исследовании обстоятельств причинения вреда в обстановке крайней необходимости важно установить обоснованность средств и способов устранения опасности. Обязательность исследования этого вопроса вытекает из анализа ст.39 УК РФ. Ее содержание устанавливает, что причинение вреда охраняемым интересам признается правомерным лишь в случаях, когда опасность нельзя было устранить не связанными с причинением вреда средствами.

     Под средствами устранения опасности следует  понимать не только орудия и приспособления, при помощи которых был осуществлен  акт крайней необходимости. Применительно к рассматриваемым ситуациям понятие средств устранения опасности включает в себя также способ ее устранения. Вопросы о правомерности причинения вреда должны решаться с учетом установления обоснованности тех приемов и методов, которые применялись при ликвидации нависшей угрозы вреда.

     Существенное  значение для правовой оценки действий, предпринятых в обстановке крайней  необходимости, имеет время устранения опасности. Время совершения преступления как признак объективной стороны  означает определенный временной отрезок, в течение которого было совершено  преступное деяние. Представляется, что установление интервала времени, на протяжении которого существовала опасность, может существенно повлиять на выяснение вопроса о возможности выбора средств, необходимых для устранения опасной ситуации.

     Как правило, короткий интервал времени  не дает возможности правильно оценить сложившуюся обстановку и предпринять адекватные меры, направленные на устранение опасного состояния. Это обстоятельство важно учитывать в тех случаях, когда акт крайней необходимости связан с автотранспортными происшествиями, с остро протекающими в организме человека физиологическими процессами и т.д.

     Поскольку форма вины преступлений, связанных  с превышением пределов крайней необходимости, в настоящее время прямо разъяснена в законе, большое значение имеет установление субъективной стороны рассматриваемой группы правонарушений. Согласно ч.2 ст.39 УК РФ превышение пределов крайней необходимости имеет место только в случаях умышленного причинения вреда.

     До  вступления в действие УК РФ 1996 г. это положение существовало лишь в доктрине уголовного права, что нередко вызывало споры у практических работников. Так, ранее сложно было дать правовую характеристику действиям сотрудника милиции, который применил оружие в целях остановки транспортного средства, однако вследствие маневрирования скрывающегося от преследования автомобиля пуля попала в водителя, отчего последний скончался от полученных повреждений. Согласно современному законодательству, сотрудник правоохранительных органов, стрелявший в транспортное средство, не может нести ответственность за неосторожное причинение смерти водителю, поскольку его действия были совершены в обстановке крайней необходимости.

     При умышленной форме вины интеллектуальный критерий умысла характеризуется тем, что сознанием субъекта охватывается не только понимание общественно опасного характера предпринимаемого действия, но и предвидение того, что в результате этого деяния наступят определенные общественно опасные последствия. В процессе причинения вреда правоохраняемым интересам виновный осознает, что избранные им меры и средства предотвращения опасности социально вредны и общественно опасны, но тем не менее направляет свои волевые усилия на достижение вредоносного результата либо безразлично относится к его наступлению.

     Прямой  умысел превышения пределов крайней  необходимости наиболее очевиден в ситуациях, когда лицо, спасая свои личные блага (имущество, жизнь, здоровье) причиняет вред общественным либо государственным интересам. Так, лицо, испытывая материальные трудности, расходует вверенные ему деньги. Волевой момент прямого умысла при превышении пределов крайней необходимости характеризуется тем, что лицо, осознавая, что в его распоряжении находятся менее вредоносные средства устранения опасности, умышленно пренебрегает ими либо, осознавая отсутствие средств устранения опасности, стремится к причинению вреда, более выгодного ему.

     Серьезное теоретическое и практическое значение имеет вопрос о том, может ли превышение пределов крайней необходимости  характеризоваться прямым умыслом, если акт крайней необходимости  был совершен в интересах третьих лиц. Подобное представление абсурдно по содержанию. Если лицо в процессе спасения чужих интересов (например, государственных либо общественных) умышленно желало причинить вред более важным объектам уголовно-правовой охраны, то налицо симуляция крайней необходимости. В этом случае лицо использует опасную ситуацию для оправдания своих преступных действий. При этом средства устранения опасности одновременно являются средствами совершения преступления.

     Волевой момент прямого умысла характеризуется  тем, что лицо, сознательно избрав явно завышенные средства устранения опасности, стремится к причинению большего вреда по сравнению с вредом, нуждающимся в предотвращении. Так, во время тушения пожара должностное лицо для того, чтобы скрыть хищение с вверенного ему склада, разрушает полностью весь склад, хотя необходимости в совершении таких действий не существовало.

     Сложного  юридического анализа требует деятельность по установлению в акте превышения пределов крайней необходимости наличия косвенного умысла.

     Содержание  косвенного умысла достаточно точно  определил Н.И.Коржанский. По его  мнению, с прямым умыслом преступление совершается только в тех случаях, когда преступный результат является целью преступной деятельности. Когда же виновное лицо преследует иные цели, допуская причинение вреда объекту, это преступление совершается с косвенным умыслом. «Там, где интерес приносится ради достижения цели, имеется косвенный умысел» ¹.

     Косвенный умысел превышения пределов крайней  необходимости характеризуется тем, что лицо, избирая явно завышенные средства защиты правоохраняемого интереса, осознает, что их применение неизбежно либо с высокой степенью вероятности вызовет общественно опасные последствия, однако к их наступлению относится безразлично.

     Анализируя  особенности субъективной стороны  превышения пределов крайней необходимости, следует отметить, что умысел лица, причинившего необоснованный вред в состоянии крайней необходимости, как правило, является внезапно возникшим, иногда аффектированным. Это обстоятельство следует учитывать в процессе назначения наказания.

     Умышленное  причинение вреда с превышением  пределов крайней необходимости иногда не влечет за собой уголовной ответственности. Речь идет о случаях, подпадающих под признаки ч.2 ст.28 УК РФ. Нередко устранение опасности происходит в экстремальных условиях. Лицо, действующее в обстановке крайней необходимости, обычно испытывает высокие нервно-психические перегрузки. Поэтому в ходе расследования обстоятельств причинения вреда возникает необходимость проведения судебной экспертизы, направленной на установление психологического состояния лица, действовавшего в условиях крайней необходимости.

     При этом следует помнить, что работники  специальных служб в силу специфики  возложенных на них профессиональных обязанностей должны быть заранее подготовлены к возможным экстремальным условиям и нервно-психическим перегрузкам. В ряде случаев это правило  распространяется и на гражданские  службы. Так, пилот гражданского самолета в экстремальной ситуации обязан действовать в полном соответствии с предписаниями инструкций.

     Юридическая оценка случаев крайней необходимости  предполагает установление мотива действий субъекта. Содержание мотива во многом определяет социальную характеристику акта превышения пределов крайней необходимости. Очевидно, что лицо, побудительные силы поведения которого направлены на спасение интересов других лиц, заслуживает более мягкого наказания, чем лицо, действующее исключительно в личных интересах. Такой вывод соответствует практике применения законодательства о крайней необходимости и социальному смыслу рассматриваемого института.

     Помимо  проблем, сложившихся по поводу определения  признаков «состава» превышения пределов крайней необходимости, в учении о крайней необходимости существуют и другие мало исследованные вопросы. К их числу относится вопрос о соотношении крайней необходимости с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Об этом и пойдет речь далее. 

2.3. Соотношение института крайней  необходимости

с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния 

     Анализ  правовой природы института крайней  необходимости предполагает не только выявление общих признаков с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния ¹, но и установление соответствующих различий между ними. По нашему мнению, решение последней проблемы должно идти по двум направлениям.

     Во-первых, необходимо разграничить крайнюю необходимость  с «производными» от нее обстоятельствами: физическим и психическим принуждением, обоснованным риском и исполнением приказа или распоряжения. Во-вторых, следует отграничить крайнюю необходимость от другого блока обстоятельств, исключающих преступность деяния: от необходимой обороны и производной от него – причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

     По  нашему мнению, следует выделить три основных критерия при определении сходства или различия всех обстоятельств, исключающих преступность деяния. Такими критериями являются: 1) направленность причинения вреда – он причиняется либо источнику опасности, либо интересам третьих лиц, не имеющих отношения к опасности; 2) вынужденность причинения вреда – имеется ли возможность сохранить свое или чужое благо, не причиняя ущерба правоохраняемым интересам; 3) размер вреда – он может быть меньшим, чем предотвращенный, либо, наоборот, более значимым (или равным) по сравнению с предотвращенным.