Институты обстоятельств исключающих преступность деяния в современных кодексах уголовного права

Интенсивный предел обороны был сформирован при помощи встречаемой еще в допетровское время перечневой системы, основанной на принципе соразмерности.

Естественно, на формирование представления о допустимых пределах необходимой обороны, о признании  правомерным причинения смерти влияло множество факторов. Одной из причин, повлекших ограничения на необходимую оборону, как представляется, было влияние доктрины, в соответствии с которой жизнью человека может распоряжаться исключительно государство. Предоставление гражданину права самому заботиться о своей безопасности вело к сужению влияния государства. Обязанность защиты личности и ее прав в тот период возлагалась исключительно на органы государственной власти, право же гражданина на необходимую оборону было правом дополнительным (субсидиарным) к деятельности государства.

Дальнейшее развитие института необходимой обороны в российском уголовном праве зафиксировано в Уголовном Уложении 1903 г.

Норма о превышении необходимой  обороне в данном Уложении трактуется допустимая в крайних случаях. Законодатель предусматривал, что оборона –  это несвоевременная защита, таким  образом, от ответственности за необходимую  оборону освобождались под исключением. 

В конце ХIХ в. понимание крайней необходимости основывалось на двух точках зрения. Во-первых, данное понятие рассматривалось как обстоятельства, которые устраняли уголовную охрану интересов общества, во-вторых данное понятие уничтожало вменяемость. Невменяемость в эпоху Империи понималось не только как психическое заболевание, но и состояние принуждения⁵.

Состояние крайности определялось в определенных ситуациях. Спасение собственной жизни стояло выше, чем спасение чужой. Государство не требовало проявление героизма и активности от граждан, таким образом, зарождало более пассивное общество со слабой гражданской правовой позицией. Так как спасение собственной жизни стояло на переднем плане.

Уголовное уложение 1903 г. различало  два вида крайней необходимости.

Субъект правоотношений мог  избежать ответственности за деяния, которое совершалось при смертельных  обстоятельствах, неизбежности смертельных  последствий было важной необходимостью в доказывании крайней необходимости  и избежание ответственности. В  другом случае, лицо могло быть освобождено  от уголовной ответственности, если оно действовало для общего блага, необходимость действия была связана  с опасностью для общественности.

Не признавалась необходимостью деяния при обстоятельствах выдвинутых угроза за содеянные правонарушения. Уложение предусматривало, что крайняя  необходимость должна иметь достаточные  основания для ее применения.

Многие исследователи, сравнивая  памятники уголовного права, находили соотношение между крайней необходимостью и необходимой обороной. 

Нередко исследователи юристы отождествляли оба понятия, некоторые  различали их по действиям лиц участвующим в данных правоотношениях.  В зависимости от того, нападает лицо, с целью защитить свой объект, или защищает его  - различают эти два вида.

Уложение 1903 г. оговаривало  крайнюю необходимость, возникающую  в сфере государственной службы.

Таким образом, все действия, которые регламентировались законом, были даны властью, относились к служебным или военным обязанностям. Лицо, обязано было подчиняться указаниями и распоряжениям вышестоящего должностного лица.

Все действия, совершаемые им в целях осуществлениям им своих обязанностей носили правомерный характер, здесь не находилось состава преступления.

С другой, стороны лицо, которое  отдавало данное распоряжение или приказ несло ответственность в зависимости от обстоятельств и действий, направленных на осуществление им своих обязанностей.

Уложение 1903 года конкретизировало и разграничивало государственную  службу и профессиональную деятельность, хотя многие понятия данное Уложение в себе не содержало, но оно было хорошей основой для развития последующего законодательства в уголовной сфере, в особенности в сфере обстоятельств, исключающих преступность деяния.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Институты обстоятельств исключающих преступность деяния в современных кодексах уголовного права

 

После периода Российской Империи начался период Советского времени.

Советское право также  воспринимало крайнюю необходимость  к обстоятельствам, исключающим  преступность деяния. УК РСФСР предусматривал, что лицо не может быть привлечено к ответственности, которое совершало  действия для спасения жизни, здоровья, имущества, если причиненный в последствии  им вред менее значимый по сравнению  с охраняемым.

Советская власть санкционировала  необходимую оборону впервые  в 1919г.  уголовном праве. В нем  было предусмотрено, что наказание  к совершившему насилие лицу над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны.

Необходимая оборона предусматривалась  только, когда сама личность оборонялась  или защищала других лиц.

Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года расширил понятие необходимой обороны  и добавил в данное понимание  не только защиту своей жизни и  жизни других лиц, но и защиту своих  прав от посторонних посягательств.

Согласно ст. 109 УК РСФСР  в ред. 1924 г. злоупотребление властью  или служебным положением признавалось преступлением в том случае, когда  действия виновного не были вызваны  служебной необходимостью.

Впервые были внесены коррективы по данному вопросу Пленумом

Верховного Суда СССР 23 октября 1956 г. в постановлении «О недостатках  судебной практики по делам, связанным  с применением законодательства о необходимой обороне».

В данном постановлении было высказано само определение необходимой  обороны как защита от противоправных посягательств. В данном положении  были указаны обстоятельства, при  которых стоит рассматривать  действия как необходимую оборону. Например, граждане не могут прибегнуть к необходимой обороне только при обстоятельствах, если они не могут убежать, а и в иных случаях.

Дальнейшее свое развитие институт необходимой обороны в советском уголовном праве получил в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.

Служебная необходимость  в данном случае рассматривалась  как частный случай крайней необходимости. Статья 140 УК РСФСР 1960 г. предусматривала  ответственность за производство аборта, однако в законе делалась оговорка, о том, что производство аборта не должно расцениваться как преступление, когда продолжение беременности представляет угрозу жизни или грозит тяжелым ущербом здоровью беременной женщины. Очевидно, толкование данной нормы следовало производить  с учетом положений, регламентирующих институт крайней необходимости.

Уголовный кодекс РСФСР 1960г. не определял границ необходимой  обороны, он  определял данное право  суду.

Так как судебные процессы были неоднозначны и исходили из разных обстоятельств и характеристик  преступлений, то сложилась неоднозначная  судебная практика, какие обстоятельства считать не преступными деяниями.

В современных источниках уголовного права закреплены понятия  преступлений, их характеристика и  обстоятельства, исключающие преступность деяния.  Преступление – это, прежде всего общественно опасное действие, бездействие. Нормы уголовного права  охраняют общественные отношения от посягательств неправомерных лиц, субъектов преступлений. Понятие преступления определено ст. 14 Уголовного Кодекса РФ.

За каждое уголовно наказуемое действие следует юридическая ответственность. Однако, современное законодательство определяет исключения, связанные с характером преступления, обстоятельствами, личностными характеристиками.

К обстоятельствам, исключающим  преступность деяний, которые определены в гл. 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относятся: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Данные обстоятельства являются общественно полезными, поэтому  законодатель их определяет как не противоправные.

Главным источником общественных прав и обязанностей является Конституцией РФ. Она определяет, что каждый имеет  право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способ является необходимая  оборона.  Необходимая оборона закреплена в Уголовном кодексе РФ в ст. 37. В соответствии с ней, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону  имеют все лица в независимости  от половых признаков, иных дискриминационных, а также служебного положения  и навыков.

Превышением пределов необходимой  обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру  и степени общественной опасности.

Ст. 38 Уголовного Кодекса  Российской Федерации также предусматривает  такое обстоятельство, исключающее  преступность деяния как причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Здесь необходимо учитывать, что превышение мер также может послужить повод для юридической ответственности.

Ст. 39 УК РФ предусматривает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц.

Ст. 40 УК РФ - не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Согласно статье 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам при обоснованном риске  для достижения общественно полезной цели. Риск признаётся обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее  риск,

Согласно статье 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа  или распоряжения (например, исполнение военнослужащим приказа начальника).

Существуют и иные обстоятельства, которые не включены в Уголовный  кодекс Российской Федерации, но формально  содержит перечисленные признаки.

Все перечисленные обстоятельства исключающие преступность деяние объединены определёнными характеристиками. Каждое из них имеет совокупное составляющие. Наиболее распространение составляющие являются защита своих прав и законных интересов, защита третьих лиц, задержание преступника, исполнение приказа, выполнение должностных функций и иные обстоятельства. Все данные признаки определяют, что эти обстоятельства – важные составляющие гражданского правового общества. Государство выполняющие функции защитника и гаранта прав, регламентирует уголовные нормы, для того, чтобы позволить лицам, осуществлять права, защищаться при необходимых обстоятельствах.

Право на необходимую оборону  закреплено также в постановлениях Верховного суда. Изначально, позиция  Пленума Верховного суда была сформирована в 1984 году, где суд указал, что  каждый имеет право на необходимую  оборону вне зависимости от должности, профессии или иных признаков.

Понятие общественно опасное  деяние используется со временем СССР, где Пленум Верховного Суда закрепил это понятие. Так, это деяние предусмотренное нормами уголовного закона, то есть Особенная часть Уголовного Кодекса.

Объектом общественно опасного посягательства являются личность и права обороняющегося и других лиц, а также охраняемые законом интересы общества или государства.

Новым для Уголовного Кодекса  стало дополнение обстоятельств, исключающих  преступность деяния – это исполнение приказа или распоряжения. В данном случае два составляющих приказ или  распоряжение основываются на профессиональных обязанностях. Должностные или профессиональные лица, обязаны выполнять законом  предусмотренные обязанности. При  их исполнении может наступить ряд  последствий для лиц, которые  этот приказ вынесли, в том случае, если приказ или распоряжение незаконные.

В данном случае лицо, выполняющее  распоряжение или приказ посягает на права или имущество лица, либо на объект, в отношении которого издано распоряжение. Поэтому само понимание объекта, на который будет  направлено данное обстоятельство достаточно широко.

Вынужденное причинение вреда  лицу, совершившему преступление, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния.