Понятие и классификация судебных доказательств в российском гражданском процессе

С нашей точки  зрения, деление письменных доказательств  по процессу их формирования на подлинные и копии имеет чрезвычайно важное практическое значение. Такое деление основано на законе.

В качестве особого  вида письменных доказательств можно  назвать документы, в том числе  полученные посредствам факсимильной, электронной или другой связи  или иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1 ст.71 ГПК).  Даная норма ГПК корреспондирует с ч. 2 ст. 434 ГК, в соответствии с которой договор  в письменной форме  может быть заключен путем составления  одного документа подписанного обеими сторонами, а также путем обмена документами посредствам почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.   

В настоящее  время законодательство допускает  существование двух видов связи  электрической связи и почтовой связи. Электрическая связь обеспечивает передачу: телефонную, телеграфную, факсимильную, передачу данных и других видов документальных сообщений через ЭВМ, телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания. Почтовая связь обеспечивает  прием обработку перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Классификация письменных доказательств имеет  практическое значение, так как обращает внимание судей на особенности содержания, формы документа и субъекта, от которого они исходят. Это содействует правильному подходу к оценке их достоверности и достаточности.

Вещественные  доказательства. Вещественные доказательства - это предметы, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для правосудия.

Содержанием вещественных доказательств являются те сведения о фактах-действиях, фактах-состояниях, фактах- бездействиях, которые суд воспринимает непосредственно визуальным путем, либо прибегая к помощи экспертов, вскрывающих содержание вещественного доказательства. Например, факт подчистки, исправления в документе, несоответствия качества продукции стандарту.

В теории доказательств  уголовного процесса придается важное значение проблеме классификации вещественных доказательств на первоначальные и  производные.

В литературе высказано  мнение, что производных вещественных доказательств не может быть, так  как характерным признаком вещественного доказательства является его незаменимость, поскольку вещественное доказательство создается самим фактом, самой обстановкой исследуемого события.

Эта точка зрения обоснованно подвергнута критике  по теории доказательств в уголовном  процессе.  Дело в том, что с  вещественных доказательств возможно и необходимо в отдельных случаях  снятие копии, точно воспроизводящей  черты и признаки первоначального вещественного доказательства. Так, след от протектора автомашины на месте происшествия может быть утрачен, если своевременно не снять  с него слепок.

Производное вещественное доказательство может быть использовано только в случае, если требуется копия, слепок, оттиск свойств, относящихся к категории внешних, поверхностных, поддающихся воспроизведению. Нельзя получить полностью адекватную копию вещи, тождественную самой вещи.

Характер подлежащих рассмотрению и разрешению суда гражданских дел определяет более узкую сферу применения вещественных доказательств в гражданском (арбитражном) процессе по сравнению с уголовным процессом, вообще, и производных вещественных доказательств, в частности.

В качестве вещественных доказательств в гражданском процессе выступают, как правило, такие вещи, которые сами являются предметом спора.

Аудио- и видеозаписи как доказательства. Впервые в истории процессуального законодательства ГПК 2002 г. ввел в число доказательств аудио- и видеозаписи. Дискуссия по вопросу о необходимости легализации этого средства доказывания велась давно. Судебная практика сделала шаг навстречу возрастающей потребности в расширении средств доказывания в 1983 г. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указывалось, что «в случае необходимости судом могут с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследовать представленные звуко-, видеозаписи». Это было обусловлено объективными причинами - все более распространенным становилось использование магнитофонов, видеокамер не только с профессиональными целями, в быту и деловых отношениях входило в обыкновение фиксировать различные события с помощью технических средств.

При этом оставалось неясным, к какому средству доказывания  следует относить данные записи. В  процессуальной литературе неоднократно предпринимались попытки обоснования  принадлежности аудио- и видеозаписей то к письменным, то к вещественным доказательствам. Определить каким-либо образом правовой статус этого вида доказательств было необходимо, поскольку, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, формально использование звукозаписей и видеозаписей являлось незаконным, поскольку ГПК РСФСР содержал исчерпывающий перечень средств доказывания, которые могли использоваться в процессе.

В ходе изучения возможности использования такого рода средств доказывания становилось  очевидным, что аудио- и видеозаписи  не имеют признаков ни одного из допустимых доказательств.

В связи с  этим официальное придание им доказательственного  статуса явилось событием знаменательным.

Аудиозаписи подпадают  под определение фонодокумента, т.е. документа, содержащего звуковую информацию, зафиксированную любой  системой звукозаписи. Видеозаписи - под определение аудиовизуального документа. Аудиовизуальный документ - это документ, содержащий изобразительную и звуковую информацию.

Факт включения  их в число доказательств при  производстве по гражданским, арбитражным, уголовным и административным делам свидетельствует о том, что в законодательных актах, регулирующих различные формы процессов, достигнута определенная степень унификации доказательственных средств.

Однако по- прежнему сохранились расхождения в законах  по поводу видовой принадлежности аудио- видеозаписей как доказательства.

Развернутого  понятия аудио- и видеозаписи  как доказательства в законе нет.

В ГПК аудио- и видеозаписи отнесены к самостоятельному, отдельному от других предметных (письменных и вещественных) виду доказательств (ст.55 ГПК РФ). Для них установлен регламент представления, проверки условий записи информации (ст. 77), хранения и возврата этих носителей информации (ст.78). По УПК РФ и КоАП РФ аудио- и видеозаписи отнесены к разряду иных документов, в отличие от письменных и протоколов следственных и судебных действий.

Особо следует  сказать о необходимых доказательствах. Термин «необходимые доказательства» впервые был использован в судебной практике.

По каждой категории  дел есть доказательства, без которых  дело не может быть разрешено. Если истец не приобщил такие доказательства к исковому заявлению, то он все равно должен будет представить их в суд. Аналогично и ответчик обязан представить определенные доказательства. Если стороны (по любым причинам) не представляют необходимые доказательства, суд предложит им сделать это. Очевидно, что дело о расторжении брака не может быть рассмотрено без свидетельства о заключении брака, спор о восстановлении на работе - без копий приказов о приеме и увольнении с работы и т.д. Необходимые доказательства не обладают заранее определенной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами. Но при их отсутствии суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге - к невозможности правильного разрешения спора.

3. Первоначальные и производные судебные доказательства

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальные  доказательства - это сведения, полученные из первичного источника. Они содержатся в показаниях свидетелей-очевидцев, оригиналах договоров и проч. Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации.

Производными (копиями) называются доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, полученные из других источников, то есть производные доказательства возникают в результате вторичного отражения и являются отображением следов, возникших в результате первичного отражения. Так, показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара и проч. - это примеры производных доказательств. Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное.

Практическое  значение деления доказательств  на первоначальные и производные по мнению М.К. Треушникова  [48, с.150] состоит в следующем:

- значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследований доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу;

- закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

- судья /суд/ не может отказать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

В данном случае можно привести пример: Н. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 277 руб., а также государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2008 г. иск удовлетворен частично - с Д. в пользу Н. взыскан долг в сумме 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 17 декабря 2008 г. решение суда оставлено без  изменения.

Определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 10 июля 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной  жалобе заявителем ставится вопрос о  ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

При изучении Верховным  Судом Российской Федерации доводов  надзорной жалобы Д., по истребованному делу установлены основания для  передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя  иск Н., суд исходил из того, что  заключение между сторонами договоров  займа на общую сумму в 23 000 000 руб. подтверждено подлинными расписками заемщика Д., а каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности данных сделок, им представлено не было.

По данному  делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Однако суд  в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку сумма  займа, указанная в расписках  является крупной, суду следовало выяснить проводились ли Н. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы  со своего расчетного счета, указывалась  ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Таким образом  определением Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7 было отменено определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации  от 10 июля 2009 г. , а надзорная жалоба Д. была передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации [57].

Сведения о  фактах, нашедших оформление в одном  из средств доказывания (в показаниях свидетелей, письменных или вещественных доказательствах и т.д.), образуются в результате отражения какого-либо явления или обстоятельства в сознании человека либо путём отражения на соответствующем неодушевлённом предмете. Это первоначальный этап образования доказательств. Оставив след на предмете или в сознании лица, факт объективной действительности может найти дальнейшее производное отражение. Лицо, непосредственно воспринявшее факт, может рассказать о нём другим лицам, очевидец какого-либо события может записать свои впечатления в дневнике, изложить в письме. Предмет, на котором оставлены следы, может быть сфотографирован, снят на киноплёнку и т.д. У первоначальных доказательств есть бесспорные преимущества по сравнению с производными. Первоначальное доказательство всегда возникает из первоисточника. Это - подлинный документ (текст договора, свидетельство о рождении, браке, смерти, квитанция о сдаче вещей на хранение и т.д.), показания свидетеля-очевидца, сам спорный предмет и т.д. Производное доказательство возникает на базе первоначального, оно тоже может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью. Показания свидетеля-очевидца можно перепроверить, уточнить, эти же сведения, изложенные свидетелем в письме или в дневнике, иногда перепроверить вообще нельзя (в случае смерти свидетеля). Копия документа, фотоснимок предмета, свидетельство по слуху и т.д., конечно могут использоваться в суде, но в каждом случае требуют особенно тщательной проверки [8].