Иски о признании в гражданском процессе

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что арендатор не вправе требовать выкуп арендованного  имущества.

Указанный договор  был перезаключен с Госкомимуществом России на основании дополнительного  соглашения от 24.07.91.

В соответствии с  указанным соглашением арендатор  имеет право без согласования с арендодателем продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять  бесплатно во временное пользование  либо взаймы материальные ценности, входящие в состав арендованного имущества, если такая передача имущества не влечет за собой уменьшения производственно-экономического потенциала (стоимости) предприятия  и не нарушает других условий договора аренды.

Арендное предприятие "Черногорнефть" (управление) и  корпорация заключили договор от 11.02.92 №28, согласно которому последней  было передано в субаренду Мало-Черногорское месторождение нефти и газа.

На основании Указа  Президента Российской Федерации от 14.10.92 №1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества  государственных и муниципальных  предприятий, сданного в аренду"[1] (утратил юридическую силу) договор  аренды от 21.03.90 №88 был переоформлен с Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа как территориальным агентством Госкомимущества России, и был заключен договор от 03.12.92. При этом в качестве арендатора выступило АОЗТ "Черногорнефть".

АОЗТ "Черногорнефть" и корпорация обратились в Комитет  по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа с письмом от 26.01.93, в котором  содержалась просьба о заключении договора аренды Мало-Черногорского  месторождения нефти и газа с  корпорацией и уменьшении при  этом стоимости имущества по договору аренды от 03.12.92 на стоимость имущества  Мало-Черногорского месторождения  нефти и газа. Кроме того, в  письме ставился вопрос об утрате силы договора субаренды от 11.02.92 №88 после  подписания договора аренды с корпорацией.

На основании данного  письма Комитет по управлению государственным  имуществом Ханты-Мансийского автономного  округа и корпорация заключили договор  аренды от 27.01.93 №163, согласно которому последней передано в аренду Мало-Черногорское месторождение нефти и газа сроком до 31.12.07.

АОЗТ "Черногорнефть" создано акционерным обществом  закрытого типа "Черногорхолдинг", при этом учредителями последнего выступили  пять физических лиц. Создавая АОЗТ "Черногорнефть", акционерное общество "Черногорхолдинг" в качестве имущественного вклада внесло в уставный капитал АОЗТ "Черногорнефть" имущество Мало-Черногорского месторождения  нефти и газа, которое находилось в аренде у управления "Черногорнефть".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа от 25.10.93 по другому делу (№65) признаны недействительными постановления  администрации Нижневартовского района от 11.11.92 №260 о регистрации АОЗТ "Черногорнефть" и от 22.03.93 №56 об исключении управления "Черногорнефть" из государственного реестра предприятий. При этом судом  установлено, что в нарушение  статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР"[2] (утратил юридическую  силу) произведена ликвидация арендного  предприятия (управления) без согласия трудового коллектива, а его имущество  передано в уставный капитал АОЗТ "Черногорнефть" без согласия собственника, само же АОЗТ "Черногорнефть" не может быть признано правопреемником  арендного предприятия.

Поэтому в решении  суда от 24.04.97 по настоящему делу обоснованно  сделан вывод о том, что на день рассмотрения спора в договор  аренды от 21.03.90 №88, перезаключенный  с Госкомимуществом России в соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.91, изменения в установленном  порядке не внесены.

Следует признать правомерным  вывод суда об отсутствии права у  Комитета по управлению государственным  имуществом Ханты-Мансийского автономного  округа распоряжаться спорным имуществом, обремененным договором аренды с  управлением, по письму лиц, не уполномоченных распоряжаться имуществом.

Таким образом, на момент заключения ответчиками договора аренды Мало-Черногорского месторождения  нефти и газа от 27.01.93 №163 существовал  договор аренды того же месторождения  от 21.03.90 №88 в редакции дополнительного  соглашения от 24.07.91, заключенный Госкомимуществом России и управлением.

При таких обстоятельствах  первая инстанция Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа правомерно удовлетворила иск и  признала недействительным договор  аренды от 27.01.93 №163.

Приведенные в других судебных актах по настоящему делу доводы об отказе управления от аренды Мало-Черногорского месторождения  нефти и газа письмом от 26.01.93 противоречат материалам дела. Вывод о том, что  Комитет по управлению госимуществом  Ханты-Мансийского автономного округа при заключении договора от 27.01.93 №163 действовал в пределах полномочий, не соответствует законодательству, так как ни одна из сторон по договору от 21.03.90 №88 в редакции дополнительного  соглашения от 24.07.91 - Госкомимущество России и управление не давали согласия на внесение изменений в заключенный между ними договор.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации  от 14.10.92 №1230 подлежали переоформлению договоры аренды, заключенные арендодателями - государственными предприятиями и  объединениями. В данном же случае договор  уже был перезаключен с Госкомимуществом России.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 30.09.97, постановления  апелляционной инстанции от 25.06.97 и 26.11.97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа по делу №542-Г/97 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.97 и 19.01.98 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа от 24.04.97 по настоящему делу оставить в силе»[3].

Как видно из примера  судебный процесс был построен именно на иске о признании недействительным договора. Таким образом, необходимо различать иски о признании сделки (договора) недействительной и иск  о прекращении действия действительной сделки (договора). Если первый иск является иском о признании, то второй иск  является преобразовательным иском. Отрицательный  иск о признании в отличие  от преобразовательного иска направлен  на признание (а не на прекращение) спорного правоотношения несуществующим.

Ввиду вышесказанного следует согласиться с А.А. Добровольским  в том, что иски о признании  сделок недействительными, нельзя относить к числу преобразовательных исков, потому что невозможно преобразовать  то, чего не существует в правовой действительности. Поскольку, по общему правилу, признание  сделки недействительной означает признание  ее несуществующей с момента совершения, то иски о признании сделок недействительными  представляют собой типичные отрицательные  иски о признании. Единственное исключение из этого правила предусмотрено  в п.3 ст.167 ГК РФ для оспоримых  сделок, причем не для всех, а лишь тех, из содержания которых вытекает, что они могут быть прекращены только на будущее время. В связи  с этим вызывает возражение позиция  некоторых авторов, которые безоговорочно  квалифицируют рассматриваемые  иски как преобразовательные[4].

Еще один иск –  иск об освобождении имущества от ареста относится зачастую на практике к преобразовательным искам. Правильно  ли это?

Приведем интересный пример из практики:

«Закрытое акционерное  общество "Спортивный комплекс "А-Элита" обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к  закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Торгкоопинформ" и Краснодарскому крайпотребсоюзу о признании  права собственности на здание, расположенное  по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 438.

Решением от 27.09.99 исковое требование удовлетворено.

Физические лица Иващенко В.Т. и Калюжный С.М. 05.03.01 обратились с заявлением о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения  решения от 27.09.99 спорное здание находилось под арестом, наложенным Октябрьским  районным судом города Краснодара в  целях обеспечения их иска к ЗАО "ПКФ "Торгкоопинформ".

Решением от 03.04.01 заявление граждан Иващенко В.Т. и Калюжного С.М. удовлетворено, решение  от 27.09.99 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной  инстанции от 26.06.01 решение от 03.04.01 отменено, в пересмотре решения от 27.09.99 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.08.01 постановление апелляционной  инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 27.09.99 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что решение от 27.09.99 подлежит оставлению без изменения, протест - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПКФ "Торгкоопинформ" (продавец) и ЗАО "Спортивный комплекс" "А-Элита" (покупатель) заключили  договор купли-продажи от 20.05.97 №01-97, согласно которому продавец продал покупателю здание общежития с котельной  и газопроводом, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 438.

По акту приема-передачи от 26.05.97 ЗАО "ПКФ "Торгкоопинформ" передало ЗАО "Спортивный комплекс "А-Элита" здание общежития с  котельной и газопроводом и техническую  документацию на передаваемые объекты.

Пунктом 3 договора купли-продажи  предусмотрена оплата покупателем  стоимости объектов путем перечисления стоимости имущества в размере 655'300'000 рублей (неденоминированных) в  соответствии с соглашением о  договорной цене и порядком оплаты стоимости здания.

Названным соглашением  установлено, что в случае, если покупатель своевременно не произведет авансовую  оплату, продавец имеет право сумму, оплаченную платежным поручением от 27.03.97 №43, засчитать в выполнение обязательств по договору.

В материалах дела имеется  платежное поручение от 27.03.97 №43 о перечислении покупателем 655'300'000 рублей (неденоминированных) на расчетный  счет продавца. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил получение оплаты за спорное  имущество.

Таким образом, сторонами  исполнен договор купли-продажи  от 20.05.97 №01-97, в связи с чем  право собственности на недвижимость перешло к покупателю.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним"[5] права на недвижимое имущество, возникшее до момента  вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными  при отсутствии их государственной  регистрации, введенной настоящим  Федеральным законом. Государственная  регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы протеста о том, что в материалах дела отсутствуют  данные, свидетельствующие об обращении  ЗАО "Спортивный клуб "А-Элита" в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.07.98, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец, право собственности  которого на здание возникло до наложения  ареста на это имущество, вправе был  избрать в качестве способа защиты своего права обращение в суд  с иском о признании права  собственности на здание.

Доводы протеста не соответствуют обстоятельствам  дела, в связи с чем протест  подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.99 по делу №А32-12739/99-4/358 оставить без изменения, протест - без удовлетворения»[6].

Как видно из приведенного примера, истец избрал в качестве защиты своего права – иск о  признании права собственности, а не особождения имущества из под ареста.

Между тем, иск об освобождении имущества от ареста нельзя рассматривать как преобразовательный иск по следующим причинам.

Всякий преобразовательный иск направлен на изменение или  прекращение существующего, действительного  правоотношения (изменить можно лишь то, что есть, а прекратить то, что  имелось в правовой действительности). Иск об освобождении имущества от ареста направлен на признание (подтверждение) факта наличия у истца вещного  права на арестованное имущество  и в этом плане иск относится  к положительным искам о признании. По отношению к ответчику удовлетворение такого иска не означает прекращение  вещного права на спорное имущество, потому что оно ответчику никогда  не принадлежало. Отказывая же в  иске об освобождении имущества от ареста, суд тем самым констатирует отсутствие у истца спорного права  на арестованное имущество, но признает наличие такого права у ответчика. Однако никакого преобразования в смысле изменения или прекращения спорного правоотношения в рассматриваемых  случаях не происходит.