Иски о признании в гражданском процессе

Предмет исков о  признании характеризуется способами  защиты, связанными с констатацией наличия или отсутствия спорных  прав или законных интересов, т.е. спорного материального правоотношения.

Как отмечает А.А. Чечина, предметом иска о признании служат материальные правоотношения между  истцом и ответчиком. Однако наш  закон допускает и иски о признании, где предметом является правоотношение между соответчиками. Таков, например, иск прокурора о признании фиктивного брака действительным, предъявленный к обоим супругам, иск о признании сделки недействительной[1].

Многие считают, что  сфера применения исков о признании  ограничена только случаями оспаривания  права. «Предметом такого иска, — пишет  М.А. Гурвич, — может быть только право еще не нарушенное»[2]. Иск  о признании - это средство защиты еще не нарушенного права. Его  назначение состоит в том, чтобы  устранить спорность и неопределенность права. Ответчик в случае предъявления к нему иска о признании не понуждается  к совершению действий в пользу истца[3].

В литературе высказана  также другая точка зрения, согласно которой иски о признании могут  служить средством защиты и нарушенного  права.

Между тем по иску о признании ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий или  воздержанию от определенных действий в пользу истца, т. е. к восстановлению нарушенного права. В связи с  этим возникает вопрос: может ли быть восстановлено нарушенное право  без возложения на ответчика обязанности  по его восстановлению? «Восстановление  не означает воссоздания прекращенных прав, — отмечает М. А. Гурвич, — а  является подтверждением существования  нарушенных прав для их реализации». Поэтому для восстановления (защиты) нарушенного права иногда достаточно его признания.

Основанием исков  о признании служат фактические  обстоятельства: в положительных  исках о признании – правопроизводящие  факты; в отрицательных исках  о признании – правопрекращающие  факты. В основаниях исков о признании  отсутствуют факты, подтверждающие возможность принудительного осуществления  права, ибо они направлены не на принудительное осуществление права, а лишь на его  признание (установление) судом.

Основание иска о  признании как элемент его  содержания отвечает на вопрос, на основании  чего, т. е. каких фактов и закона, истец просит о признании своего или чужого права (интереса). Так, например, основанием иска о признании права  собственности являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца  права собственности или иного  права на имущество.

Приведем пример из судебной практики.

Закрытое акционерное  общество "Страховая компания "Лисса" обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском  к Комитету по управлению имуществом города Волгограда (ныне - Департамент  муниципального имущества администрации  города Волгограда) о признании права  собственности на здание, расположенное  по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.26а.

Комитет по управлению имуществом города Волгограда предъявил  встречный иск о признании  недействительным договора купли-продажи  от 20.06.92, заключенного между муниципальным  медицинским учреждением "Поликлиника  №12" и АОЗТ "Страховая компания "Лисса", согласно которому последнее  приобрело спорное здание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора к  участию в деле привлечена поликлиника  №12.

Первоначальный иск  мотивирован тем, что ЗАО "Лисса" является добросовестным приобретателем спорного имущества. Встречный иск  мотивирован тем, что договор  купли-продажи от 20.06.92 - ничтожная  сделка, поскольку противоречит требованиям  действовавшего на момент его заключения законодательства.

Определением от 28.10.99 первоначальный иск оставлен без  рассмотрения. В части встречного иска рассмотрение дела отложено.

Решением от 17.11.99 встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной  инстанции от 29.02.2000 отменено определение  от 28.10.99 и решение от 17.11.99. Первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2000 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.

Решением от 10.07.2000 в первоначальном иске отказано, встречный  иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной  инстанции от 13.12.2000 решение от 10.07.2000 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Федеральный арбитражный  суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2001 постановление апелляционной  инстанции от 13.12.2000 оставил без  изменения.

В протесте заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной инстанции  от 13.12.2000 и кассационной инстанции  от 22.02.2001 отменить, решение от 10.07.2000 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, несмотря на договор купли-продажи  от 20.06.92, предусматривающий приобретение упомянутого здания у муниципального медицинского учреждения "Поликлиника  №12" акционерным обществом "Страховая  фирма "Лисса", Комитет по управлению имуществом города Волгограда с 01.01.94 по 23.08.99 являлся арендодателем этого  здания, а поликлиника выступала  его балансодержателем, сдавая в  аренду сторонней организации.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 24 Закона РСФСР "О  собственности в РСФСР"[4], действовавшего на момент заключения договора купли-продажи  указанного здания, имущество, являющееся государственной или муниципальной  собственностью и закрепленное собственником  за учреждением, состоящим на государственном  или муниципальном бюджете, находится  в оперативном управлении этого  учреждения.

Удовлетворяя первоначальный иск и признавая за ЗАО "Страховая  фирма "Лисса" право собственности  на спорное имущество, суды апелляционной  и кассационной инстанций исходили из того, что покупатель, приобретая по договору купли-продажи от 20.06.92 здание, не мог знать об его отчуждении собственником и в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем. Отказывая в признании  недействительным в силу ничтожности  договора купли-продажи от 20.06.92, суды сослались на то, что истец по встречному иску не доказал нарушения  своих прав оспариваемой сделкой, поскольку  отсутствуют документы о средствах, использованных на возведение здания.

Между тем данные выводы судов являются ошибочными. Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались  суды, предусматриваются случаи, когда  возможно истребование у добросовестного  приобретателя имущества, приобретенного у лица, не имевшего право его  отчуждать. Однако в настоящем споре  иска об истребовании имущества не заявлялось, поэтому названная норма  при рассмотрении судом требования о признании права собственности  не подлежала применению.

Из содержания статьи 5 Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных  и муниципальных предприятий  в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи  от 20.06.92, следует, что приватизацию имущества организуют соответствующие  комитеты по управлению имуществом, полномочия которых не могут быть переданы никаким  другим органам государственного управления, местной администрации или иным юридическим лицам. Следовательно, АОЗТ "Страховая фирма "Лисса" должно было знать о том, что согласно действующему законодательству государственное или муниципальное имущество может быть приобретено лишь у соответствующего комитета по управлению имуществом.

Таким образом, договор  купли-продажи от 20.06.92 по отчуждению поликлиникой №12 спорного здания является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить  основанием для возникновения у  покупателя права собственности  на приобретаемое по этому договору имущество, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как видно из приведенного примера, в качестве основания иска выступал договор между истцом и  ответчиком, но т.к. последний был  признан ничтожным, иск оставлен без удовлетворения.

Стороны как элемент  иска раскрывают его содержание с  точки зрения того, кто и в чьих интересах ищет защиты, и того, кто  отвечает по иску. Так, по рассматриваемому нами примеру, в качестве ответчика  по иску о признании права собственности  выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и  не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права  на имущество.

Истцом здесь выступает  собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющей  ею (если при этом не ставится вопрос о ее возврате). Его права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим  лицом, не находящимся с собственником  в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. В соответствии со ст.305 ГК РФ правом на предъявление такого иска обладает и титульный владелец имущества.

[1] Гражданский процесс.  Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. –  М.: Проспект. – 1998. – с.160.

[2] Гурвич М.А. Учение  о иске. – с.27.

[3] Гражданский процесс:  Учебник / Под ред. М.К.Треушникова.  М., 1999. - С. 151.

[4] Закон РСФСР  от 24 декабря 1990 г. "О собственности  в РСФСР" (с изменениями от 24 июня 1992 г.) // Ведомости съезда народных  депутатов РСФСР. - 27 декабря 1990 г. - N 30. - Ст. 416.

§3. Проблемы разграничения  исков о признании и иных гражданско-процессуальных исков 

Проблемы разграничения  различных видов исков и поныне существуют в современной гражданско-процессуальной науке. Обращает на себя внимание тот  факт, что многие исследователи, в  том числе М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, относили к преобразовательным искам  иски о признании. Так, М.А. Гурвич к  преобразовательным искам относил  иски о признании сделок недействительными, а А.А. Добровольский – иски об установлении отцовства. Однако оба  иска являются типичными исками о  признании. Различие состоит в том, что первый иск – отрицательный  о признании, а второй – является положительным иском о признании.

Приведем пример из практики:

«Прокурор Ханты-Мансийского  автономного округа обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа с иском к  Комитету по управлению имуществом Ханты-Мансийского  автономного округа и акционерной  компании "Корпорация "Югранефть" (далее - корпорация) о применении последствий  ничтожной сделки, совершенной между  ответчиками, - договора аренды от 27.01.93 №163 Мало-Черногорского месторождения  нефти и газа.

В качестве третьих  лиц на стороне ответчиков привлечены Госкомимущество России и ОАО "Черногорнефть".

В судебном заседании  прокурор изменил требования и просил признать недействительным договор  аренды от 27.01.93 №163 по причине его  ничтожности без применения последствий.

Решением от 24.04.97 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции  от 25.06.97 решение отменено и в иске отказано.

Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.08.97 указанные решения и постановление  отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 30.09.97 исковые требования удовлетворены  частично. Договор аренды от 27.01.93 №163 признан недействительным (ничтожным) в части включения пункта 4.3 о  передаче имущества в собственность  арендатора. В остальной части  договор признан действительным. В части применения последствий  недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено в  связи с отказом прокурора  от этих требований.

Постановлением апелляционной  инстанции от 26.11.97 решение оставлено  без изменения.

Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.01.98 судебные акты оставил в  силе.

В протесте заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 24.04.97 оставить в силе, все последующие судебные акты, принятые по существу спора, отменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организация арендаторов, образованная трудовым коллективом нефтегазодобывающего управления "Черногорнефть" (далее - управление), и производственное объединение "Нижневартовскнефтегаз" заключили  договор аренды от 21.03.90 №88, согласно которому арендатор принимает в  аренду нефтегазодобывающее управление "Черногорнефть", сохраняющее  в дальнейшем свое название, как  единый имущественный комплекс, включающий в себя нефтяные месторождения, производственные здания, сооружения и оборудование, основные производственные фонды других отраслей, бытового и социально-культурного  назначения, в том числе имущественный  комплекс Мало-Черногорского месторождения  нефти и газа.