Защита прав собственности и иных вещных прав

     § 4. У с л о  в и я  у д  о в л е т  в о р е н  и я   в и  н д и к а  ц и о н н  о г о   

                                                                                   и с к а 
 
 

      Устанавливая  условия удовлетворения виндикационного  иска, закон учитывает добросовестный или недобросовестный характер владения спорным имуществом, хотя, в принципе, оба этих владения незаконны. Охраняемые законом интересы собственника (добросовестного владельца) вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны. Добросовестный приобретатель в соответствии со ст. 302 ГК РФ – тот, кто не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. Очевидно, что его поведение морально безупречно в сравнении с поведением гражданина, фактически обладающего каким-либо имуществом и завладевшего им путем противозаконных действий, то есть человека, который знал (похититель) или должен был знать о неправомерности действий отчуждателя (например, приобретатель вещи «с рук» по заведомо низкой, по сравнению с действительной стоимостью вещи, цене). По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность¹⁰.

      При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного дела, принимать во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя – его жизненный опыт, юридическую грамотность и др. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, то есть приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана.

      У недобросовестного владельца (приобретателя) имущество может быть истребовано во всех случаях, а у добросовестного – лишь в исключительных.

      Вопрос об истребовании имущества у добросовестного  приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь - возмездно или безвозмездно. В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник имеет право истребовать свое имуществ во всех случаях. Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться¹¹. По сути дела такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, переданное им по наследству и т.д., то есть вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило, предусмотренное ч. 2 ст. 302 ГК РФ, рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему лицу. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, поскольку любое изъятие имущество из владения представляется вполне реальной угрозой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестного приобретателя, подлежат юридической защите.

      При применении ч. 2 ст. 302 ГК РФ возникает и еще один вопрос. На практике вполне реальна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. В данном случае довольно сложно решить вопрос о допустимости (недопустимости) виндикации в данном случае. Буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК РФ означало бы, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя безвозмездно, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано в любом случае. Такое толкование, однако, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от добросовестного возмездного приобретателя имущества непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК РФ применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску¹².

      По  виндикационному иску имущество можно истребовать у добросовестного владельца в двух ситуациях: во-первых, когда он приобрел имущество безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.) и его изъятие не нанесет ему имущественных потерь, но послужит интересам законного владельца (собственника); во-вторых, в случаях возмездного приобретения имущества добросовестным владельцем - в зависимости от способа его выбытия из обладания собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного возмездного приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК РФ) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения - утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов¹³, действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована. Иное истолкование закона по существу означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой¹⁴.

      Иначе решается вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле, например, передана на хранение, внаем. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю и тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему лицу –добросовестному приобретателю. При подобных обстоятельствах собственник не может истребовать свою вещь от добросовестного приобретателя и вправе лишь обратиться с требованием о возмещении убытков к тому, кому он доверил. В данном случае закон защищает интересы добросовестного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

      Подобное  решение вопроса в литературе нередко объясняется тем, что  собственнику можно поставить в  вину непродуманный выбор контрагента, которому он решился доверить свое имущество¹⁵. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительнее конструкция «наименьшего зла»¹⁶, в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости от того, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.

      Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого приобрел вещь, и, соответственно, имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный  возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть все возникшие у него убытки за счет продавца.

      Таковы  общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Из правил виндикации установлено однако одно исключение. Закон в ч. 3 ст. 302 ГК РФ прямо запрещает истребовать от добросовестного приобретателя деньги, а также ценные бумаги на предъявителя, даже если они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Гражданское законодательство не случайно выделяет ценные бумаги на предъявителя, указывая на судебную форму восстановления прав по ним. Эти ценные бумаги имеют наибольшую оборотоспособность, поскольку передача прав по ним в наименьшей степени формализована. Восстановление прав по любой ценной бумаге в определенной степени входит в противоречие с устойчивостью торгового оборота, препятствуя правам третьих лиц – возможных фактических держателей ценной бумаги. По этой причине по ряду ценных бумаг возможно ограничение виндикации к держателю ценной бумаги. Данная норма объясняется тем, что деньги и иные ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота. В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В комментарии к данной статье¹⁷ указано, что вызывное производство применяется только тогда, когда лицо, утратившее документ на предъявителя или ордерную бумагу, не знает держателей этих документов. В этом же комментарии указано, что если же собственник утраченных документов знает, кто является их держателем, то истребование этих документов должно производиться посредством предъявления виндикационного иска.

      § 5. Р а с ч  е т ы   п  р и   в о  з в р а т  е  и м у щ  е с т в а

      При истребовании имущества из чужого незаконного  владения между сторонами нередко возникают споры о судьбе доходов, принесенных имуществом за период незаконного владения, и компенсации произведенных на него расходов. Правила производства таких расчетов закреплены в статье 303 ГК РФ и сводятся к следующему.

      Прежде  всего закон и здесь проводит различие между добросовестным и недобросовестным владельцами. Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

      Применяя  данную норму, необходимо учитывать  два обстоятельства. Во-первых, под «доходами» здесь понимается не только денежные, но и натуральные доходы, то есть плоды. Во-вторых, речь в данном случае идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Указанное обстоятельство, как и сам размер таких доходов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются.

      В свою очередь незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и не добросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество (содержание скота, регистрационный  сбор и др.) с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Под необходимыми затратами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, – расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

      Указанное правило, на первый взгляд, представляется нелогичным по отношению к недобросовестному  владельцу имущества, права которого, казалось бы, не должны охраняться законом. В действительности, оно имеет под собой вполне разумное основание, так как в известной мере предотвращает бесхозяйственное содержание имущества со стороны недобросовестного владельца, то есть служит в конечном счете интересам собственника имущества. Однако это правило имеет иной изъян, на который обращалось внимание еще в литературе советского периода¹⁸. Однако и новое гражданское законодательство в статье о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения не предусматривает возмещение необходимых затрат, произведенных добросовестным владельцем за тот период, когда ему, а не собственнику, причитаются доходы от имущества. В этом, разумеется, есть своя логика, так как предполагается, что, по общему правилу, необходимые затраты на имущество покрываются извлеченными из него доходами. Однако совершенно очевидно, что такое происходит далеко не всегда, то есть не всегда доходы превышают необходимые затраты на имущество. Поэтому добросовестный владелец имущества, понесший издержки по его содержанию и ремонту, но не получивший доходов от имущества, оказывается в худшем положении, чем владелец недобросовестный, которому соответствующая компенсация гарантируется законом.

      Наряду  с расчетами по доходам и необходимым  расходам закон решает вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшениями законодатель понимает такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п. В качестве примера таких улучшений можно назвать укомплектование автомобиля чехлами для сидений, установку дополнительных стоп-сигналов и т.п.

      Судьба  улучшений зависит опять-таки от добросовестности незаконного владельца. Когда улучшения произведены добросовестным владельцем, ему предоставляется право либо оставить их за собой, если они могут быть отделены без повреждения вещи, либо потребовать от собственника возмещения произведенных на улучшения затрат в пределах увеличения стоимости вещи, если их отделение от вещи невозможно. По смыслу закона добросовестный владелец имеет право потребовать возмещения затрат на улучшения вещи и в том случае, когда их отделение от вещи возможно, но эти улучшения в случае изъятия вещи не представляют для владельца самостоятельного интереса.

      Права недобросовестного владельца на произведенные им улучшения самим  законом не определены и выводятся  посредством его толкования и  применения аналогии. По мнению большинства ученых, недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не может требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от вещи. В литературе имеется на этот счет и иная точка зрения. Например, кандидат юридических наук, доцент Кириллова М.Я. считает, что недобросовестный владелец, по смыслу закона, не имеет права оставлять у себя улучшения и не имеет права на возмещение их стоимости¹⁹.

      От  улучшений вещи следует отличать так называемые расходы на роскошь, под которыми обычно понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какими-либо дорогостоящими безделушками. В примере с автомобилем такими издержками на роскошь могут считаться, например, расходы на установку декоративных колпаков на колеса, особую раскраску кузова, тонирование стекол и др. В отличие от затрат на улучшения, подобные издержки, если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем²⁰. Если же их отделение от вещи не грозит последней существенным ухудшением, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, может сделать это при условии, что собственник не согласится возместить издержки в пределах увеличения стоимости вещи. Следует отметить, что изложенное правило прямо в законе не установлено, но вытекает из его смысла.