Прекращение обязательств

Следовательно, налоговый орган обязан исполнять  вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда <адрес>, принятые в отношении соответствующих  налогов, обязывающие возвратить указанную  сумму НДС. Вместо этой обязанности  налоговый орган *** принимает самостоятельное  решение о зачете переплаты по НДС в счет погашения задолженности по федеральным налогам, что в данном случае не допускается налоговым законодательством, в частности главой 12 НК РФ и процессуальным законом.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, а в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки.

Заявления налогоплательщика  о зачете не было, поэтому действия налогового органа по самостоятельному принятию решений о зачете и направлению  сумм излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по уплате иных федеральных налогов являются необоснованными и не соответствующими нормам НК РФ. Следовательно, оспариваемые решения о зачете подлежат отмене со дня их принятия, как незаконные.

По мнению суда, принятие оспариваемых решений, является ничем иным, как уклонением об исполнения обязанности, возложенной судебным органом по исполнению вступившего  в законную силу судебного решения, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается судом как действия юридического лица, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу и как злоупотребление правом, что не допускается законом.

Руководствуясь  ст.ст. 194-199, абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, суд

решил:

Заявления Опочинского  М.Я. удовлетворить частично: признать незаконными решения Межрайонной  ИФНС России № по <адрес> от *** в отношении указанного заявителя:

№ о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пеням по НДФЛ в размере 3 419, 99 руб.;

№ о зачете имеющейся  у заявителя переплаты по ДС в  счет погашения задолженности по штрафам по НДФЛ в размере 122,41 руб.;

№ о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пеням по НДС в размере 154 683,83 руб.;

№ о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по штрафам по НДС в размере 2 527, 60 руб.;

№ о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пеням по НДС в размере 18 105, 85 руб.;

№ о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пеням по ЕСН в размере 543,33 руб.;

№ о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пеням по ЕСН в размере 68,74 руб.

В части возложения на налоговый орган обязанности  по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и законных интересов  заявителя производство по делу прекратить.

Решение может  быть обжаловано в Тверской областной  суд с подачей жалобы через  Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом  в окончательной форме.

Председательствующий  Л.Т. Зеленина  
 
 

     2.8 Невозможность исполнения обязательства и прекращение объекта права.

     Некоторая аналогия просматривается между  Невозможностью исполнения и Прекращением объекта права.

     В первом случае презюмируется порок  отношения или состояния, обязательство  прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает²⁵. «Невозможность исполнения, как основание прекращения обязательства, должна наступить в силу объективных обстоятельств, сделавших невозможным исполнение для данного должника. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство»²⁶. При случайной невозможности исполнения обязательство прекращается, и должник никакой ответственности за его неисполнение не несет.

     Невозможность исполнения чаще всего касается случаев, когда предметом обязательства  являются индивидуально-определенные вещи. В отношении вещей, определенных родовыми признаками, практически невозможно доказать их полное отсутствие в обороте («род никогда не погибает»), поэтому, например, невозможность исполнения никогда не может прекратить денежное обязательство.

     Во  втором случае презюмируется порок  состояния материального объекта. «Прекращение его существования, юридически или материально».²⁷ Причем, порок может быть предопределен как явлениями материального мира, так и социально-правовыми явлениями. «Юридически прекращается существование объекта права, когда законодательная власть признает предмет не подлежащим более праву. Относительно же материального прекращения объекта права должно заметить, что с изменением вида предмета не прекращается его существование, хотя, с другой стороны, справедливо, что в области права прекращение существования предмета не понимается в строгом смысле физического небытия, а достаточно, если предмет лишается ценности, ибо с ней лишается он юридического интереса».²⁸

     Интересный  пример, приводимый Д.И. Мейером,  ярко иллюстрирует как правовые  последствия  изменения свойств материального  объекта, так и подобие сравниваемых правовых сущностей. «Вещь сгорает и получается пепел; вещь все-таки существует в виде пепла и подлежит прежнему праву; но право собственности на пепел не представляет никакого юридического интереса, и потому в действительности никогда не заходит речь о таком праве, а право собственности по вещи считается прекратившимся».²⁹ 

 

   Заключение. 

        Большой интерес  для современной правовой действительности представляет труд Дмитрия Ивановича  Мейера «Русское гражданское право». В данной работе сделана попытка  юридического анализа и сравнения  двух правовых подходов, существенно  различающихся исторически (более  века). Однако в научных представлениях цивилиста позапрошлого века и в  правовой системе современности  есть много общего. По многим позициям можно еще проводить сравнение  даже в рамках, очерченных выбранной  темой. Однако объем работы не позволяет  сделать всеобъемлющее исследование.

        Проанализированные  положения позволяют сделать  вывод о том, что Д.И. Мейер более  обстоятельно, относительно современной  доктрины гражданского права, подошел  к проблеме прекращения прав, затронув как имущественные, так и обязательственные  аспекты.

        Проанализировав вышеизложенный материал, можно сделать следующие  выводы:

1. Способы прекращения обязательств или основания прекращения прав, в терминологии Д.И. Мейера, являются одной из ключевых категорий теории обязательственного права. Это обстоятельство с неизменностью актуально как для римской цивилистики, российской правовой доктрины XIX века, современной правовой системы юрисдикций романо-германской правовой семьи, так и для современных российских законодательства и доктрины.

 

2. Прекращение обязательства - завершающий этап его  действия.  «Права прекращаются….Следя за судьбой прав, наука права обращает внимание и на их прекращение».
3. Д.И. Мейер выводит свою категорию прекращения прав далеко за рамки обязательственного права, включая как явления имущественного права, так и собственные правовые категории, такие как давность владения.

 

4. Некоторые основания по своей правовой сущности являются сделками.

 

5. В категориях Мейера гораздо меньше способов возможно осуществить в форме сделки. Это является следствием того, что он подходит к данному вопросу с позиции, в основном вещного права, где обязательственная основа является второстепенной.

 

6. Прекращение стороны фактически равно смерти (физической или политической).  В  то же время тезис Д.И. Мейера о  смерти в полной мере применим и  в парадигме современного гражданского законодательства. «Смерть физическая разрушает все права лица, а  политическая только те, на которые  она направлена».

 

7. Истинная  природа категорий новации и  отчуждения права сходна, поэтому, на мой взгляд, их можно поместить  в одну группу. Обособленность Отчуждения права является более категорией имущественного права.

 

8. Давность  как способ прекращения прав по Мейеру более похож на категорию приобретательской  давности области имущественного права.

 

9. Сущностно похожими являются различные по форме  способы Исполнения обязательств и  Прекращения жизненных условий  права, так как в обоих случаях  исчезают основания правоотношений (в узком смысле (как между сторонами обязательства) в первом случае и в широком смысле (как между правообладателем и неограниченным кругом субъектов) во втором случае).

 

10. Самая наглядная  разница, исходя из таблицы, между сравниваемыми  правовыми парадигмами заключается  в несовпадении по части оснований. Так, в труде Мейера отсутствуют способы – отступное и зачет.

 

11. Некоторая аналогия просматривается между  Невозможностью исполнения и Прекращением объекта права. В первом случае презюмируется  порок отношения или состояния, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Во втором случае презюмируется порок  состояния материального объекта. «Прекращение его существования, юридически или материально».

 

  

     Список  использованной литературы: 

Нормативные акты и судебные решения:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ// Российская газета от 8 декабря 1994 г. N 238-239.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета от 10, 13 августа 1996 г.
3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1996 г. N 2411/96// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 3, с. 46
4. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2002 г., № 3.
5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2006 г., № 4.

 
 

Научная и учебная литература:

6. Алексеев С.С. Гражданское право: учебник. – М.: Проспект, 2007. – 478 стр.
7. Белов В.А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров)// Законодательство, 1997, N 1.
8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. – М.: Статут, 2005. – 842 с.
9. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т.1. – 6-у изд., перераб. и доп./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ТК Велби, Проспект, 2003. – 776 с.
10. Гуев А.Н. Гражданское право: учебник в 3-х томах: т.1 - М.: Экзамен, 2006. - 479 с.
11. Касьянова Г.Ю., Черкаев Д.И. Отступное и новация как способы прекращения обязательств// Российский налоговый курьер, N 5, май 2000 г.
12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е/Под ред. О.Н.Садикова. М., 1998.
14. Киселев М. Способы исполнения (прекращения) обязательств// Финансовая газета, N 42, октябрь 2004 г.
15. Мейер Д.И. Русское гражданское право.// Электронное издание www.yurclub.ru.- 272 с.