Прекращение обязательств

     Два обязательства признаются встречными, если лицо, являющееся кредитором по одному из них, является должником по другому, а лицо, являющееся должником по первому обязательству, является кредитором по второму. Однородными являются обязательства, направленные на выдачу вещей, определенных одними и теми же родовыми признаками; таковы, например, два обязательства, оба направленные на поставку пшеницы  одного и того же качества.

     Однородность  понимается как одинаковость предметов, наделенных родовыми признаками. Но в  судебной практике происходит отрицание  значимости качества оцениваемых для  зачета требований, оценка происхождения (рода) требования подменяется характеристикой  вида обязательства. Под однородностью  требований понимают также формальную бесспорность и поэтому к незачетоспособным  причисляют охранительные обязательства (убытки и неустойку), лишенные формальной бесспорности изначально. Но в таком  случае при наличии любого спора  возможность зачета сводится на нет, что свидетельствует о необоснованности формальной бесспорности.

     Большая часть современных исследователей считает, что права требования, вытекающие из безусловных обязательств (в частности, вексельных), вполне могут быть предметом  зачета с требованиями иными (в частности, с требованиями, вытекающими из кредитных  договоров). От части такую позицию разделяют высшие судебные инстанции. Так, президиум ВАС отмечает: «Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения»²⁴.  
 

№ 2-236/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года г. Бежецк

Бежецкий городской  суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре  Кораблевой Е.А.,

с участием представителя  заявителя по доверенности Елистратова  А.В.,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское  дело по заявлениям Опочинского М.Я. об спаривании решений налогового органа о зачете имеющихся у него переплат по налогу в счет погашения задолженностей по штрафам и пеням по НДФЛ, НДС, ЕСН,

установил:

Опочинский М.Я. (представитель заявителя по доверенности Елистратов А.В.) обратился в суд  с заявлениями об оспаривании  решений Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № по <адрес>: №, № от *** о зачете имеющейся у него переплаты по НДС в счет погашения задолженностей по штрафам и пеням по НДФЛ, НДС, ЕСН.

В заявлениях указал, что:

1. *** Межрайонной  ИФНС России № по <адрес> принято решение № о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пеням по НДФЛ в размере 3 419, 99 руб.;

2. *** МИФНС №  по <адрес> принято решение  № о зачете имеющейся у заявителя  переплаты по ДС в счет погашения  задолженности по штрафам по  НДФЛ в размере 122,41 руб.;

3. *** МИФНС №  по <адрес> принято решение № о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пеням по НДС в размере 154 683,83 руб.;

4. *** МИФНС №  по <адрес> принято решение № о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по штрафам по НДС в размере 2 527, 60 руб.;

5. *** МИФНС №  по <адрес> принято решение № о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пеням по НДС в размере 18 105, 85 руб.;

6. *** МИФНС №  по <адрес> принято решение № о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пеням по ЕСН в размере 543,33 руб.;

7. *** МИФНС №  по <адрес> принято решение № о зачете имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пеням по ЕСН в размере 68,74 руб.

С данными решениями  заявитель не согласен, так задолженности, на погашение которых были направлены суммы переплат, просрочена ко взысканию с заявителя, налоговый орган пропустил установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок взыскания задолженностей.

Если задолженность  просрочена ко взысканию, то на ее погашение не могут быть направлены суммы налогов, подлежащие возврату налогоплательщику, на что указано в Постановлении ВАС РФ от 24.10.2006 г. № 5274/06. Оспариваемые решения нарушают права и законные имущественные интересы заявителя, так как переплата должна была быть возвращена заявителю.

Просил суд  отменить указанные решения МИФНС  № по <адрес> с № по № от ***, и обязать налоговый орган  устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов  заявителя.

Определением  суда от *** заявления Опочинского  М.Я. об оспаривании решений налогового органа № от *** объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Заявитель Опочинский М.Я. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дела в его отсутствие, пояснв, что  обжалуемые решения он получил почтой простым письмом в период с *** по *** с извещением о принятых налоговым  органом решений о зачете от *** Ведение дела поручил представителю  по доверенности Елистратову А.В.

Представитель заявителя по доверенности Елистратов А.В. в судебном заседании поддержал  заявления в полном объеме, привел доводы, аналогичные данным в письменном объяснении от *** (л.д.10).

Поддержал доводы заявителя Опочинского М.Я. относительно подачи заявлений в срок, установленный  для обжалования решений налогового органа.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №  по <адрес> ФИО1 заявления Опочинского М.Я. не признала, сославшись на письменный отзыв от *** представленный по существу каждого заявления. Мотивируя тем, что в связи с признанием недействительным решения Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2010 г. решением галоговой инспекции от *** № в части доначисления налога на добавленную стоимость по Опочинскому М.Я., в карточке лицевого счета налогоплательщика образовалась переплата по НДС. Акт сверки уплаченных налогов Опочинским М.Я. не проводился, на основании абз. 1 п.5 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, которые подлежат уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, произведен налоговым органом самостоятельно. *** принято решение о зачете переплаты по штрафам и пеням по НДФЛ, НДС, ЕСН в счет погашения задолженности по федеральным налогам в общей сумме 215333 руб. При этом возвращено заявителю 36 061,25 руб. по решению о возврате № от ***, остаток составляет 179471,75 руб. на эти суммы вынесены обжалуемые решения о зачете.

Изучив доводы сторон относительно пропуска срока  для обжалования решений налогового органа, суд полагает указанный срок не пропущенным по следующим основаниям.

Согласно ст. 265 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Решения налоговым  органом о зачетах приняты ***, извещение о принятом налоговым  органом решении о зачете направлены гражданину *** (л.д. 27,28) простой корреспонденцией. Из объяснений заявителя следует, что получил соответствующее извещение в период с *** по ***, заявитель обратился в суд с их обжалованием *** Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель налогового органа пояснила, что действительно  решения о зачете от *** налоговым органом были направлены Опочинскому ***, что подтверждается реестром на отправку простой корреспонденции. Поскольку п.9 ст. 78 НК РФ не предусмотрен срок, в который налогоплательщик считается надлежащим образом уведомленным, то в данном случае применяется п.6 ст. 69 НК РФ. Однако с доводами представителя налогового органа суд не может согласиться, поскольку ссылка на указанный п. 6 ст. 69 НК РФ для данных правоотношений неприменима, поскольку законодатель установил, конкретные случаи, когда указанные в статье лица уклоняются от получения требования, последнее направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В данном случае, извещение отправлено простой почтой ***, сроки в главе 12 ст. 78 НК РФ о порядке извещения налогового агента о принятом самостоятельно налоговым органом решении о зачете, не предусмотрены. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о получении им извещения о зачете *** – *** стороной не опровергнуты иными доказательствами. Срок обращения в суд истек бы *** С учетом изложенного, заявитель обратился в суд с данными заявлениями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, то есть до истечения установленного законом срока.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела в  совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании  установлено следующее.

Заявитель М.Я. квитанциями  Сбербанка 8606/0137 от *** и от *** уплатил  налог по требованию № в сумме 650214,00 руб.(л.д.24,30), подлинники квитанций об оплате приобщены к делу.

В дальнейшем эти  суммы налога были оспорены заявителем в Арбитражный суд и переплата  на сумму НДС в размере 215333 руб. подлежала возврату заявителю налоговым  органом. Часть переплаты решением о возврате № от *** налог на добавленную стоимость в сумме 36061,25 руб. возвращен заявителю (л.д. 16), на оставшуюся часть подлежащей возврату суммы 179471,75 руб. налоговым органом *** самостоятельно приняты оспариваемые решения о зачете.

Решением Арбитражного суда <адрес> от *** по делу № №, вступившим в законную силу *** заявленные требования Опочинского М.Я. удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от *** № в части доначисления НДС в сумме 215533 руб., пеней по НДС в размере 35280,84 руб., штрафа в сумме 2155,33 руб., ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 11-14). Дополнительным решением Арбитражного суда <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, по этому же делу, Межрайонная ИФНС № по <адрес> обязана возвратить ИП Опочинскому М.Я. сумму НДС в размере 215333 руб. (л.д.15). Указанные выше судебные акты: решение Арбитражного суда <адрес> от *** и дополнительное решение этого суда от *** постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от *** оставлены без изменения.

Названные решения  имеют преюдициальное значение в  силу положений ст. 209 ГПК РФ, установленные факты и правоотношения сторон, повторно не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.

Вместе с этим, заявителем вновь предъявлены требования к этому же ответчику о том  же предмете спора, по тем же основаниям, а именно, вновь заявлено требование: обязать налоговый орган устранить  в полном объеме допущенное нарушение  прав и законных интересов заявителя, тогда как дополнительным решением Арбитражного суда <адрес> от *** по делу Межрайонная ИФНС № по <адрес> обязана возвратить ИП Опочинскому  М.Я. сумму НДС в размере 215333 руб. Из объяснений представителя заявителя на основании этого решения выдан исполнительный лист, который *** предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Бежецкого отдела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, принятые налоговым органом решения о зачете препятствуют исполнению судебного акта.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом этих обстоятельств, суд прекращает производство по делу в части требования обязывающего налоговый орган устранить в  полном объеме допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.