Порядок защиты деловой репутации коммерческих организаций

    Теоретически  возможно применить аналогичную модель регулирования в рассматриваемой категории дел. В этом случае в делах о защите деловой репутации коммерческих организаций суд не сможет отказать во взыскании минимальной суммы компенсации при условии доказанности только факта нарушения права (умаления деловой репутации) истца в результате действий ответчика. Это будет обосновано тем, что закон признает презумпцию умаления благополучия лица в результате подрыва его деловой репутации.

    Однако  взыскиваемые суммы будут направляться на восстановление права истца однократно. В настоящее время ничто не препятствует потребовать взыскать в рамках суммы "репутационного вреда" ту часть убытков, связь которой с деянием нарушителя, размер или сам факт причинения по каким-либо причинам не могут быть доказаны в "традиционном" порядке. Размер этой суммы должен быть строго нормирован, поскольку сумма, будучи взыскана в пользу юридического лица, направляется на те же цели, что и возмещение убытков, в ряде случаев (как в деле "Альфа-банка") - наравне с ними ⁴⁸.

    Очевидно, что до внесения изменений в действующее законодательство требования о взыскании убытков в связи с посягательством на деловую репутацию практически полностью исчезнут из судов. Современная судебная практика ориентирует потенциальных истцов на "переквалификацию" интересов и предъявление требований о взыскании компенсации так называемого "репутационного вреда". Однако было бы ошибкой считать, что наработанная практика доказывания убытков, в том числе от умаления деловой репутации, утратила смысл.

    Несмотря на воспринятую сегодня судами презумпцию причинения вреда деловой репутации, суду при установлении размера взыскиваемой суммы необходимо учитывать, что по общему правилу любое требование стороны, в том числе касающееся размера причиненного вреда репутации, должно быть подтверждено и обосновано. Сравнение практики по рассматриваемой категории дел и по спорам о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, прав на товарные знаки показывает, что "степень причиненных страданий" применительно к деловой репутации суды требуют обосновать по схеме, схожей с процессом доказывания убытков ⁴⁹. Хотя размер взыскиваемой суммы и не увязывается напрямую с представленной истцом калькуляцией, обоснование размера репутационного вреда служит ориентиром для оценки "масштаба" необходимой компенсации.

    В связи с этим представляется разумным, если стороны в данной категории  дел воспримут модели и конкретные примеры доказывания размера  убытков с тем, чтобы размер взысканной суммы определялся не исключительно  усмотрением суда и имел хотя бы абстрактную привязку к реальному объему имущественных потерь истца. В то же время в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимо рассмотреть возможность внесения изменения в действующее законодательство в части возможности взыскания компенсации "ущерба деловой репутации" с установлением предельных минимальной и максимальной суммы взыскания. Компенсация должна взыскиваться альтернативно с убытками при условии доказанности факта распространения об истце порочащих недостоверных сведений.

    При этом суды следует ориентировать  на то, что, несмотря на высокую ценность такого блага, как деловая репутация, если суд при рассмотрении дела установит, что фактического ухудшения имущественного положения истца спорная публикация не вызвала, следует ограничиваться взысканием минимальной суммы. В этом случае описанное "новое" средство гражданско-правовой защиты будет отвечать своему основному - компенсационному - предназначению. Кроме того, с большей вероятностью удастся избежать резкого роста количества обращений в суд в связи с тем, что сегодняшняя практика существенно облегчила процесс обоснования истребуемых сумм. Возможная недобросовестность со стороны истца будет иметь для ответчика минимальные негативные последствия.

    Одновременно следует оценить целесообразность создания "нового" способа защиты права в рамках института, где этот вопрос решен исчерпывающим образом (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Представляется, что, поскольку последствия умаления деловой репутации имеют для истцов неблагоприятные последствия исключительно имущественного характера (при этом почти всегда исчислимые), есть возможность реализовать в этой категории споров потенциал наиболее универсального способа восстановления права - взыскания убытков. К настоящему времени накоплена определенная (пусть и отрицательная в большинстве случаев) практика, на основании которой можно делать выводы и выбирать оптимальные методы расчета и обоснования убытков, в первую очередь в части причинно-следственной связи. Однако для этого также потребуются совместные усилия участников споров и высших судебных инстанций. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Проблема  защиты прав человека и гражданина является одной из насущных проблем  нашего государства.

    Конституция РФ закрепила демократические положения, ориентированные на международные стандарты в области прав человека. Однако имеется много вопросов, требующих соответствующего разъяснения, в том числе связанных с осуществлением права на защиту деловой репутации коммерческих организаций.

    При защите деловой репутации организации необходимо также опираться на такое понятие, как "порочащие сведения", данное Пленумом Верховного Суда РФ: "...не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица".

    Направляя исковые заявления в суд о  деловой репутации, следует точно охарактеризовать предмет искового заявления. Другими словами, необходимо профессионально обосновать материально-правовые претензии истца к ответчику. Кроме того, важно учитывать, что законодательство РФ по данным делам определяет презумпцию виновности лица, распространившего порочащие сведения, - обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности вменяется ответчику, при этом не имеет значения, предъявлен иск о защите деловой репутации или иск с требованием обязательств опубликовать ответ потерпевшей стороны.

    При этом необходимы обобщение правоприменительной  практики по делам о возмещении убытков, причиненных умалением деловой репутации, выработка механизма доказывания наличия убытков и определения их размеров, механизма возмещения морального вреда.

    Следует отметить, что гражданско-правовая ответственность за посягательства на деловую репутацию коммерческих организаций является актуальной проблемой в условиях свободы слова и массовой информации, а также в условиях рыночной системы.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 

Международные правовые акты

1. Всеобщая   декларация прав человека [Текст] : [принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948]// Российская газета.- 1998. - № 235.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод [Текст] : [принята Советом Европы 4 ноября 1950 г.]// Собрание законодательства РФ.-1998.-№ 20.-Ст. 2143. 

Нормативные правовые акты РФ

3. Конституция Российской Федерации [ Текст ]: [принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.]// Российская газета.- 1993.- № 237.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [ принят Гос. Думой 21 июня 2002г. : одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г., № 95-ФЗ]: офиц. текст : по состоянию на 31 марта 2005 г.-М.: ОМЕГА-Л, 2005.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. [ Текст]:[ принят Гос. Думой 21 октября 1994 г., № 51-ФЗ] : офиц. текст : по состоянию на 21 июля 2005 г.-М.: ТК Велби изд-во Проспект, 2005.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. [Текст] : [принят Гос. Думой 22 декабря 1995 г., № 14-ФЗ] : офиц. текст : по состоянию на 18 июля 2005 г. - М.: ТК Велби изд-во Проспект, 2005.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст] : [принят Гос. Думой 23 октября 2002 г.: одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 г., № 138-ФЗ] : офиц. текст : по состоянию на 29 декабря 2004 г.- Новосибирск, 2004.
8. Закон Российской Федерации « О средствах массовой информации» [Текст] : [принят 27 декабря 1991г., № 2124-2]// Российская газета.-1992.-№32.
9. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» [Текст]: [принят 7 февраля 1992 г., № 2300-1]// Собрание законодательства РФ.-1996.-№3.-Ст. 140.

Комментарий законодательства 

10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ отв. ред. О.Н. Садикова.- М.: ИНФРА-М, 2005.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / отв. ред. Т.Е. Абова. - М.: Юрайт, 2004.
12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй/ отв. ред. Т.Е. Абова. - М.: Юрайт,2004.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ отв. ред. А.М. Эрделевский // Справочная правовая система Консультант Плюс.
14. Комментарий к Закону РФ «О средствах массовой информации» / отв. ред. В.Н. Монахова. -М.: Галерея, 2001.

Научная литература 

21. Александров А.Н. Судебная защита чести и достоинства граждан/ А.Н. Александров // Российский судья.- 2005.- №11. – С. 21 – 23.
22. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона / А.Л. Анисимов. - НОРМА.- 2004.
23. Астахов П. О защите чести и деловой репутации юридических лиц/ П. Астахов // Современной право.- 2006.- № 12. – С. 9 – 12.
24. Бабенко А.В. Нематериальные блага как объект гражданских правоотношений / А.В. Бабенко// Право и экономика.- 2006.- № 6. – С. 11 – 14.
25. Баклаев Н.А. Деловая репутация в современных рыночных отношениях. - М.: Экзамен, 2006.
26. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000. 
27. Джабаева А.С. Деловая репутация юридического лица как нематериальный актив: Некоторые вопросы гражданско-правового режима // Юрист. 2006. - №  3. – С. 10 – 13.
28. Ершова Е.А. Основные тенденции формирования деловой репутации и других нематериальных активов бизнеса в России и странах общего права / Е. А. Ершова  // Законодательство. -  2003. – № 9. – С. 9 – 11.
29. Иваненко Ю.Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации / Ю. Г. Иваненко // Законодательство. -2008. - № 9. – С. 16 – 19.
30. Кислов Д.В. Нематериальные активы: Учет и налоги. - М., 2006.
31. Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя  / М. Н. Малеина // Законодательство и экономика.  - 2008. - № 23. - С. 16 – 20.
32. Певницкий С.Г. Некоторые аспекты защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц при использовании СМИ материалов деятельности правоохранительных органов / С. Г. Певницкий // Адвокатская практика. - 2006. - № 1. – С. 21 – 24.
33. Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации юридического лица // Российская юстиция. - 2009. -  №  9. - С. 11 - 13.
34. Сошникова М. П. Статья: Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации / М. П. Сошникова // Законодательство и экономика. - 2008. - № 1. – С. 19  - 23.
35. Сутягин А.В. Исковые заявления с комментариями (арбитражный суд, общая юрисдикция, защита деловой репутации, международный арбитраж) / под ред. А.В. Сутягина. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009.
36. Толстиков Н. Компенсация морального вреда / Н. Толстиков// Законность.- 2006 .- № 1. – С. 14 – 18.
37. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М.: Былина, 2005.
38. Ульянова Л.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации: проблемы и прогнозы/ Л.В. Ульянова// Судья. - 2006. - № 5. – С. 15 - 19.
39. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. - М., 1941.
40. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Электронные источники

41. http://www.1slg.ru 
42. http://ru.wikipedia.org