Порядок защиты деловой репутации коммерческих организаций

    Признание права в отношении нематериальных прав имеет специфические особенности. Например, право на защиту деловой  репутации юридического лица невозможно подтвердить каким-либо документом, как это можно сделать при признании других видов прав. Так, право на собственность можно подтвердить договором купли-продажи и свидетельством из регистрационной палаты. Эти права признаны законом и подтверждаются документами, свидетельствующими о существовании личности или юридического лица.

    Во-вторых, защита права предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения  права. Конечно, в отношении нематериальных прав это весьма проблематично и на практике бывает даже невозможно. Например, человек испытал психическое и нравственное страдание в связи с унижением его достоинства, что в данном случае должно сделать виновное лицо для восстановления положения, существовавшего до нарушения? В этой ситуации нарушено право на нематериальные блага, а вред нанесен моральному, нравственному, психическому и эмоциональному состоянию потерпевшего ³¹.

    Примером, иллюстрирующим способ защиты путем  пресечения действий, нарушающих право, может служить требование изъятия тиража листовок, брошюр, видеофильмов и пр., если они содержат порочащие сведения и представляют угрозу деловой репутации истца.

    Вопрос  защиты деловой репутации юридического лица, когда государственные органы необоснованно обвиняют его в  каком-либо преступлении или привлекают к уголовной ответственности, становится предельно важным, поскольку этими действиями разрушается положительная деловая репутация организации, причем восстановить имидж организации бывает достаточно сложно. В случае если угроза деловой репутации исходит от государственных органов или органов местного самоуправления, необходимо добиваться признания недействительным акта государственного органа. Существенным способом в такой ситуации может стать требование опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию предприятия.

    Защита  деловой репутации может осуществляться с применением таких способов, как самозащита права, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация  морального вреда и иными способами, предусмотренными законом. Однако способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

    Судебный  порядок защиты   позволяет значительно расширить круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о  деловой репутации. Защита деловой репутации подлежит рассмотрению, при условии разграничения компетенции, в арбитражных судах либо в судах общей юрисдикции по искам о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации ³².

    В основном все дела по спорам о защите деловой репутации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей подведомственны арбитражным судам. Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают дела:

    1) о несостоятельности (банкротстве);

    2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

    3) по спорам об отказе в государственной  регистрации, уклонении от государственной  регистрации юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей;

    4) по спорам между акционером  и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

    5) о защите деловой  репутации в сфере  предпринимательской  и иной экономической  деятельности;

    6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Иск предъявляется в арбитражный  суд субъекта РФ по месту по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения.

    Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная  подведомственность арбитражным судам  дел о защите деловой репутации  в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности ³³. При этом согласно ч. 2 этой статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

    Если  сторонами спора о защите деловой  репутации будут юридические  лица или индивидуальные предприниматели  в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции ³⁴.

    По  общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства наступает при одновременном  наличии трех условий:

     1) факт распространения сведений;

    2) порочащий характер этих сведений 

     3) несоответствие их действительности.  

    При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Так, например, суд отказал в иске об обязании информационного агентства подготовить и выпустить в телеэфир опровержение сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку результатами проведенных экспертными учреждениями испытаний доказано несоответствие продукции истца качественным показателям, которые предъявляются пищевым продуктам питания ³⁵. 

    Индивидуальный  предприниматель Д. обратился с  иском к ЗАО "Информационное агентство "Сибинформбюро" об обязании его  подготовить и выпустить в  эфир на канале "Ладья - СТС" опровержение распространенных в апреле 2007 года сведений и о взыскании 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. Иск мотивирован распространением не соответствующих действительности сведений о плохом качестве рыбопродукции, которые порочат его деловую репутацию и крайне негативно сказываются на объеме реализации продукции в регионе, что в дальнейшем может иметь нежелательные последствия.

    Решением  суда в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из соответствия действительности сведений, которые были приведены  на телеканале ТНТ в телепередаче "Инструкция по применению. Тюмень", а также из отсутствия доказательств, подтверждающих соответствие продукции истца необходимым санитарным и гигиеническим требованиям. Апелляционный суд оставил решение в силе.

    Истец считает, что представленные ответчиком протоколы испытаний не содержат сведений, позволяющих с достоверностью и полной уверенностью утверждать, что результаты исследований относятся к его продукции, которая показана в эфире 09.04.2007. Он указывает, что на основании этих протоколов невозможно установить, кем и когда был передан на испытание образец проб, не указаны время и место отбора проб, дата проведения испытаний и изготовления продукции.

    Кроме того, истец полагает, что в нарушение  ст. 152 ГК РФ суд необоснованно отклонил требования об опровержении информации о том, что в магазинах города был взят образец его продукции "Сельдь в пряной заливке", который был забракован в результате исследований. По его мнению, информация о качестве продукции может быть признана достоверной лишь в том случае, если имеются не только надлежащим образом оформленные заключения, протоколы, но и документы, подтверждающие факт приобретения или изъятия продукции в магазинах города.

    Как следует из материалов дела, на телеканале "Ладья - СТС" в передаче "Проверим", подготовленной ЗАО "Информационное агентство "Сибинформбюро", 09.04.2007 в 19.30 были распространены сведения, основанные на результатах анализа испытательной аналитической лаборатории некоммерческого партнерства "Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и испытательной лаборатории ООО "Компания "Сибрыбпром".

    В частности, в телевизионном сюжете была приведена информация о физико-химических и микробиологических показателях  пресервов "Золотая рыбка" о том, что "По результатам испытаний забракован образец № 4 - "Сельдь в пряной заливке" от Курганского предпринимателя Д. Мясо рыбы рыхлое, заливка мутная", "Физико-химические показатели - кислотность данного продукта не соответствует нормам - повышенная кислотность. По микробиологическим показателям - наличие бактерий группы кишечных палочек, что может способствовать возникновению кишечных заболеваний".

    Требование  Д. заключается в защите деловой  репутации ввиду оглашения сведений, не соответствующих действительности, поскольку последствия ее нарушения ответчиком негативно отражаются на его предпринимательской деятельности.

    Исходя  из п. п. 4, 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространенных ответчиком сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

    Суд проанализировал результаты проведенных  экспертными учреждениями испытаний "Пресервов рыбных "Сельдь кусочки  в пряной заливке" и обоснованно  принял во внимание достоверно подтвержденные сведения о несоответствии производимой предпринимателем Д. продукции качественным показателям, которые предъявляются пищевым продуктам питания.

    Федеральный Арбитражный Суд округа оставил судебные акты без изменения. 

    Иски  о защите чести, достоинства и деловой репутации представляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения.

    Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой  репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения ³⁶. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком ³⁷.

    Законодательство  и судебная практика обязывают лицо, обращающееся в суд с иском о возмещении убытков, доказать:

    1) факт причинения убытков;

    2) противоправный характер действий  и в случаях, когда это необходимо, вину ответчика;

    3) размер причиненных убытков;

    4) причинно-следственную связь между  действиями ответчика и причиненными убытками.

    Если  основанием ответственности выступает  причинение вреда деловой репутации  истца в связи с распространением порочащих сведений о нем, такие  обстоятельства необходимо доказывать с учетом положений ст. 152 ГК РФ, а  также законодательства о средствах массовой информации и разъяснений высших судебных инстанций ³⁸.

    Более полно эти вопросы рассматриваются  Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

    Практика  Высшего Арбитражного Суда почти  не затрагивает вопросы доказывания, поскольку к тому времени, когда  было принято данное Постановление, арбитражные суды уже активно  использовали разъяснения, указанные в Постановлении Верховного Суда РФ.

    При опубликовании или ином распространении  не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения  имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации ³⁹.