Порядок защиты деловой репутации коммерческих организаций

    В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени  организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Предъявляя иск об опровержении сведений, умаляющих честь и достоинство, деловую репутацию, истец обязан доказать лишь сам факт их распространения лицом или организацией, которым заявлено такое требование. Он вправе представить и доказательства несоответствия действительности распространенных сведений. Обязанность же доказывания соответствия действительности порочащих истца сведений возложена законом на ответчика.

    При удовлетворении иска в судебном решении  должно быть изложено, какие именно распространенные порочащие сведения не соответствуют действительности, когда и каким способом они были распространены. В резолютивной части решения должны быть указаны способы опровержения. Если порочащие сведения были распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В решении суд может изложить текст опровержения, определить срок, в течение которого оно должно последовать. При распространении порочащих сведений иным способом порядок их опровержения устанавливается судом с учетом содержания этих сведений, места распространения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Решение суда подлежит обязательному исполнению. Если решение суда не выполнено, суд  вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход государства. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие ⁴⁰.

    Таким образом, судебный порядок защиты дает возможность не только защитить указанное  нематериальное благо путем опровержения, но и компенсировать моральный вред, решить вопрос о возмещении убытков. Именно суд является тем государственным органом, который в силу представленных ему законом полномочий может вынести справедливое решение, построенное на основе принципов законности, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дела. 

    2. 3. Компенсация морального  вреда, возмещение  убытков как способы защиты деловой репутации 

    Спорным способом защиты деловой репутации является возмещение морального вреда ⁴¹.

    Нормы п. 7 ст. 152 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005  № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 15) предоставляют гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

    Использовать  эту норму можно, опираясь также  на абз. 4 ст. 1100 ГК РФ "Основания компенсации  морального вреда" и п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные  права либо посягающими на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статья 62 Закона "О средствах массовой информации" указывает, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом ⁴².

    Пункт 7 ст. 152 ГК РФ (правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой  репутации юридического лица) не согласовывается с нормами ст. 151 ГК РФ в части того, что противоестественно взыскивать в пользу юридического лица причиненный ему моральный вред, так как юридическому лицу не свойственно его претерпевать. Иные нормы законодательства, к примеру Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", распространили на юридические лица понятие морального вреда, определяемое в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания. Такое определение представляется несколько несогласованным, поскольку в п. 15 Постановления от 24.02.2005 говорится: "...правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица".

    До  принятия данного Постановления  Верховного Суда РФ Конституционный  Суд РФ вынес Определение от 04.12.2003 № 508-О, в п. 2 которого указывается, что "...отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)".

    Взыскание убытков в данной категории дел также одним из наиболее интересных из многочисленных сфер применения этого универсального способа защиты, однако он недостаточно эффективно используется в судебной практике ⁴³. Одной из причин этого среди прочего является и то, что ГК РФ, который в ст. 150 - 152 гарантирует защиту деловой репутации, никак не определяет ее природу и содержание. Понимание сторонами и судом сущности такого нематериального блага необходимо для установления обстоятельств и последствий ее умаления ответчиком и определения применимых способов защиты, в том числе возможного состава и размера убытков. Однако до сих пор в практике применения указанных статей имеются разногласия и ведутся дискуссии.

    Несмотря  на то что возможность требовать  возмещения убытков прямо предусмотрена п. 5 ст. 152 ГК РФ, анализ практики показывает, что во многих случаях истцы по указанной категории дел заявляют исключительно требование об опровержении не соответствующих действительности сведений. В то же время большое число требований о возмещении убытков отклоняются судом по мотиву недоказанности какого-либо из условий их возмещения ⁴⁴.

    Представляется, что эта тенденция связана  в том числе и с неопределенностью  содержания понятия "деловая репутация", в связи с чем суды отказываются связать с ее умалением какие-либо финансовые затраты. Критерии, которыми может руководствоваться суд для оценки подлежащих взысканию сумм возмещения или компенсации в случаях, когда этот размер устанавливает суд или когда он вправе изменить размер по иному основанию, чем отсутствие документального подтверждения заявленных сумм, тоже не выработаны. Ни в одном из действующих разъяснений высших судебных инстанций этот вопрос не раскрыт. В результате требования о взыскании убытков на сегодняшний момент нельзя считать эффективным механизмом защиты в случае умаления деловой репутации.

    Такая ситуация не может быть признана правильной по нескольким причинам. Данный способ защиты в наибольшей степени отражает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, поскольку позволяет восстановить право истца именно в том объеме, в котором оно было ущемлено по вине ответчика. С одной стороны, перспектива полного возмещения сумм нанесенного возможными виновными действиями вреда входит в понятие "предпринимательский риск". С другой стороны, менее остро, чем в случае компенсации морального вреда, в случае с убытками стоит проблема разумности и справедливости взыскиваемой суммы, поскольку она имеет своим основанием реальные совершенные или, наоборот, не совершенные хозяйственные операции. Однако в спорах о защите деловой репутации в незначительном количестве случаев удавалось добиться, чтобы конкретная доказанная сумма была взыскана в качестве убытков, а во многих случаях это требование вообще не заявлялось.

    В последние годы проблема поиска эффективного "имущественного" способа защиты прав истцов по данной категории дел была неожиданно решена судебной практикой. Отправной точкой стало решение суда по иску ОАО "Альфа-банк" к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите деловой репутации, возмещении убытков и компенсации репутационного вреда ⁴⁵. Иск был удовлетворен в полном объеме, истцам были возмещены убытки, причиненные в результате распространения порочащих сведений, а также взыскана компенсация "репутационного (нематериального) вреда", во много раз превышающая сумму возмещенных убытков.

    Истец заявил требования об опровержении не соответствующих действительности и порочащих сведений, а также  о взыскании убытков, связанных  с неполучением процентного дохода по кредитам с покупкой дополнительных объемов наличных долларов США; убытков, связанных с проведением внеплановой рекламной кампании, направленной на укрепление имиджа банка в глазах вкладчиков; убытков, связанных с усилением охраны московских дополнительных офисов банка, кассового центра и выставлением дополнительных постов для сопровождения инкассации; убытков, связанных с возникновением у истца дополнительных расходов по оплате инкассаторских услуг и расходов от увеличения трудозатрат.

    В обоснование требования о возмещении убытков и взыскании нематериального (репутационного) вреда истец сослался на то, что спорная публикация повлекла возникновение панических настроений у населения и, как следствие, массовый отток вкладов физических лиц из банка. Причиной оттока средств физических лиц из банка явилось умаление в глазах вкладчиков его деловой репутации как стабильного и устойчивого банка.

    Резкое  падение объемов депозитов физических лиц повлекло приостановление процесса кредитования. При этом истец представил документы, подтверждающие наличие  у потенциальных заемщиков банка  потребности в получении кредитов, а также готовность банка данные кредиты предоставить.

    В обоснование предъявленных к  взысканию убытков, общая сумма  которых составила 20505906 руб. 69 коп., истец представил расчеты убытков, первичные документы, переписку  истца с лицами, которые оказали  ему услуги по проведению внеплановой  рекламной кампании и иные дополнительно востребованные истцом (инкассации и т.п.) услуги, которые подтверждают возникновение у истца убытков вследствие умаления его деловой репутации в глазах вкладчиков - физических лиц.

    В обоснование размера нематериального вреда истец указал, что сумма уменьшения объема депозитной базы и является мерой умаления его деловой репутации (уменьшенной истцом, исходя из требований разумности до 300 млн. руб.). При оценке размера нематериального вреда суд "принял во внимание зависимость репутации банков от ее общественной оценки, создаваемой в том числе средствами массовой информации", значимость и авторитет издания, распространившего спорные сведения ⁴⁶.

    Постановлением  суда апелляционной инстанции решение  было изменено в части незначительного уменьшения суммы убытков. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа размер компенсации нематериального вреда был снижен в десять раз (до 30 млн. руб.) ⁴⁷. ВАС РФ Определением от 21 июля 2005 г. отказал в пересмотре дела в порядке надзора.

    Факт  взыскания судом значительной суммы убытков подтвердил эффективность данного способа защиты права при условии надлежащего доказывания приводимых аргументов и расчетов.

    Российскому законодательству известны ситуации, когда норма права предписывает в любом случае взыскивать в пользу потерпевшего возмещение: такая возможность связывается с характером нарушенного права. В качестве аналогии могут быть использованы нормы о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и прав на товарный знак. В п. 2 ст. 49 действующей редакции Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" в случае нарушения авторских прав обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

    В связи с трудностями, возникающими в процессе доказывания размера убытков, норма Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" представляется серьезной "льготой" истцу. Основное бремя доказывания для него ограничивается только фактом нарушения его права, поскольку минимальный размер подлежащей взысканию с нарушителя суммы в любом случае установлен законом. Доказывание больших размеров ущерба факультативно, однако может повлиять на усмотрение суда при вынесении решения по делу.