Недействительность сделок

Н.Д Шестакова, критикуя приведенное выше высказывание И.Б. Новицкого, указывает, что «любая недействительная сделка подпадает под один из названных им признаков: в ней либо отсутствует правообразующий факт, либо присутствует правопрепятствующий факт»⁴⁹.

     2. Рассмотрение недействительных  сделок в качестве правонарушений  приводит к тому, что деление  ничтожных и оспоримых сделок  пытаются обосновать с точки  зрения степени серьёзности и  общественной опасности соответствующего  нарушения. Менее серьёзные нарушения  влекут за собой оспоримость (относительную недействительность) сделки, а более серьёзные - её ничтожность (абсолютную недействительность). Такого мнения, по сути, придерживаются В.С.Ем⁵⁰ И.Б. Новицкий⁵¹ и др. Однако данный критерий также не выдерживает критики. При совершении некоторых оспоримых сделок важность и общественная опасность нарушений порой бывает более существенной, чем при некоторых составах ничтожных сделок

  Так, ничтожной  будет сделка, исполнение которой  физически невозможно (например, сделка, направленная на строительство воздушного замка). Ничтожной также будет сделка, в которой не соблюдена обязательная письменная форма, когда такое требование содержится в законе (п. 2 ст. 162 ГК РФ). В то же время оспоримой будет сделка, совершенная под влиянием насилия (ст. 179 ГК РФ).

   Очевидно, что в первых двух случаях, хотя сделка ничтожна, общественная опасность такой  сделки сведена к нулю, в то время как в третьем случае оспоримая сделка настолько вредна и опасна, что может по степени этой опасности поспорить с самыми вредными составами ничтожных сделок, совершённых с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

  На  несостоятельность данного критерия, равно как и на неправильность отнесения всех недействительных сделок к числу противоправных, справедливо указывали многие авторы⁵². Так, по мнению Н. Д Шестаковой: «довод о том, что «более важные с точки зрения общества» подлежат большей защите, чем менее важные, считаем ошибочным, так как гражданско-правовой защите подлежат все права и законные интересы, вытекающие из гражданско-правовых отношений, в равной степени»⁵³.

   3. Наиболее распространенной является  позиция, согласно которой при  совершении ничтожной сделки нарушается публичный интерес, а при совершении оспоримой сделки - частный интерес. Соответственно установление ничтожности сделок призвано защищать публичные интересы, а установление оспоримости - частные интересы.

Такой позиции  придерживается большинство авторов, затрагивающих проблему разграничения  ничтожных и оспоримых сделок⁵⁴. Даже те авторы, которые за основу деления недействительных сделок в первую очередь принимают не предмет, а метод установления недействительности, считают, что в основе деления сделок по методу инвалидации лежит всё то же разграничение интересов публичных и частных⁵⁵.

  Данная  позиция, при всей её простоте и привлекательности, тем не менее, неверно отражает критерий деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Безусловно, оспоримые сделки нарушают частный интерес лица, которому предоставлено право оспаривать сделку.

  Однако  это не значит, что при совершении ничтожной сделки нарушаются (и, соответственно, охраняются) только публичные интересы, а частные интересы не нарушаются. Не следует из этого также и то, что при совершении оспоримой сделки нарушаются только частные интересы, а публичные интересы не затрагиваются.

  Во-первых, любая недействительная сделка (и ничтожная, и оспоримая) является категорией гражданского (частного) права, и даже если её рассматривать в качестве гражданского правонарушения, то придётся признать, что она нарушает прежде всего интересы частного, а не публичного характера. В противном случае пришлось бы признавать ничтожные сделки административными проступками или уголовными правонарушениями, что не соответствует действительности.

  Во-вторых, частноправовой характер нарушения при совершении любой сделки (в том числе - ничтожной и оспоримой) на первое место выдвигает необходимость защиты в любой недействительной сделке частного лица, чьи права или интересы нарушены при совершении такой сделки. Об этом свидетельствует и специальный характер последствий, применяемых при совершении любой недействительной сделки: двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ).

   Это последствие, призванное защитить права  и интересы конкретных участников недействительной сделки, вполне может рассматриваться в этом аспекте как частный случай такого способа защиты гражданских прав; как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). Кроме того, сама реституция также названа в статье 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав.

  Меры  публично-правового воздействия  в виде взыскания полученного  по недействительной сделке в доход государства предусмотрены лишь в некоторых случаях, причем как в случаях ничтожных сделок (ст. 169 ГК РФ), так и в некоторых случаях оспоримых сделок (ст. 179 ГК РФ). Поэтому признание недействительной любой сделки (и ничтожной, и оспоримой) призвано защитить интересы частных лиц, а не публичные интересы. Лишь в некоторых, прямо указанных в законе случаях, недействительность сделок установлена в защиту публичных интересов (ст. 169 ГК РФ).

  В-третьих, в отношении нарушающих публичный интерес сделок закон прямо устанавливает режим оспоримости. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Одним из ярких примеров такого рода сделок являются сделки, совершенные без предварительного согласия антимонопольного органа⁵⁶.

  В-четвертых, исходя из того, что любое право (и частное, и публичное) в конечном итоге служит общественной пользе, недействительность оспоримых сделок в этом смысле, так же как и недействительность ничтожных сделок, призвана защищать не только частный, но и публичный (общественный) интерес в целях стабилизации гражданского оборота.

  Таким образом, можно говорить в равной степени как о нарушении ничтожной  сделкой частных интересов, так и о нарушении оспоримой сделкой публичных интересов. По общему же правилу любая недействительная сделка нарушает прежде всего частный интерес. И лишь в отдельных случаях при совершении недействительной сделки можно говорить о нарушении в первую очередь публичных интересов.

  При этом некоторые составы недействительных сделок явно устаноалены в целях  зашиты одковременно как частных, так и публичных интересов.

  Например, при совершении мнимых и притворных сделок обе стороны умышленно  совершают сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ). Такая сделка признается ничтожной, так как правопорядок порицает притворные сделки независимо от того, чьи права или интересы данной сделкой нарушены.

  Однако  если при этом будут нарушены интересы публичные (например, притворная сделка совершена исключительно с целью  причинения ущерба государству путем  уклонения от уплаты налогов в  особо крупном размере), то правом будут защищаться публичные интересы, вплоть до применения статьи 169 ГК РФ (совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка).

  Если  при этом будут нарушены частные  интересы (например, незадолго до смерти наследодатель совершает мнимое дарение имущества постороннему лицу с целью обойти нормы наследственного права об обязательной доле несовершеннолетних наследников), то правом будут защищаться частные интересы наследников соответствующего наследодателя.

  Разграничение недействительных сделок по защищаемому  правом интересу (публичному или частному), авторы которого невольно по аналогии берут за основу материальные теории разграничения публичного и частного права⁵⁷, уязвимо еще и потому, что границы такого деления весьма условны. Как указывал Г. Дернбург, в таком разграничении «не заключается резкое противопоставление, так как благо отдельного лица и благо целого связаны самым тесным образом, а потому одну и ту же норму в равной мере можно отнести как к публичному, так и к частному праву»⁵⁸.

   Поэтому следует присоединиться к мнению Н. Дювернуа, считающего, что «если в основу различия методов инвалидации сделки положено различие интересов и прав публичных и частных, то нет сомнения, что предоставить а рriori постоянную разграничительную линию для любой системы права - дело невозможное. Это вопрос исторической жизни и положительных систем»⁵⁹. Следовательно, по мысли Н. Дювернуа, при решении данного вопроса следует исходить из практической потребности – «сообщить способам инвалидации сделок в практических целях больше легкости и применимости в смысле метода осуществления».

   2.2.Формапьные  критерии разграничения  ничтожных и оспоримых  сделок.

  Видя  несостоятельность материальных критериев, сторонники формальных критериев деления  берут за основу именно метод признания  сделки недействительной и различные  его характеристика. При этом они выделяют следующие «формальные» критерии:

• судебный порядок установления недействительности или установление недействительности 
  независимо от судебного решения (оспоримые сделки недействительны только в силу судебного 
  признания, а ничтожные - независимо от такого признания);
• круг лиц, которые имеют право оспаривать сделку и требовать применения последствий 
  недействительности (ограниченность этого круга в оспоримых сделках и неограниченность - в 
  ничтожных);
• сроки исковой давности, установленные для признания сделок недействительными и 
  применения последствий недействительности (в оспоримых сделках - сокращенные сроки);
• условия доказывания недействительности сделки (в оспоримых сделках устаноалены 
  дополнительные условия доказывания, усложняющие процесс установления недействительности).

Основным  преимуществом деления недействительных сделок по указанным признакам является то, что все они находят прямое подтверждение в законе. Так, в  законе прямо указано (п. 1 ст. 166 ГК РФ), что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ) чётко говорится о том, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

   В законе также установлены очевидные различия в сроках исковой давности по оспоримым и ничтожным сделкам (ст. 181 ГК РФ). Практически во всех статьях ГК РФ, устанавливающих основания недействительности оспоримых сделок, определены нормы, затрудняющие доказывание соответствующих составов.

  Кроме того, в отдельных случаях введена  обязанность доказывать недобросовестность другой стороны при совершении оспоримой  сделки. Так, в статье 173 ГК РФ («Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности») указывается, что сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Аналогичные правила установлены в статье 174 ГК РФ («Последствия ограничения полномочий на совершение сделки»).

  Таким образом, сторонники формальных критериев  деления недействительных сделок опираются на различия, четко закрепленные в законе, и в этом смысле их позиция выглядит наиболее убедительной. Однако данный подход, по мнению некоторых авторов, также не лишен недостатков.

  Основным  недостатком всех формальных критериев  деления является то, что они не раскрывают сущности оспоримых сделок и никак не связаны с материальным основанием такого деления. Это создает иллюзию, что по произволу законодателя к оспоримым или к ничтожным сделкам можно отнести абсолютно любые составы недействительных сделок.

  Некоторые авторы, видя необоснованность деления  недействительных сделок на ничтожные  и оспоримые по рассмотренным выше материальным признакам, полагают, что выделение оспоримых сделок производится с целью упрочения гражданского оборота и максимальной защиты отдельных участников этого оборота

   Так, Н.Д. Шестакова пишет, что «цель выделения в особую группу оспоримых сделок заключается не в том, чтобы ослабить защиту в «менее важных случаях», а в том, чтобы максимально защитить участников такой сделки, а также оборота в целом»⁶⁰. Такая зашита обеспечивается ограниченным крутом лиц, имеющих право на оспаривание сделки, установлением дополнительных условий доказывания недействительности, сокращенных сроков исковой давности.