Договор энергоснабжения

положения).

       Таким   образом,   можно   отметить,   что   договор    купли-продажи

электрической энергии  наиболее сильно защищен с точки  зрения  поставщика  и

потребителя.

       Подведя итоги по договорам  между Услугодателями и физическими  лицами,

можно сделать  следующие выводы:

       А) С правовой точки зрения  наиболее не защищенной  стороной  договора

является рядовой  потребитель, особенно  в  договоре  “на  поставку  тепловой

энергии в горячей  воде с владельцами квартир” и  именно  по  этому  договору

наибольшая критика  прослеживается в периодической  печати;

       Б) Выразить критику комитету  по ценовой и антимонопольной  политике, в

части  правовой  экспертизы  договоров,  так  как  в  периодическую   печать

попадают договоры, прошедшую правовую экспертизу;

       В) Если тот или иной договор  имеет ссылки на правила пользования   или

предоставления  услуг, то перечень этих  правил  должен  быть  полон.  Однако

любой договор  не  должен  содержать  ссылки  на  сами  правила,  ссылки  на

конкретные статьи этих правил.

       Договора   с   хозяйствующими   субъектами   должны   соответствовать

Гражданскому   Кодексу,   Правилам   пользования   электрической,   тепловой

энергией, Правилам пользования  коммунальным  водопроводом  и  канализацией,

зарегистрированным  в Министерстве юстиции.

       Договора предприятий  сферы   естественных  монополий,  заключенные   с

хозяйствующими  субъектами, могут быть обжалованы потребителями   в  судебном

порядке. Правовую экспертизу заключенных  договоров  на  предмет  соблюдения

Закона   "О   развитии   конкуренции   и    ограничении    монополистической

деятельности" проводят и местные органы Антимонопольного Комитета. В  случае

неисполнения  предписания  о   приведении   договоров   в   соответствии   с

Гражданским Кодексом, Комитет может направить исковое  заявление в суд.

       Рассмотрим   также   договоры,   заключенные   ГП    "Водоканал"    с

хозяйствующими  субъектами  на  1998-99  гг.[27]  Злоупотребляя  доминирующим

положением на рынке услуг, ГП "Водоканал" включило в оферту договора  п.4.4,

который гласит:

       «В случае недоиспользования,  либо перерасхода лимита  воды  в  объеме

более 10% и приёма сточных вод более 15%, плата  за  соответствующие  объёмы

взимается по повышенному  тарифу, превышающему утвержденный, в  пять раз».

       Хозяйствующие субъекты направляли  предприятию  "Водоканал"  протоколы

разногласий по  пункту  4.4.  Однако,  согласно  протоколов  урегулирования,

данный пункт  оставался в редакции монополиста. Так как  ГП  "Водоканал"  для

увеличения своих  доходов  провело  через  городскую  администрацию  решение

№2384 от 26 ноября 1997г."Об установлении лимитов отпуска  питьевой  воды  и

приема сточных  вод".

       Решение Акима города противоречит  Закону РК "О развитии конкуренции  и

ограничении монополистической  деятельности" - ст.6:  недопустимость  органов

государственной   власти   вмешиваться    в    хозяйственную    деятельность

хозяйствующих субъектов  и ущемлять их интересы.  Кроме  того,  данный  пункт

договора противоречит ст.1.13 Правил пользования  коммунальным  водопроводом

и канализации, зарегистрированных  в  Министерстве  юстиции.  Так,  согласно

Правил,  по  договору,   заключенному   между   организацией   водопроводно-

канализационного  хозяйства и потребителями объем  воды определяется  на  базе

лимита,  рассчитанного  на  основе  водохозяйственного  баланса  и   условий

отпуска  питьевой  воды.   Однако,   согласно   водохозяйственного   баланса

предприятие "Водоканал" может поднять объем питьевой воды в объеме  45  млн.

м3, а договора заключены  на подачу  питьевой  воды  в  сеть  потребителям  в

объёме 30 млн.м3.

       Таким образом,  ГП  "Водоканал",   навязав  потребителям   невыгодные

условия, свел на нуль  установку  счетчиков  учета  воды,  её  экономию.  ГП

"Водоканал", Акиму Города  Комитетом по  ценовой и  антимонопольной   политике

направлено предписание  об отмене решения  Акима  и  приведения  договоров  в

соответствии с  Правилами пользования.  Однако,  ГП  "Водоканал"  предписание

комитета не выполнило, в результате чего Комитет направил исковое  заявление

в коллегию по хозяйственным  делам.

       Восточно-Казахстанские  электрические   сети  включили  в  договора  с

хозяйствующими  субъектами[28] п. 3.2.  договора  на  поставку  электрической

энергии с потребителями, который гласит:

       "Энергоснабжающая организация  не несет  ответственности   за  перерывы

энергоснабжения Абонента вследствие  возникновения  аварии  в  энергосистеме

Казахстана  и  отключения  потребителей  по  графикам  ограничения  электро-

потребления, согласованным  с местными администрациями".

       В первом квартале 2000 г., в связи  с занижением объемов  потребления,

зафиксированных  в  договоре  между  АО  "Алтайэнерго"  и   ТОО   "Восточный

Казахстан  Пауэр  энд  Лайт"   Восточно-Казахстанские   электрические   сети

производили отключение электроэнергии у потребителей, со ссылкой  на  п.3.2.

договора.

       Незаконно отключая электроэнергию, АО "Алтайэнерго" нарушило  Правила

пользования  электрической  энергии   п.   1.9.   "Условия   ограничения   и

прекращения  подачи  электрической  энергии"  и  п.1.10.4.  "Ответственность

энергоснабжающей   организации",    утвержденных    приказом    Министерства

энергетики и  угольной  промышленности  Республики  Казахстан  от  5  декабря

1996г. № 169 и  зарегистрированных Министерством   юстиции  РК  от  28  апреля

1997г. №293 , которые  предусматривают, что:  "Подача  электрической  энергии

производится  непрерывно,  если  заключенным  с  потребителем  договором   в

отношении надежности не предусмотрен сезонный или иной перерыв в её  подаче.

Энергоснабжающая  организация  вправе,  письменно  предупредив  потребителя,

прекратить полностью  или частично подачу ему электроэнергии  при  отсутствии

оплаты за  электроэнергию  в  установленные  договором  сроки,  самовольного

присоединения токоприемников и др.."

       Кроме того, данный пункт договора  противоречит Инструкции "О   порядке

составления и  применения  графиков  ограничения  потребления  и  отключения

электрической энергии  при недостатке  электрической  энергии  и  мощности  в

энергосистемах  Республики   Казахстан».   Так   как,   график   ограничения

потребления и  отключения электрической  энергии,  согласованный  с  местными

органами власти  может  включать  предприятия,  которые  по  договору  имеет

заявленную мощность.

       За недоотпуск  электрической  энергии по своей вине  ВК  электрическим

сетям следует  уплатить штраф потребителю  в  размере  пятикратной  стоимости

недоотпущенной  энергии,   предусмотренной   п.1.10.   Правил   "Пользования

электрической энергии".

       Таким   образом,   занимая   доминирующее   положение   на   поставку

электрической энергии, ВК электрические сети  ущемляли  права  потребителей,

регулярно оплачивающих за услугу. Действия АО "Алтайэнерго"  квалифицируются

как нарушение  ст.11 Гражданского Кодекса  -  недопустимость  злоупотребления

свободой предпринимательства .

       Кроме того, ЗАО  «ВКРЭК»   нарушило  договорные  обязательства   перед

потребителями г. Усть-Каменогорска, произведя в марте 2000  года  отключение

электрической   энергии    без    письменного    предупреждения    («веерные

отключения»), что  противоречит  ст.272  Гражданского  Кодекса  -  надлежащее

исполнение  обязательства.  В  результате,  ряд  потребителей  электрической

энергии как самостоятельно так и через  общества  защиты  прав  потребителей

подали иски в  суд с требованием возместить нанесенный им моральный ущерб.

       Так, 8 июня 2000 г. Усть-Каменогорский  городской суд удовлетворил иск

ЦЗПП ОО «Эгида»  к  ЗАО  «ВКРЭК»  и  взыскал  в  пользу  группы  потребителей

электрической энергии  от  2-х  до  5-ти  месячных  расчетных  показателей  в

качестве компенсации  за нанесенный моральный ущерб  связанный  с  «веерными»

отключениями электроэнергии[29].

       Следует  отметить,  как   показала  практика,  что  все   услугодатели

(снабжающие водой,  газом, теплом, электрической энергией) в своих  договорах

не предусматривают  ответственность  за  поставку  некачественной  продукции.

Поставка  продукции    монополистов   должна   соответствовать   нормативно-

технической документации. Например, вода должна соответствовать  требованиям

ГОСТ  "Вода  питьевая",  тепловая  энергия  в  горячей  воде   должна   быть

определённой температуры, газ в  летний  период  должен  быть  летний,  а  в

зимний – зимних марок и т.д.. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

       Таким образом,  мы  завершили   исследование  правового  регулирования

договоров энергоснабжения  в  современных  условиях.  Мы  установили,  что  в

прежнем гражданском  законодательстве СССР и России данные договоры не  нашли

своего закрепления. Действовали лишь многочисленные подзаконные  нормативные

акты,  которые  основной  массе   потребителей   не   предъявлялись   и   не

публиковались.

       С  принятием  Основ  гражданского  законодательства  СССР  и   союзных

республик  1991  года  впервые  в  истории  отечественного  права   договоры

энергоснабжения  получили  правовую  регламентацию  на  уровне  общесоюзного

закона. Затем в  Российской Федерации был  принят  ряд  нормативных  правовых

актов, регулирующих отношения в  сфере  электроэнергетики.  Это  обусловлено

принятием и вступлением  в силу  Особенной  части  Гражданского  кодекса  РФ,

который в параграфе 6 Главы 30  законодательно  закрепил  комплекс  правовых