Договор энергоснабжения

(прекращаться)   или   ограничиваться   энергоснабжающей   организацией    в

одностороннем порядке  для предотвращения или ликвидации  аварий  (п.  2  ст.

546 ГК). В отличие  от условий об ассортименте  купли-продажи и  периодичности

поставок, режим  (график)  подачи  энергии  является  существенным  условием

договора (если абонент - юридическое  лицо  или  гражданин-предприниматель).

Гражданин, использующий энергию для бытовых нужд,  вправе  потреблять  ее  в

любом  режиме.  Нарушение  согласованного  режима  подачи   энергии   влечет

применение   к   энергоснабжающей   организации   мер    гражданско-правовой

ответственности.  Однако  основания  ответственности  зависят   от   причины

нарушения. Так, ответственность  энергоснабжающей организации  за  перерыв  в

подаче энергии  наступает только при наличии  ее вины, если перерыв  произошел

по причинам, допускаемым  законодательством (например,  вследствие  аварии  в

присоединенной  сети).  В  остальных  случаях  энергоснабжающая  организация

несет ответственность  на началах риска.

       Общие условия  ответственности   сторон  по  договору  энергоснабжения

закреплены законодателем  в статье 547 ГК РФ.  Так,  в  случаях  неисполнения

или  ненадлежащего  исполнения  обязательств  по  договору  энергоснабжающая

организация или  абонент обязаны возместить причиненный  этим реальный  ущерб.

Если в результате регулирования режима потребления  энергии,  осуществленного

на основании  законодательства, допущен перерыв  в  подаче  энергии  абоненту,

энергоснабжающая  организация  несет  ответственность  за  неисполнение  или

ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии  вины. 
 

         3 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ  ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ

         ДОГОВОРОВ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ 
 

       Изменение законодательства о  договорах энергоснабжения и  практики его

применения повлекли за  собой  и  различные  проблемы,  как  в  практическом

отношении, так  и в теории правового регулирования.

       Хозяйственные споры с участием  энергопроизводящих и  энергоснабжающих

организаций и  ранее имели место  в  деятельности  судебных  органов.  Однако

особенности  нынешних  экономических  отношений  породили   и   новые   виды

хозяйственных споров с участием  организаций  данной  категории.  Так,  если

ранее среди хозяйственных  споров преобладали дела о взыскании  неустойки  за

непоставку или  недопоставку топлива (угля, мазута),  то  в  настоящее  время

структура указанных  споров существенно изменилась.

       В частности, только за 1997  год   коллегией  по  хозяйственным   делам

Восточно-Казахстанского областного суда рассмотрено  всего 987 дел,  из  них

с участием энергоснабжающих и энергопроизводящих организаций -  69  дел  (7%

от общего числа). В том числе по основаниям:  о взыскании  долга  по  оплате

за тепло- и электроэнергию - 30 дел; о взыскании неустойки  и  возврате  сумм

за недопоставку угля - 7 дел;  о признании  недействительным  договора  -  1

дело; о принудительном исполнении предписания антимонопольного комитета -  1

дело;  о взыскании  отчислений в фонд  содействия  занятости  -  4  дела;   о

взыскании платежей  в  Дорожный  фонд,  Пенсионный  фонд   -   2   дела;   о

взыскании  платежей  за  транзитную  транспортировку  тепловой   энергии   в

квартальных тепловых сетях - 3 дела;  об уплате штрафов  за  простой  вагонов

-   7 дел;  об  уплате сбора за потери сельскохозяйственного   производства  в

связи с изъятием земель для строительства ВЛ-10   - 1  дело;   о  возмещении

имущественного  и морального вреда – 1  дело;  о  признании  недействительным

решения Акима  области – 1 дело,  и так далее.[18]

       Как видно из анализа, наибольшее  количество дел за  1997  год   (43%)

рассмотрено  по  искам  указанных  организаций  к  абонентам  об  оплате  за

потребленную тепловую и электрическую энергию. Все  иски указанной  категории

были удовлетворены  судом  и  только  два  дела  прекращены  с  утверждением

мирового  соглашения  сторон.   В  остальных  случаях   энергоснабжающие   и

энергопроизводящие  организации выступали как в  качестве  истцов,  так  и  в

качестве  ответчиков.  Часть  исков   предъявлена   прокуратурой   Восточно-

Казахстанской области  в интересах той или иной стороны.

       За 8 месяцев 1998 года дел указанной  категории рассмотрено   49,  что

составляет 5,6% от общего числа дел. В том числе  об оплате  за  потребленную

тепло- и электроэнергию рассмотрено 10 дел, что составляет 20% от  всех  дел

с участием энергоснабжающих  и  энергопроизводящих  организаций.  Одно  дело

рассмотрено  по  иску  Областного  управления  экологии  и   биоресурсов   к

государственному  предприятию  «Востоктеплоэнерго»  о  взыскании  штрафа  за

нарушение природоохранного законодательства  - загрязнение  природной  среды

хозяйственно-фекальными стоками. В иске было отказано в  связи  с  тем,  что

виновным  в  данном  загрязнении  оказалось  другое   юридическое   лицо   –

Акционерная компания «Ульба». Мог ли суд,  учитывая  важность  и  значимость

дела, привлечь АК «Ульба» в  качестве  ответчика  по  своей  инициативе,  не

отказывая в иске? На наш взгляд,  суд  правомерно  отказал  в  данном  иске,

поскольку, привлекая  другое лицо в качестве ответчика  по  своей  инициативе,

суд выражает предвзятость в рассмотрении дела. Кроме  того,  при  соблюдении

досудебной процедуры  урегулирования спора предполагаемый  ответчик  возможно

докажет истцу  свою  невиновность  или  добровольно  полностью  или  частично

удовлетворит претензию.

       В 1998 году также было рассмотрено  одно дело по иску Антимонопольного

комитета  к  предприятию  «Водоканал»  о  наложении  штрафа   за   нарушение

антимонопольного  законодательства. Истец требовал  отменить  пункт  Типового

договора  указанной  организации,  которым   предусмотрена   ответственность

абонента  за  недоиспользование  лимита  воды.  Ответчик  же  полагал,   что

фактически он штрафы  к  абонентам  не  применял  и  публично  через  газету

предупредил абонентов  об изменении данного  пункта  договора,  поэтому  вины

его  в  нарушении  антимонопольного   законодательства   не   имеется.   Суд

согласился с  доводами ответчика и отказал  в иске Комитету.

       Актуальным на наш взгляд является  дело  по иску ТОО  «Тайбер»  к  ДАО

«Аягузские  тепловые  сети»  о  взыскании  702  тысячи   тенге   за   ущерб,

причиненный истцу  в результате отключения электроэнергии без  предупреждения

ТОО  «Тайбер»  в  нарушение  п.1.9.2    Правил   пользования   электрической

энергией и соответствующего пункта  Договора,  что  повлекло  размораживание

теплосетей   предприятия,    повреждение    котельной.    Суд,    рассмотрев

обстоятельства  дела, удовлетворил исковые требования и взыскал  с  ответчика

всю сумму ущерба.

       Аналогичное дело рассмотрено  по иску АОЗТ «УК Пивзавод»   к  ОАО  «РЭК

Алтайэнерго» о  взыскании ущерба в сумме 202763 тенге . Обстоятельства  дела:

25 апреля 1998 года  с 22 часов 50 минут до 04  часов  26  апреля  ответчиком

без предупреждения истца была прекращена подача электроэнергии  на  участке.

В результате был  нарушен технологический  режим  варки  пива.  В  частности,

очередная партия продукции прокисла и дальнейшей переработке  не  подлежала,

что подтверждено соответствующими документами.  Предъявленная  истцом  сумма

сложилась из реального  ущерба в результате  неполучения  товарной  продукции

на сумму 197860  тенге  и  штрафа  за  перерыв  в  подаче  электроэнергии  в

соответствии с  условиями договора  в  размере  4902  тенге.  Иск  судом  был

удовлетворен.

       Остановимся более тщательно   на  договорах  с  физическими   лицами  и

проанализируем  проекты договоров, опубликованных в  периодической  печати  и

проектов   договоров,   полученных   в   Восточно-Казахстанском    областном

управлении  по  ценовой  и   антимонопольной   политике.   Оценим   правовую

защищенность  потребителя  и  поставщика  услуг,  а  также  проведем  анализ

периодической литературы и оценим участие в преддоговорных  спорах  рядового

потребителя.

       17 января 1998 года в областной газете  “Рудный Алтай” был опубликован

договор  Акционерного  Общества  “УК  Тепловые  сети”  “На  отпуск  тепловой

энергии в горячей  воде с  владельцем  квартиры”[19].  24  января  1998  года

появился первый отклик на статью с критикой по многим статьям  договора[20]. 

       С точки зрения потребителя  п.1.2. Договора,  не  имеет  существенного

значения.  Однако   потенциально  может  создать  потребителю,  в   процессе

исполнения  договора,  дополнительные  трудности  в  части   привлечения   к

ответственности Поставщика за ненадлежащее  исполнение   договора,  так  как

потребителя  интересует  соблюдение  теплового  режима  в  квартире,  а   не

качество  ремонта  сетей  -  это  внутренние  взаимоотношения  поставщика  и

третьего лица. Таким образом, этот пункт  является  не  существенным,  более

того, не важным в  данном договоре.

       П.2.1 гласит о том, что кроме  договора, отношения между Поставщиком  и

Потребителем регламентируются "Правилами пользования  тепловой  энергией"  и

"Правилами   учета  тепловой  энергии   и   теплоносителя",   однако   договор

подразумевает  конкретные  права  и  обязанности  сторон  договора,  т.е.  в

процессе возможных  разногласий договор трактуется "буквально". И  Поставщик,

  составляя   договор,  обязан  руководствоваться   ГК  РК,  "правилами  учета

тепловой  энергией  и  теплоносителя",   "правилами   пользования   тепловой

энергией" и  другими  нормативными  актами  и  постановлениями  Правительства

Российской Федерации.

       В  статье  2.2  говорится,  что   “качество   предоставляемых   услуг

определяется в  контрольных точках по показаниям  термометров  и  манометров,