Договор энергоснабжения

установленных   на   границе    раздела    балансовой    принадлежности    и

эксплуатационной   ответственности   между   “Поставщиком”   и   владельцами

внутридомовых систем теплоснабжения. Пониженные параметры  энергоносителя  в

квартире “Абонента” не  являются  основанием  для  предоставления  претензий

“Поставщику”  при  соответствии  параметров  энергоносителя  в   контрольных

точках”, однако необходимо отметить, что потребитель платит именно за  тепло

в квартире, а не за температуру в контрольных  точках. А  также  в  “Правилах

предоставления  ЖКУ” (статья 5.10) говорится  “Потребитель  освобождается  от

уплаты услуг  по отоплению, если в отопительный период температура воздуха  в

жилых помещениях при условии выполнения мероприятий  по  утеплению  помещений

не соответствует  предусмотренным  нормам  и  правилам”.  В  случае  прямого

применения  этой  статьи  "Правил»  Поставщик  ставится  в  условия   полной

незащищенности  в случае возникновения спорных  вопросов с  "Потребителем"  по

договору, мало того его обязанности значительно  возрастают. По этому  пункту

договора  развернулась наиболее сильная критика в периодической  литературе,

так, например: “Качество  предоставляемых услуг  определяется  по  показаниям

термометров и  манометров в квартире “Абонента”.[21]

       Статью 5.4, в том случае если  Поставщик, так или иначе, опирается   на

те или  иные  правила  следует  дополнить  “…,  а  также  в  соответствии  с

“Правилами предоставления ЖКУ”.

       Среди других условий, вызвавших   несогласие  абонентов,  спорным   был

основанный на  Типовом  договоре[22]  пункт  3.2,  предусматривающий  оплату

тепловой энергии  абонентом до истечения каждого  текущего  месяца  (последний

день текущего месяца считается днем просрочки), а  также вытекающий из  этого

пункта п.5.1, по которому в случае указанной выше просрочки  абонент  должен

уплатить пеню в размере 0,3% суммы за каждый день просрочки, в  соответствии

с Типовым договором  на  оказание  жилищно-коммунальных  услуг.  Несмотря  на

это, снабжающая сторона  сочла принятым Договор в  своей  редакции  и  жители

города «получили» на дверях  своих  подъездов  письменные  предупреждения  о

применении к  ним с 1 июля  2000  года  санкций  по  пункту  5.1  договора  в

размере 0,3% неустойки  за каждый  день  просрочки  оплаты.  В  течение  июля

месяца аналогичные  объявления о применении санкций,  но  уже  с  1  августа,

публиковались по телевидению и на рекламных щитах.

       Департамент Агентства РК  по  регулированию  естественных  монополий,

защите конкуренции  и малого бизнеса обратился в  суд с  иском  к  ОАО  «Усть-

Каменогорские тепловые сети» о признании незаконными  действий по  начислению

и взиманию пени в  размере 0,3% от  суммы  долга  за  каждый  день  просрочки

платежа с потребителей тепловой энергии г. Усть-Каменогорска, с которыми  не

заключены договоры на поставку тепловой энергии  в  горячей  воде.  Ответчик

иск не признал. Решением суда  от  20  июня  2001  г.  Департаменту  в  иске

отказано, на основании  того,  что  взимаемая  неустойка  является  «законной

неустойкой» и  подлежит взысканию независимо от того,  имеется  ли  у  сторон

договора  энергоснабжения  соглашение  о  неустойке.   10  августа  2001  г.

Коллегия  по  гражданским  делам  Восточно-Казахстанского  областного   суда

приняла  единственное  правильное  решение  ,   постановив   Решение   Усть-

Каменогорского  городского суда от 2001 г. отменить, вынести  по  делу  новое

решение,  которым   иск   Департамента   Агентства   РК   по   регулированию

естественных  монополий,  защите  конкуренции  и  малого  бизнеса   по   ВКО

удовлетворить,  исходя   из   того,   что   при   отсутствии   договора   на

теплоснабжение  возможно лишь взимание с потребителей, имеющих  задолженность

по  оплате,  предусмотренной  ст.  353   ГК   РК   законной   неустойки   за

неправомерное пользование  чужими деньгами путем подачи иска в суд.

       Опираясь  на  вышеизложенное,  необходимо  подчеркнуть,  что   именно

договор “на отпуск тепловой энергии в горячей воде  с  владельцами  квартир”

наиболее не защищенный как с  точки  зрения  “Поставщика”,  так  и  с  точки

зрения “Абонента-потребителя”.  Потому  как  урегулировать  отношения  между

“Поставщиком” тепловой энергии и  “Потребителем”  значительно  сложнее,  чем

урегулировать  отношения  между  “Поставщиком”  электрической  или   газовой

энергии и “Потребителем”  в  силу  технических  (счетчики)  проблем.  Однако

необходимо также  отметить,  что  уже  существует  прецедент  на  устранение

таковых  проблем  опять-  таки  с  технической  стороны[23].  В  силу  этого

наибольшее  внимание  в  периодической  печати  уделено  договору  “поставки

тепловой энергии  в горячей воде” и немалое  место  в  этом  занимают  отклики

рядового потребителя, что говорит о стремлении его  быть  в  гуще  договорных

обязательств,  несмотря  на  то,  что  чаще  отклики  Потребителя  уходят  в

техническую, а  не в правовую сторону вопроса.

       Рассмотрим  договор  на  обеспечение   сжиженным  газом  из  групповых

резервуарных установок (ГРУ).

       В соответствии с постановлением  правительства  Республики  Казахстан

№587,  от  13  мая  1996  года  "О   демонополизации   жилищно-коммунального

хозяйства  и  упорядочения  расчетов  за  жилищно-коммунальные  услуги",  АО

"Усть-Каменогорск  Алаугаз" разработало  договор  "на  обеспечение  сжиженным

газом из групповых  резервуарных установок (ГРУ) через  КСК"[24].

       Рассмотрим договор.

       Сразу обратим внимание на  название договора:  КСК  является  стороной

договора, а не посредником.

       П.  1.1.  договора  определяет  предмет  договора  как   «обеспечение

населения сжиженным  газом и  взаиморасчеты  за  использованный  газ»  однако

«население»  стороной  договора  не  является  и  отсутствует   волеизлияния

собственников квартир  к заключению данной  сделки,  что  прямо  противоречит

ст. 157 ГК РК.

       П.2.5. договора противоречит п.5 ст.490 ГК РК в части приостановления

исполнения договора в связи с неоплатой при  условии предупреждении  абонента

не позже чем  за месяц до приостановления договора.

       В п.4.1. предусмотрена оплата потребителя  за подключение и отключение

к газовой сети, но размер оплаты не оговорен.

       Договор должен предусматривать  обязанность Услугодателя о непрерывном

предоставлении  услуг.

       Комитет по ценовой и антимонопольной  политике обязал АО "УК  Алаугаз"

привести договора в соответствии с ГК РК и  типовым  договором  на  оказание

жилищно-коммунальных услуг.

       В дальнейшем ТОО "УК Управление  газового  хозяйства"  разработало   и

заключило с потребителями (КСК) второй  договор  «на  обеспечение  сжиженным

газом  из  групповых  резервуарных  установок  (ГРУ)   через   общественного

представителя[25]», который также противоречил ГК РК и Типовому договору.

       В договоре неправомерно предусмотрены  обязательства и ответственность

отдельных потребителей, хотя они не  являются  стороной  договора.  Согласно

статьи 270 ГК РК обязательство  не создает обязанностей для третьих  лиц.

       Пункт  2.8.договора  о  том,  что  “Потребитель   оплачивает   полную

стоимость сжиженного газа предстоящего залива в ГРУ”  противоречит  п.  2.3.

Типового договора в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

       КСК несет ответственность по  своим обязательствам и согласно  уставной

деятельности, за “взаиморасчеты с Потребителем”  ответственности не несет,  в

связи с этим пункты  2.14.,  2.17.,  3.3.,  4.4  можно  квалифицировать  как

ущемление прав и  законных интересов потребителей (ст.11 ГК РК).

       В соответствии с Типовым договором  на  оказание  жилищно-коммунальных

услуг оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляется  как  на  основании

договора с КСК, так и на основании договора с  индивидуальным  потребителем.

Однако,  Поставщик  отказывается  заключать   договора   с   индивидуальными

Потребителями, так  как это  возложит  на  него  большую  ответственность  за

недопоставку сжиженного газа перед  Потребителями,  постоянно  оплачивающими

за данную услугу,  в  виде  штрафных  санкций,  предусмотренных  разделом  3

"Ответственность  сторон" пунктом 2,3 Типового договора:

       "В случае не выполнения  Услугодателем какого либо вида  из  оплаченных

Потребителем  услуг,  Услугодатель  возвращает  Потребителю  стоимость  этих

услуг и штраф  в размере процентной  кредитной  ставки  Национального  банка,

действующей на данный период".

       "Если  невыполнением  услуги  Потребителю  нанесен  моральный   ущерб,

Потребителем предъявляется  досудебная претензия с  указанием  суммы  ущерба,

который может  быть возмещен по согласованию сторон в досудебном порядке".

       Для всех не секрет, что заливка  сжиженного газа  в  дворовые  емкости

осуществляется  на сумму  оплаты  Потребителем,  в  настоящее  время  имеется

значительная часть  Потребителей, которая не оплачивает за потребление  газа.

Таким  образом,  интересы  добросовестного  Потребителя,  из-за   отсутствия

договора  с  Услугодателем  остаются  ущемленными,  так  как,   оплатив   за

пользование газом  за месяц, Услугодатель обеспечивает Потребителя  сжиженным

газом только в  пределах суммы, поступившей Услугодателю на счет.

       Анализ договора “купли-продажи   электроэнергии”[26]  показал,  что   в

пункте 1.1. договора  упущено  слово  “непрерывно”,  “…  Продавец  обязуется

подавать через  присоединенную сеть электрическую  энергию…Абоненту…».

       В п. 5.3. не конкретизируются сроки  предупреждения об  отключении,  а

также противоречие  типовому  договору  в  части  дополнительной  оплаты  за

отключения-подключения   к    электросети    (использование    доминирующего