Актуальные вопросы становления и развития суда

Сейчас много говорят и пишут о борьбе с коррупцией. С точки зрения решения задач о борьбе с коррупцией в судебной системе российский суд с участием присяжных заседателей является весьма несовершенным и уязвимым в этом плане.

Если бы сейчас провести антикоррупционную экспертизу норм УПК РФ о суде с участием присяжных, как это предусмотрено п. 2 ст. 6 нового Федерального закона "О противодействии коррупции"[55], то самой опасной с точки зрения проявления коррупционности среди судей, наверное, была бы признана норма п. 3 ст. 350 УПК РФ. Эта норма устанавливает, что в суде с участием присяжных заседателей председательствующий судья единолично постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Единоличное рассмотрение уголовного дела одним судьей в принципе всегда субъективно, а потому недопустимо. В этом случае отсутствует возможное оппонирование, дискуссия при вынесении приговора, в том числе и в вопросе определения наказания, в принципе исключаются, и в этом заложена возможность принятия неверных, незаконных и необоснованных решений по уголовному делу. Это ведет к тому, что в целом возрастает вероятность судебной ошибки при отправлении правосудия. Кроме того, на одного судью, выносящего приговор, всегда заинтересованным лицам проще организовать и осуществить незаконное давление - как со стороны различного рода коррумпированных чиновников, так и со стороны криминальных кругов[56].

Предполагается, что профессиональных судей в составе суда с участием присяжных заседателей должно бы быть три. Тогда все юридические вопросы при постановлении приговора могли бы обсуждать специалисты в области права. В нынешнем составе суда даже самый порядочный и квалифицированный председательствующий судья не имеет возможности посоветоваться с коллегами-юристами, обсудить сложные вопросы применения норм права, разрешить какие-то свои сомнения, которые, конечно, у него возникают при постановлении приговора.

Более удачной в этой связи нам представляется модель суда присяжных по УПК Республики Казахстан, согласно которому судьбу подсудимого решают девять присяжных совместно с двумя судьями, составляющие единую коллегию судей. Хотя ст. 559 УПК Республики Казахстан практически дублирует ст. 333 УПК РФ, регламентирующую права присяжных, полномочия присяжных заседателей в Казахстане не ограничивается лишь вынесением вердикта.

Так, согласно ст. 569 УПК РК в случае, если вопрос о вине подсудимого решен положительно, то судьи разрешают вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким именно уголовным законом оно предусмотрено (статья, часть, пункт), а также разъясняют присяжным заседателям, какие меры наказания предусмотрены за эти деяния.

После разрешения судьями вопроса квалификации деяния судом с участием присяжных заседателей без перерыва решаются вопросы: имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность и наказание; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания либо об отсрочке отбывания наказания в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Республики Казахстан.

В таком же порядке суд может лишить подсудимого почетного, воинского, специального или иного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса, государственных наград, решение по которым принимается путем открытого голосования. Решения считаются принятыми, если за них проголосовало большинство голосующих[57].

Таким образом, по УПК Республики Казахстан присяжные имеют право участвовать при назначении наказания наравне с судьями, что говорит о высоком статусе присяжного заседателя. Сравнивая два уголовно-процессуальных кодекса, можно прийти к выводу, что по УПК РФ присяжные заседатели не являются полноправными судьями, поскольку отстранены от решения такого важного вопроса, как назначение виновному в совершении преступления наказания.

Дальнейшее совершенствование правосудия, осуществляемого судом с участием присяжных заседателей, а также перспективы его развития, думается заключаются в существенном расширении прав присяжных заседателей.

4.2. Изменение компетенции присяжных заседателей

В настоящий период времени государственными органами нашей страны предлагается исключить из рассмотрения суда присяжных отдельные категории уголовных дел, прежде всего носящие политический характер. Исследование истории Российского государства свидетельствует о том, что подобная ситуация уже была. В современных условиях допустить этого нельзя. Суд присяжных является выразителем общественного мнения. Следовательно, необходимо обратить внимание на общественное мнение, оценивающее деятельность и решения государственных органов.

В настоящий период времени проблемы деятельности суда присяжных обсуждают и ученые, и практические работники. В свете последних изменений вопрос о необходимости существования института присяжных заседателей встал достаточно остро. Государственная Дума приняла проект закона, существенно ограничивающий возможность рассмотрения судом присяжных дел в отношении обвиняемых в терроризме, шпионаже, диверсии, государственной измене, организации массовых беспорядков. Внесенные поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Уголовный кодекс РФ предлагают разрешать уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегиями из трех профессиональных судей, а не присяжными заседателями. Безусловно, речь идет о сокращении компетенции присяжных заседателей, что снижает их роль в процессе осуществления правосудия.

Изменение юрисдикции суда присяжных вызывает серьезные опасения отдельных представителей общественности в отношении обеспечения защиты прав и свобод граждан. "Если суд присяжных считается "судом народа", то предложенный законопроект означает, что депутаты выразили народу России "недоверие", считают общество готовым поддержать самые опасные преступления", - считает Л. Пономорев, исполнительный директор ООД "За права человека". Также президент Адвокатской палаты г. Москвы Г. Резник заявил, что необходимо усиливать институт суда присяжных и расширять его полномочия. "Ничего лучшего, чем суд присяжных, человечество еще не изобрело. Заранее неизвестно, виновен ли человек или нет. Не исключено, что присяжные оправдывали действительно виновных и осуждали невиновных", - полагает Г. Резник. Однако несмотря на то, что власть сделала ставку на авторитарные методы управления, по мнению адвоката, страна нуждается больше в мобильности, чем в стабильности[58].

Принятие таких радикальных мер объясняется нарастающей угрозой государственной безопасности, что требует обеспечения неотвратимости применения наиболее строгого наказания.

Такая ситуация, в которой на чашу весов правосудия поставлены, с одной стороны, права человека, с другой - интересы государства, не является новой для России. Суд присяжных уже был в центре изменений основных направлений политики государства. Речь идет о 70-х годах XIX века. В тот период времени в Министерстве юстиции были собраны обширные материалы, которые послужили практической базой для законодательного преобразования института присяжных заседателей в России.

Основной упрек, который адресуют присяжным заседателям, - это большое количество оправдательных приговоров, в том числе по уголовным делам, имеющим широкий общественный резонанс. Например, дело Ульмана. В Чечне шла спецоперация. Разведгруппа ГРУ Генштаба под командованием капитана Эдуарда Ульмана, десантировавшись с вертолета, никакого Хаттаба не обнаружила, но встретила на дороге рейсовый «УАЗ». В машине было шесть пассажиров. Не зная о спецоперации, они просто ехали домой из райцентра Шатой по горным селам. Первыми очередями сотрудники правоохранительных органов расстреляли директора сельской школы из Нохчи-Келоя 69-летнего Саид-Магомеда Аласханова. Спустя два часа - остальных: многодетную мать Зайнап Джаватханову, завуча Абдул-Вахаба Сатабаева, лесника Шахбана Бахаева, водителя Хамзата Тубурова и Магомеда Мусаева. Трупы разведчики сожгли. Преступление раскрыли по горячим следам, дело дошло до суда, и перед присяжными, выбранными из жителей Ростова-на-Дону, оказались непосредственные исполнители и организаторы казни мирных граждан - капитан Ульман, лейтенант Александр Калаганский, майор Алексей Перелевский, прапорщик Владимир Воеводин. Обвиняемые честно описали все произошедшие собятия. Свидетели тоже были откровенны - картина преступления не могла не быть предельно ясной для присяжных. Однако присяжные вынесли оправдательный вердикт. Данный вердикт был назван катастрофически циничным оттого, что отстояли "своих" против "чужих", "наших" против "не наших". Суд присяжных задумывался как суд по совести против "басманного правосудия", а получился в Ростове - по праву мести. Когда "наши" и "не наши" - мы и чеченцы. Присяжные выразили общественное настроение, которое оказалось узаконено в рамках юридической процедуры.

Таким образом, анализ истории России свидетельствует о том, что ситуация, в которой суд присяжных как институт проявления демократических начал не согласуется с основными направлениями политики государства, повторяется. Получается, что государство считает суд присяжных неспособным обеспечить общественную безопасность, отстоять общественные интересы. Во многом это так. Причины такой ситуации носят самый разный характер: юридические, психологические и политические.

Важнейшие из них - юридические: несовершенство законодательства, мешающее нормальному функционированию суда присяжных.

Причины психологического характера связаны с правосознанием граждан. Заведомо виновных оправдывают, когда народное правосознание не соответствует понятиям и нормам законодательства. Это своеобразный протест присяжных на то, что, по их мнению, является несправедливым. Например, убийство в феврале 2004 г. 9-летней таджикской девочки. Негативное отношение к лицам неславянской национальности привело к признанию подсудимых невиновными при явной доказанности их вины, хоты в этом деле было не все так просто.

И, наконец, существующее положение суда присяжных обусловлено условиями внутриполитической жизни страны, требующей жесткой реакции на преступления, подрывающие основы безопасности России. Непредсказуемость решений присяжных по делам, носящим политический оттенок, не отвечала стремлениям правительства обеспечить порядок в стране. Вышеуказанные причины и явились теми факторами, которые привели к необходимости внесения изменений в действующее законодательство. Но полностью отказываться от суда присяжных нельзя. Демократические институты должны существовать в любое время. Более того, подобные изменения должны устанавливаться только на определенный промежуток времени.

Безусловно, существующая в стане обстановка, общественное мнение, напряженная политическая и экономическая ситуация в государстве могут существенно повлиять на решения присяжных заседателей и вызвать у них формирование предубеждений.

В целом хочется надеяться, что ограничение компетенции присяжных заседателей не станет первым шагом к ликвидации данного института.

Заключение

В ходе работы был сделан ряд выводов при исследовании проблемных вопросов.

Особенность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей состоит в том, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого выносят не судьи-профессионалы, а такие же граждане, как сам подсудимый. Решения принимаются не на основании положений закона, а на основании представлений присяжных о справедливости, их житейского опыта и здравого смысла.

Традиционно основную роль суда присяжных в уголовном судопроизводстве видят в обеспечении права человека быть признанным виновным в преступлении не иначе как по решению равных обвиняемому людей, народных представителей. Для граждан это важная гарантия от необоснованной репрессии со стороны государства. Суд с участием присяжных заседателей, по сути, представляет собой еще одну форму реализации права гражданина участвовать в отправлении правосудия, фактически это одна из форм контроля общественности за данным видом деятельности.

У участников процесса часто возникает вопрос - могут ли стороны собирать данные о кандидатах в присяжные заседатели по своей инициативе? Как представляется, такая инициатива должна пресекаться. В ст. 445 УПК РСФСР был установлен запрет на общение сторон и иных участников с присяжными заседателями помимо судебного разбирательства. В ст. 333 УПК РФ имеется запрет, адресованный уже присяжным заседателям общаться с лицами, не входящими в состав суда. Однако запрета, распространяющегося на сбор информации о присяжных, ни предыдущий, ни действующий процессуальный закон не содержит. В то же время, если стороны будут принимать меры к установлению личных данных кандидатов в присяжные заседатели, это может быть расценено неоднозначно.

Таким образом, есть проблема как в том, что у сторон нет возможности в установлении отдельных сведений о присяжных, так и в том, если эти полномочия и возможности появятся.

В данном случае, как представляется, решение проблемы может заключаться в предварительной проверке кандидатов в присяжные заседатели, включенных в списки, проводимой незаинтересованным субъектом.

Проблема, также кроется в том, что стороны, в ряде случаев получая негативную информацию о присяжных (кандидатах), своевременно не доводят ее до сведения суда и остальных участников. "Придерживая" эту информацию, заинтересованный участник создает для себя режим "наибольшего благоприятствования" тем, что всегда имеет в запасе аргумент для отмены приговора, если он не будет отвечать его интересам.

Для решения этой проблемы представляется целесообразным изменить действующее законодательство в части порядка формирования коллегии присяжных заседателей таким образом, чтобы обеспечить как добросовестность поведения участников судебного разбирательства, так и законность, а также стабильность его результатов.