Актуальные вопросы становления и развития суда

Присяжные заседатели могут общаться с председательствующим по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела только в установленных законом рамках судебного заседания. Если, например, председательствующий вступил в тихий разговор с одним из присяжных, задержав его, когда остальные заседатели уже прошли в свою комнату, это может расцениваться как нарушение обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ.

На практике часто возникает вопрос: вправе ли председательствующий при необходимости (например, для проверки сделанных им распоряжений; при подозрении в нарушении присяжными их обязанностей; в случае внезапного заболевания кого-либо из присяжных и т.п.) войти во время перерыва в судебном заседании в комнату присяжных? Думается, что он может это сделать, лишь предварительно предупредив стороны либо при отсутствии их в данный момент, объявив о факте такого контакта при возобновлении судебного заседания. При этом в протокол судебного заседания следует занести причины и обстоятельства, заставившие его сделать это.

Присяжные заседатели не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания (выходить для ознакомления с местом происшествия, беседовать со свидетелями, изучать средства массовой информации с целью выяснения подробностей по данному делу и т.д.). Однако и во время судебного заседания они могут получать относящуюся к делу информацию только в установленных процессуальных формах. Так, например, недопустимы вопросы, которые присяжный заседатель попытался задать свидетелю уже после дачи свидетелем показаний. Запрет присяжным на непроцессуальное получение сведений начинает действовать лишь с того момента, когда они приняли на себя выполнение своих обязанностей. Не является нарушением данной нормы непреднамеренное получение присяжным сведений, от восприятия которых он не имел возможности уклониться (передача их по радио или телевидению и т.п.).

Случайная передача председательствующему старшиной присяжных вместе с ответами на поставленные вопросы также листа с обозначением на нем против фамилий каждого из присяжных данных им ответов может, как предполагается, рассматриваться как нарушение тайны совещания и голосования присяжных. Если же при этом ответы конкретных присяжных были помечены таким образом, что это допускает различное толкование (крестики и т.п.), не может расцениваться как разглашение этой тайны[29].

Следовательно, присяжные заседатели должны знать, что они не вправе покидать зал судебного заседания в ходе судебного разбирательства; общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела; высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при принятии вердикта; нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. Невыполнение этих требований закона неоднократно было поводом к отмене приговоров.

Приведем пример из судебной практики.

Так, оправдательный приговор в отношении Л. был отменен в связи с нарушением присяжными заседателями положений п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, запрещающих им самостоятельно собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания.

Из материалов дела следует, что присяжный заседатель К. во время перерыва в судебном заседании беседовала с потерпевшей, в том числе расспрашивала ее о характере взаимоотношений с другими потерпевшими и по существу дела.

Указанное обстоятельство выяснилось в ходе судебного заседания. Несмотря на это, судебное следствие по делу было продолжено в том же составе присяжных заседателей: оглашались показания свидетеля, стороны выступили в прениях, а подсудимый - с последним словом.

После этого был объявлен перерыв в судебном заседании для формулировки вопросного листа. И только на следующий день председательствующий судья по собственной инициативе освободил присяжного заседателя К., являвшуюся к тому же старшиной коллегии присяжных заседателей, от участия в деле и заменил ее следующим по списку запасным присяжным заседателем.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что в результате общения с присяжным заседателем К. вся коллегия присяжных заседателей могла получить сведения помимо тех, что исследовались в судебном заседании[30].

Если присяжный заседатель не соблюдает указанные запреты, он должен быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе председательствующего судьи или сторон.

В том случае, когда в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей.

В случае выбытия старшины присяжные заседатели вновь в совещательной комнате избирают старшину с соблюдением условий, предусмотренных ст. 331 УПК РФ. Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, присяжные должны выйти в зал судебного заседания, а председательствующий судья осуществит замену такого присяжного заседателя из числа запасных присяжных заседателей, и коллегия уже в таком составе удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Полномочия присяжных заседателей определены в ст. 334 УПК РФ. Они заключаются в разрешении вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств совершения преступления, виновности подсудимого в совершении этого преступления. Также статья 334 УПК РФ разграничивает полномочия судьи и присяжных заседателей при принятии ими окончательного решения по уголовному делу. Присяжные заседатели, будучи гражданами, не обладающими юридическими знаниями, не могут решать вопросы чисто правового характера, как то: содержит ли деяние состав преступления, какое наказание должно быть назначено подсудимому, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и др. Вместе с тем они вполне способны разобраться в следующем: 1) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что именно подсудимый совершил указанное преступное деяние; 3) виновен ли он в его совершении. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также разрешают вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

3. Основные этапы рассмотрения в суде с участием присяжных заседателей

3.1. Судебное следствие в суде присяжных заседателей

Принципы судебного разбирательства регламентируются разделом IX части 3 УПК РФ. Глава 37 УПК РФ "Судебное следствие" определяет действия суда с участием сторон по порядку исследования доказательств, производству судебных и иных процессуальных действий; устанавливает, какие судебные действия могут быть осуществлены в ходе судебного следствия: допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта (допрос специалиста в этот перечень не входит), производство судебной экспертизы, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование.

Какой смысл включает в себя понятие "судебное следствие"? - задают вопрос различные авторы. Профессор М.С. Строгович считал, что судебное следствие - это тот период окончательного производства, в течение которого суд знакомится с доказательствами по делу и подвергает их проверке при участии сторон[31]. С точки зрения профессора Р.С. Белкина, под судебным исследованием нужно понимать совокупную деятельность органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины по делу[32]. По мнению И.Я. Фойницкого, судебное следствие есть тот период окончательного производства, в течение которого суд знакомится с доказательствами по делу и подвергает их проверке при участии сторон[33]. С точки зрения С.А. Насонова, важнейшим свойством судебного следствия является то, что на данном этапе судебного разбирательства доказывание осуществляется во всех его аспектах (собирание, проверка, оценка) и в наиболее полном объеме[34]. Отметим, что окончательная оценка доказательств для установления истины по делу в наиболее полном объеме производится при участии сторон посредством проведения процессуальных действий как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Судебное следствие в суде присяжных ведется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК) и проходит по общим правилам исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. Его особенность связана с разделением всего судебного разбирательства на два этапа в связи с разграничением компетенции между коллегией присяжных заседателей и профессиональным судьей. Соответственно этому судебное следствие делится на две части: установление фактических обстоятельств, исследование которых отнесено к компетенции присяжных заседателей, и решение правовых вопросов, связанных с вынесением приговора на основе вердикта коллегии присяжных.

На первом этапе в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию практически все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Судья вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по своей собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234, 235 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре[35].

Приведем пример из судебной практики.

Такое нарушение было допущено по уголовному делу в отношении Р. и других, обвинявшихся в бандитизме, совершении умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах и разбойных нападениях.

Председательствующий судья без приведения каких бы то ни было оснований отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых для проверки доводов защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого и без надлежащей проверки исключил из числа допустимых данное доказательство[36].

Между тем согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Отказ государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для их допроса в суде с целью удостоверения фактов, изложенных в протоколе соответствующего следственного действия, кроме нарушения прав стороны обвинения, а следовательно и принципа состязательности в уголовном судопроизводстве лишает правового значения институт привлечения понятых к проведению следственных действий.

Говоря о допустимости доказательств, нельзя оставить без внимания мнение некоторых юристов о том, что отдельные доказательства, в частности протоколы явок с повинной, таковыми не являются.

Так, по упомянутому уголовному делу в отношении Р. и других имелось три собственноручно изложенных "чистосердечных признания", в которых они описали преступные деяния, совершенные не только ими, но и другими соучастниками.

Исключая эти доказательства из числа допустимых, председательствующий судья сослался на ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которой, как указано в постановлении судьи, доказательствами по делу являются показания подозреваемых, обвиняемых, а чистосердечные признания, как указал в постановлении судья, в качестве доказательств закон не указывает. Делая такой вывод, суд оставил без внимания п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, который в качестве доказательств предусматривает иные документы.

Между тем ст. 84 УПК РФ допускает в качестве доказательств и иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, т.е. для установления обстоятельств, характеризующих состав преступления. Такие сведения могут быть зафиксированы как в письменном, так и в ином виде.

Явку с повинной законодатель рассматривает как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Это положение сформулировано в п. 43 ст. 5, ст. 142 УПК РФ. Согласно закону заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной форме, так и в устном виде. Никаких специальных требований к оформлению явки с повинной в письменном виде законодатель не устанавливает.

Как уже отмечено, в так называемых чистосердечных признаниях Р. и другие заявили о содеянном ими с изложением обстоятельств совершения преступлений.

При таких обстоятельствах имевшиеся в деле "чистосердечные признания" по своей сути являлись явками с повинной. Юридически неграмотное название этих документов подозреваемыми не меняет их правовой сути.

В этой связи нелишне напомнить о том, что в судебной практике встречаются случаи, когда следователи обозначают протоколы отдельных следственных действий не в соответствии с терминологией, используемой законодателем. Чаще всего это относится к наименованию протоколов следственных экспериментов путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Однако такие ошибки не лишают протоколы названных следственных действий их юридического значения. При этом не следует отождествлять явку с повинной с так называемыми объяснениями лица работнику милиции, обеспечивающему его привод в милицию.

При решении вопроса о допустимости того или иного доказательства необходимо проверять соответствие не только процедуры его получения, но и протокола этого следственного действия норме закона, регулирующей его проведение.

В случаях, не связанных с ходатайствами защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательства, бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

В ходе судебного разбирательства председательствующий судья не вправе допускать исследование недопустимых доказательств, а решение судьи о допустимости доказательств должно быть мотивированным и не содержать противоречивых выводов на этот счет.

Сказанное находит подтверждение в судебной практике - по уголовному делу в отношении С. председательствующий судья требования закона относительно недопущения исследования недопустимых доказательств не выполнил и суд кассационной инстанции в своем определении указал, что в судебном заседании исследовалось доказательство, вопрос о допустимости которого судом не обсуждался.