Актуальные вопросы становления и развития суда

В судебном заседании по этому делу защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела видеокассеты, представленной свидетелем С. (братом подсудимого), содержащей замеры места происшествия, осуществленные им самим, и о ее просмотре вначале в отсутствие присяжных заседателей, а затем и в их присутствии.

Материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации согласно ст. 84 УПК РФ могут рассматриваться в качестве доказательств, если они получены, истребованы и представлены в установленном ст. 86 УПК РФ порядке. В соответствии с законом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Закон предоставляет право представлять доказательства, в том числе путем получения документов, также и защитнику. Собирание доказательств по уголовному делу свидетелем закон не предусматривает.

Исследованная судом видеозапись была получена не в соответствии с указанными требованиями закона, а заинтересованным в благоприятном для осужденного исходе дела свидетелем.

В процессе досудебного разбирательства, а также в судебном заседании могут возникнуть ситуации, когда то или иное событие было зафиксировано на соответствующем носителе информации не лицом, производящим расследование по делу (журналистский видеоматериал, видеоматериал охранного наблюдения объекта, являющегося местом совершения преступления, и т.п.). Само по себе обстоятельство, что носитель информации добыт без соблюдения требований закона, не исключает возможности обсуждения вопроса о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Решить вопрос о допустимости такого материала в качестве доказательства возможно только с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, обязывающей дознавателя, следователя, прокурора, а также суд проверить такой документ путем не только установления его источника, но и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Это означает, что такой документ должен быть проверен путем проведения соответствующих экспертных исследований, допроса свидетелей относительно зафиксированной информации в целях исключения обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материала.

Решение об исследовании представленной суду по указанному уголовному делу видеокассеты в качестве доказательства с участием присяжных заседателей председательствующий судья принял без учета приведенных положений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при разрешении ходатайств об исследовании этой видеокассеты и других доказательств по данному уголовному делу председательствующий судья приводил взаимоисключающие формулировки мотивов принятых решений относительно одних и тех же обстоятельств.

Так, усмотрев при исследовании видеокассеты без участия присяжных заседателей противоречия относительно одних и тех же обстоятельств в показаниях свидетеля Т. в судебном заседании и в его заявлениях во время проведения указанной выше видеозаписи (в которой он принимал участие с братом С.), председательствующий судья удовлетворил ходатайство защиты об исследовании этой видеозаписи в судебном заседании с участием присяжных заседателей без звукового сопровождения.

Обосновывая свое решение, председательствующий судья сослался на то, что данная видеозапись предъявляется присяжным заседателям для того, чтобы они имели представление о месте происшествия - переулке, о его конфигурации, размерах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о полном воспроизведении видеозаписи со звуковым сопровождением, председательствующий указал на то, что кадры конфигурации переулка, снятые с высшей точки, могут ввести в заблуждение присяжных заседателей, поскольку съемка не отвечает требованиям, касающимся судебной видеосъемки, и "непонятно, с какой точки велась видеосъемка, осуществление которой в окружении домов у присяжных заседателей не может вызвать объективности в восприятии конфигурации переулка".

Таким образом, с участием присяжных заседателей была исследована в качестве доказательства видеокассета, достоверность зафиксированных сведений на которой вызывает сомнение.

При разрешении подобного рода ходатайств председательствующему судье необходимо помнить, что согласно ст. 119 УПК РФ участники процесса вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуального решения не ради самого ходатайства, а лишь для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов участников процесса.

Разрешая ходатайство подсудимого о проведении следственного эксперимента на месте происшествия, председательствующий судья в своем постановлении указал, что С. не отрицает факт въезда на автомобиле КамАЗ в переулок, а также того, что потерпевшие погибли от телесных повреждений, полученных вследствие воздействия автомобиля, которым он управлял, т.е. признал установленными те обстоятельства, на разрешение которых было направлено ходатайство защиты, связанное с приобщением к делу в качестве вещественного доказательства и исследования с участием присяжных заседателей указанной выше видеокассеты. То обстоятельство, что именно подсудимый на своем автомобиле проехал по переулку, который показан на видеокассете, не отрицали и допрошенные по делу свидетели. Это также подтверждали протоколы осмотра места происшествия[37].

Вопросы процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе касающиеся допустимости и недопустимости доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то в силу ч. 6 ст. 335 УПК РФ, как уже отмечалось, он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заявления о фальсификации материалов уголовного дела являются поводом к проверке соответствующего доказательства на предмет его допустимости к судебному разбирательству.

С учетом разграничений компетенции председательствующего судьи и присяжных заседателей в ст. 335 УПК РФ законодатель закрепил особенности судебного следствия в суде по уголовному делу с участием присяжных заседателей. Они состоят в том, что в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. С участием присяжных заседателей запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого.

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследуются лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Исследование данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, запрещено.

Приведем пример из судебной практики.

Ч. был осужден за умышленное убийство в связи с выполнением потерпевшей С. общественного долга. Защита Ч. и сам осужденный обратились с кассационными жалобами об отмене приговора со ссылкой на то, что вопреки закону в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались обстоятельства, касающиеся его судимости; кроме того, в вопросном листе перед присяжными заседателями был сформулирован вопрос, содержащий сведения о его судимости. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с данными доводами не согласилась по следующим основаниям.

Ч. обвинялся в том, что потерпевшая С. по двум уголовным делам, возбужденным в отношении Ч. в 1999 г. по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК и в 2004 г. по ч. 1 ст. 228 УК, выступала в качестве свидетеля. В первом случае она представила вещественное доказательство - шапку, похищенную им у другой потерпевшей и переданную С. для продажи; во втором - показала подсобное помещение, занимаемое Ч., в котором было обнаружено наркотическое средство. Желая отомстить С. за совершение ею названных общественно полезных действий, Ч. пришел к ней домой и задушил ее.

Таким образом, обстоятельства о судимости Ч. по данному уголовному делу свидетельствуют о мотиве совершенного им преступления, подтверждающем юридическую оценку содеянного по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК. Поэтому исследование с участием присяжных заседателей фактов прежней судимости Ч. и постановка в вопросном листе вопроса, касающегося этого обстоятельства, соответствуют закону[38].

Аналогично должны разрешаться эти вопросы и в случаях обвинения лица в совершении преступления в местах лишения свободы, поскольку эти данные могут касаться если не юридической оценки содеянного, то установления обстоятельств совершения преступления, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию как признак состава преступления. Эти вопросы, например, могут возникать при рассмотрении с участием присяжных заседателей уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений против порядка управления, в частности по обвинению в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а также по обвинению в посягательстве против личности в местах лишения свободы.

В судебном заседании, в том числе в прениях сторон, осуществляемых после окончания судебного следствия, стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Но не всегда участники процесса соблюдают это правило на практике. Так, в нарушение данного запрета защитник по уголовному делу в отношении С. делал такие ссылки в обоснование своей позиции и приводил собственные выводы по вопросам, для разрешения которых требуются специальные познания в области медицины. В этой связи защитник заявил в прениях для присяжных заседателей следующее: "К сожалению, по формальным основаниям суд не дал нам допросить нашего эксперта, поэтому я постараюсь как умею объяснить вам, почему я считаю, что С. действовал в состоянии сильного душевного волнения... Готовясь к этому процессу, я внимательно проштудировал книгу доктора психологических наук, которая специально занимается этой темой, называется книга "Аффект - криминально-психологическое исследование". Далее защитник, ссылаясь на данную работу, оспаривал доводы государственного обвинителя и сделал вывод о том, что "человек (его подзащитный) по большому счету свое сознание не контролировал".

Этот же защитник ссылался также на обстоятельства, отсутствовавшие в материалах данного уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по уголовному делу в отношении С. сочла, что подсудимый и его защитник в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства неоднократно в присутствии присяжных заседателей затрагивали вопросы процессуального характера. В частности, защита в присутствии присяжных заседателей, несмотря на исключение из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия, обращала внимание на то, что понятой Т., привлеченный к осуществлению этого следственного действия, является родственником следователя; подсудимый С. в последнем слове сослался на фальсификацию судебно-медицинского заключения в отношении себя. По поводу подобных нарушений председательствующий судья обязан был разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать такие заявления при принятии ими вердикта, однако он этого не сделал[39].

3.2. Судебные прения и постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Особенностью судебного следствия с участием присяжных заседателей является и то, что при этой форме судопроизводства стадии прений сторон и последнего слова подсудимого осуществляются дважды: после исследования материалов уголовного дела и в стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. В процедуру судебного следствия входят прения сторон (ст. 336 УПК РФ), реплики сторон и последнее слово подсудимого (ст. 337 РФ). Прения сторон проводятся в соответствии со ст. 292 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Поскольку цель прений сторон - убедить коллегию присяжных заседателей в правильности своей позиции, выступающие в прениях, обращаясь к присяжным, стараются говорить ясно, убедительно и эмоционально. При этом выступающие касаются лишь тех вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями.

Гражданский истец и гражданский ответчик не вправе ходатайствовать об участии в прениях (ч. 2 ст. 292), поскольку присяжные гражданский иск не рассматривают.

Стороны не вправе предложить формулировки решения вопросов, указанные в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 (ч. 7 ст. 292), ибо присяжные вердикт не обосновывают и в таких формулировках не нуждаются.

Порядок выступления сторон с репликами и выступления подсудимого с последним словом определен ч. 6 ст. 292, 293 УПК РФ. Последнее слово подсудимого ограничению во времени не подлежит. Однако председательствующий имеет право останавливать подсудимого в тех случаях, когда затрагиваемые им обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу (ст. 337 УПК РФ).

В понятие "судебное следствие" входят также: постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК РФ); содержание вопросов присяжным заседателям (ст. 339 РФ); напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ). На этом специфическое судебное следствие с участием присяжных заседателей заканчивается, ибо следует порядковый номер ст. 341 с наименованием "Тайна совещания присяжных заседателей".

Рассмотрим эти нормы уголовного процесса. Название статьи 338 начинается с фразы "постановка вопросов" не случайно. Например, вопросы присяжным могут задаваться лишь относительно тех обстоятельств, которые исследовались в ходе судебного разбирательства, причем понятные им. Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.