Актуальные вопросы становления и развития суда

В данном случае, как представляется, решение проблемы может заключаться в предварительной проверке кандидатов в присяжные заседатели, включенных в списки, проводимой незаинтересованным субъектом.

Закон не устанавливает определенных сроков заявления отводов кандидатам или уже действующим присяжным. Руководствуясь в данном вопросе положениями гл. 7 УПК РФ и тем, что присяжные получают статус судей, можно сделать вывод, что отвод присяжным может быть заявлен как в процессе формирования коллегии, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу. Во время процесса стороны могут получить информацию, которая не только негативно характеризует присяжного, но и свидетельствует, что при опросе кандидат скрыл о себе существенные сведения либо сообщил ложную информацию. Эти сведения, вовремя сообщенные, могли быть своевременно использованы сторонами для отвода соответствующего кандидата. Скрытые кандидатом сведения становятся впоследствии основанием для обжалования сторонами приговора, как постановленного на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных.

Проблема, кроется в том, что стороны, в ряде случаев получая негативную информацию о присяжных (кандидатах), своевременно не доводят ее до сведения суда и остальных участников. "Придерживая" эту информацию, заинтересованный участник создает для себя режим "наибольшего благоприятствования" тем, что всегда имеет в запасе аргумент для отмены приговора, если он не будет отвечать его интересам.

Такое манипулирование судебными решениями недопустимо. Этим (наряду с другими проблемами процессуального регулирования) создается условие для неоднократного повторения этой формы уголовного судопроизводства, что ведет к дополнительным неоправданным финансовым затратам, отрыву от производства и иных занятий большого количества людей, создает общественное мнение о суде присяжных как об институте неэффективном и ненужном.

Для решения этой проблемы представляется целесообразным изменить действующее законодательство в части порядка формирования коллегии присяжных заседателей таким образом, чтобы обеспечить как добросовестность поведения участников судебного разбирательства, так и законность, а также стабильность его результатов.

Формирование коллегии присяжных, как представляется, должно идти в два основных этапа. До судебного разбирательства должна быть проведена предварительная проверка лиц, включенных в списки возможных кандидатов. В подготовительной части судебного разбирательства необходимо осуществить: установление личности, вступительное слово председательствующего; анкетирование кандидатов; их опрос. Затем необходим перерыв. Длительность перерыва будет определяться по усмотрению председательствующего с учетом мнения сторон либо по ходатайствам сторон. Цель перерыва - проверка достоверности сведений, сообщенных кандидатами в присяжные заседатели. Проверку, как представляется, следует поручать службе судебных приставов. После возобновления подготовительной части судебного разбирательства стороны уведомляются о результатах проверки. Исходя из данного сообщения стороны, а также иные заинтересованные участники получают возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Для законодательного закрепления указанной процедуры предлагается дополнить ст. 328 УПК РФ частью следующего содержания:

"После завершения опроса кандидатов сторонами председательствующий объявляет перерыв. Судебному приставу передается список кандидатов для проверки достоверности сообщенных кандидатами личных данных. После возобновления судебного разбирательства секретарь докладывает суду результаты проверки. Затем стороны вправе заявить кандидатам отводы".

Также для обеспечения стабильности приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в законе следует предусмотреть, что стороны не вправе при обжаловании приговора ссылаться на сокрытие присяжным заседателем информации, которая могла повлиять на решение сторон об отводе этого присяжного либо выводе его из состава коллегии, если эта информация не была представлена стороной и рассмотрена в судебном заседании. Для этого ст. 327 УПК РФ необходимо дополнить частями шестой и седьмой следующего содержания:

"Участники судебного разбирательства, получившие сведения о сокрытии присяжным существенных сведений о себе либо искажении этих сведений, обязаны доложить о них суду. При наличии достаточных оснований судья вправе вывести присяжного из состава коллегии.

При невыполнении правила, предусмотренного в ч. 6 настоящей статьи, стороны не вправе ссылаться на сообщение присяжным о себе ложной информации либо сокрытии этой информации при обжаловании приговора".

Целью предлагаемых изменений является создание справедливого механизма уголовно-процессуального регулирования, в полной мере обеспечивающего защиту как интересов общества, так и отдельных граждан, участвующих в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей.

Процедура отводов кандидатов в присяжные заседатели (мотивированных и немотивированных) предполагает обсуждение после их опроса каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий судья опрашивает стороны о каждом кандидате по поводу наличия отводов в связи с обстоятельствами, препятствующими его участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Мотивированные ходатайства об отводах стороны передают председательствующему в письменном виде без их оглашения. Данные ходатайства председательствующий судья разрешает без удаления в совещательную комнату. Это отличает процедуру разрешения мотивированных отводов от процедуры разрешения отвода судье, предусмотренной ст. 65 УПК РФ. Решение председательствующего судьи по мотивированному отводу доводится до сведения сторон.

Приведем пример из судебной практики.

Отменяя оправдательный приговор по иным основаниям, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с доводами о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, заключающемся, по мнению государственного обвинителя, в том, что двое присяжных заседателей не сообщили о своем 60-летнем возрасте, что лишило его возможности воспользоваться правом на их немотивированные отводы. Согласно уголовно-процессуальному закону такие лица могут быть (а не должны) освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей только по их устному или письменному заявлению.

С заявлениями об освобождении их от обязанностей присяжных заседателей, как это усматривается из протокола судебного заседания, указанные в кассационном представлении лица не обращались. Более того, государственный обвинитель при формировании коллегии присяжных заседателей не усматривал оснований для исключения из списка по возрастному цензу кандидатов в присяжные заседатели N 7, 35, которым было более 60 лет.

При таких обстоятельствах ссылка государственного обвинителя на нарушение его права при разрешении немотивированных отводов с учетом возрастного ценза не основана и на материалах дела, так как сам государственный обвинитель это обстоятельство в судебном заседании не рассматривал как обстоятельство, препятствующее исполнению присяжными заседателями своих обязанностей[28].

Законодатель не обязывает, а предоставляет возможность председательствующему судье довести свое решение по мотивированным отводам до сведения и кандидатов в присяжные заседатели. Такая позиция законодателя основана на необходимости формирования коллегии присяжных заседателей, способной вынести объективный вердикт. С учетом именно этих задач (особенно в случаях отклонения мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели) представляется не всегда оправданным сообщение кандидату в присяжные заседатели решения по поводу его отвода, поскольку это может помешать данному присяжному заседателю в случае его включения в коллегию присяжных заседателей объективно отнестись к доводам стороны, заявившей ему мотивированный отвод.

Немотивированные отводы присяжных заседателей в отличие от мотивированных первым заявляет государственный обвинитель, который обязан согласовать свою позицию в этой части с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. По групповым делам немотивированный отвод производится по взаимному согласию подсудимых, а при отсутствии такового - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если есть такая возможность. В противном случае подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию.

Стороны реализуют свое право на немотивированный отвод путем вычеркивания фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели из полученного предварительного списка, который затем передается председательствующему судье и приобщается к материалам уголовного дела.

После обсуждения указанных вопросов секретарь судебного заседания по указанию председательствующего судьи должен составить список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. В том случае, если число неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает 14 человек, по указанию председательствующего судьи в протокол судебного заседания включаются 14 кандидатов в той же последовательности, первые 12 из которых образуют коллегию присяжных заседателей. Они и принимают после исследования в судебном заседании доказательств решение по делу, именуемое вердиктом коллегии присяжных заседателей. Два оставшихся присяжных заседателя являются запасными. С учетом сложности уголовного дела может быть избрано и большее число запасных присяжных заседателей.

Результаты отбора председательствующий судья объявляет, не указывая основания исключения из списка других кандидатов в присяжные заседатели.

Избранная коллегия согласно ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге может быть распущена, если с учетом особенностей дела она окажется неспособной вынести объективный вердикт. На практике при условии активной реализации права сторон на мотивированный либо немотивированный отвод в ходе формирования коллегии присяжных заседателей такое решение принимается крайне редко.

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, которая непосредственно регулировала бы вопросы, связанные с роспуском коллегии присяжных заседателей после принятия присяжными заседателями присяги. Между тем на практике возникают ситуации, которые требуют принятия решения о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с различными обстоятельствами.

В частности, согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или составом суда. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ составом суда при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей является судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей. В судебной практике встречались случаи, когда федеральный судья в силу объективных обстоятельств не мог продолжать участие в судебном разбирательстве (длительное тяжелое заболевание, смерть судьи и другие обстоятельства). В силу указанных норм закона ввести в состав суда на стадии судебного разбирательства другого судью нельзя. По тем же мотивам нельзя оставить состав коллегии присяжных заседателей, сформированный выбывшим председательствовавшим судьей, при введении другого председательствующего судьи. Возникает вопрос, на основании какого закона следует распускать коллегию присяжных заседателей и возможно ли участие этих присяжных заседателей в формировании нового состава коллегии присяжных заседателей.

Полагаем, что в подобной ситуации необходимо принимать решение о роспуске коллегии присяжных заседателей по аналогии с правилами ст. 329 УПК РФ, регулирующей вопросы замены присяжных заседателей до удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Согласно данной норме если кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании, судья отстраняет его от участия в судебном заседании. И хотя в законе не приводятся основания, по которым присяжный заседатель не может принимать участие в судебном разбирательстве, данное обстоятельство не препятствует применению этой нормы к указанной ситуации.

Если число выбывших присяжных заседателей превышает число запасных, то в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. В этом случае председательствующий приступает к отбору присяжных заседателей по правилам ст. 328 УПК РФ, в котором могут участвовать и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей без участия запасных присяжных заседателей избирает в совещательной комнате старшину, который руководит ходом совещания присяжных заседателей и решает другие вопросы, перечисленные в ст. 331 УПК РФ.

После избрания старшины коллегия присяжных заседателей принимает присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ.

Согласно ст. 333 УПК РФ - в ходе судебного следствия присяжные, в том числе запасные, имеют равное с председательствующим право участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, участвовать в производстве следственных действий, в том числе задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, осматривать вещественные доказательства, а также знакомиться с документами. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению. Вопросы присяжных подлежат занесению в протокол судебного заседания. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд задает вопросы подсудимому лишь после его допроса сторонами, а согласно ч. 3 ст. 278 первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Имея право делать записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, присяжные не могут иметь при себе книг, включая тексты законов, а также какие-либо письменные руководства.