Ответственность налогоплательщиков

Из этого следует, что, во-первых, основанием заявления государственных  надзорных и контрольных органов, иных органов государственной власти о приостановлении действия или  об аннулировании лицензии может быть выявление нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий или незаконность решения о выдаче лицензии и, во-вторых, выявить такие нарушения государственные надзорные и контрольные органы, а также иные органы государственной власти могут только в пределах своей компетенции (последнее подтверждается п. 1 ст. 12 данного закона).

Согласно п. 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют  в пределах своей компетенции  и в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

Статья 1 НК РФ определила, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и  сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализ положений закона «О налоговых органах Российской Федерации» показывает, что налоговые  органы вправе контролировать соблюдение норм законодательства о предпринимательской  деятельности только в отношении граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица.

НК РФ прямо предусматривает  только один конкретный случай, когда  налоговые органы вправе заявлять ходатайства  об аннулировании лицензии, - согласно п. 4 ст. 60 основанием обращения налогового органа в Центральный банк РФ с ходатайством об аннулировании лицензии на осуществление банковской деятельности может быть неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение банком обязанностей по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов и решений о взыскании налогов и сборов.

Согласно же п. 3 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных  видов деятельности» установленный  указанным законом порядок лицензирования отдельных видов деятельности не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу настоящего федерального закона иными федеральными законами. А статья 20 Федерального закона РФ от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в действующей редакции) устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым Банк России может аннулировать лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации. Единственное основание, которое, вероятно, соответствует указанному в п. 4 статьи 60 НК РФ - это отзыв лицензии в случае неисполнения требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Как мы видим, речь идет о нарушении банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, которая, отметим, предметом правового регулирования НК РФ не является.

Одной из актуальных проблем  является проблема современного налогового нормотворчества. После принятия первой части Налогового Кодекса, ждали  стабильности и упорядоченности в принятии налогов законов, соблюдения законности и прав всех участников хозяйственного оборота, а в результате получилось ситуация, когда налоговое законодательство постоянно изменяется и дополняется нормативными актами.

Что же касается вопроса  о том, что приводит ли ликвидация налога  или сбора к отмене налоговой или уголовной ответственности за не уплаченный ранее налог или сбор, то можно сказать следующее.

Статьей 4 Федерального закона от 27.11.2001 № 148-ФЗ «О внесении изменений  и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"» определено, что глава 27 «Налог с продаж» Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) утрачивает силу с 1 января 2004 года. Таким образом, с вышеуказанной даты налогоплательщик не исчисляет и не уплачивает налог с продаж. Аналогичная ситуация сложилась с рядом иных налогов и сборов. Вполне закономерно, что у налогоплательщика возникает мотивация не уплачивать ранее подлежащие внесению в бюджет налоги и сборы, опираясь на закон, отменяющий данные платежи.

В то же время в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации  каждый российский гражданин обязан у плачивать законно установленные  налоги и сборы. Данное положение остается неизменным с 1993 года, и предпосылок его преобразования не существует. При этом согласно НК РФ в случае неисчисления и неуплаты налогоплательщиком в установленные законом сроки налогов и сборов наступает налоговая ответственность. Сроки уплаты налогов и сборов определены НК РФ, федеральными, региональными и местными законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) уголовная ответственность возникает  за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (с организации) путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или в такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Диспозиции статей УК РФ не претерпели каких-либо существенных преобразований в связи с внесением изменений в настоящий Кодекс; соответственно, объект, субъект, объективная и субъективная стороны налогового преступления остались неизменными. По этой же причине не представляется возможным говорить о декриминализации вышеуказанных преступлений в части упраздняемых законодателем налогов и сборов.

Таким образом, при неисчислении и неуплате налогоплательщиком законно установленного налога или сбора налоговая или уголовная ответственность наступает по истечении наиболее позднего из двух сроков: подачи декларации или уплаты налога или сбора.

В ст. 5 НК РФ закреплено следующее:

«...Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие  новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют...»

«Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу...»

«Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это».

Отсюда можно сделать  вывод, что закон, отменяющий с определенной даты налог или сбор, улучшает положение  налогоплательщика, поскольку снижает  его налоговое бремя. Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ данный законодательный акт может иметь обратную силу, то есть может отменять обязанность по уплате налога или сбора и за прошлые налоговые периоды, если об этом прямо указано в законе.

Вместе с тем в  настоящее время не существует ни одного нормативного акта, прямо или косвенно указывающего на отмену ранее возникших у налогоплательщика обязанностей перед государством по уплате налогов или сборов. Более того, по своей сути, российская налоговая система и законодательство не подразумевают отмену нормативных актов и прекращение юридических обязанностей без специально принятого и опубликованного закона. В частности, таким законодательным актом может выступать налоговая амнистия, принятая в установленном порядке Государственной Думой.

На основании вышеизложенного отмена с определенной даты какого-либо налога или сбора не является автоматическим условием отмены налоговой или уголовной ответственности за не исчисленный и не уплаченный ранее налог или сбор, поскольку данная ответственность возникла с момента неисчисления и неуплаты налога или сбора и может отменяться только специальным законом либо отдельно указываться в законе об отмене налога.

При этом законные права  налогоплательщиков не нарушаются. Государство  предоставляет возможность своим гражданам улучшить материальное положение посредством уменьшения налогового бремени. Однако оно не может упустить, чтобы бюджет понес убытки от неуплаченных налогов и сборов. В этих целях и принимаются законодательные акты, в которых подробно прописывается порядок вступления в силу новых норм и ликвидация старых положений.

Таким образом, мнение, основывающееся на том, что ликвидация налога или  сбора приводит к отмене налоговой  или уголовной ответственности  за неуплаченный ранее налог или  сбор, не имеет под собой юридической основы. Соответственно, ликвидация налоговых платежей не приводит к автоматической отмене ответственности за неуплаченные ранее налоги и сборы.

Заключение

Изучив и  проанализировав законодательство  о правах, обязанностях и ответственности  налогоплательщиков, можно сделать следующие выводы.

В нынешних условиях перехода России к рыночной экономике  неизбежно меняются функции государства в сфере регулирования налоговых правоотношений. Государство должно законодательно устанавливать минимально необходимый уровень защиты прав налогоплательщиков, а также устанавливать надзор и контроль за соблюдением налогового законодательства. Однако, отсутствие эффективных экономических, административных и уголовно-правовых механизмов, побуждающих налогоплательщиков к безусловному соблюдению налогового законодательства, а также низкий уровень правовых знаний налогоплательщиков и должностных лиц, усугубленное несовершенством законодательства о налогах и сборах ведет к систематическому нарушению налогового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, представляется, что НК РФ не в полной мере соответствует реально существующим экономическим отношениям, не располагает эффективными и реальными методами защиты прав, контроля за соблюдением обязанностей, привлечения к ответственности налогоплательщиков.

Дальнейшее  развитие налогового законодательства невозможно без комплексного и системного подхода к применению норм об ответственности  за налоговые нарушения. Для понимания  пределов полномочий налоговых органов, прав и обязанностей налогоплательщиков важно анализировать их правовой статус в целом, а не ограничиваться только нормами санкций.

Налицо усложнение налогово-финансовых взаимоотношений  государства и налогоплательщиков, что позволяет говорить о влиянии  на налоговые отношения норм различной отраслевой принадлежности.

Нормы таких  отраслей права, как гражданское, таможенное, предпринимательское, применяются  если не прямо, то через регулирование  имущественных и расчетных отношений.

Между законом  и государством как гарантами  прав и обязанностей налогоплательщиков существует сложная связь, нарушение которой ставит под сомнение реальность тех или иных гарантий.

Налогоплательщики имеют право на административную и судебную защиту своих прав. Индивидуальные предприниматели и организации обращаются за защитой своих прав в арбитражные суды, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями – в суды общей юрисдикции.

   Процессуальный  порядок рассмотрения налоговых  споров, инициированных налогоплательщиками,  также различается в зависимости от того, подан иск физическим лицом, индивидуальным предпринимателем или организацией.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Анализ судебной практики показывает, что налоговые  споры бывают двух категорий. Первая категория споров касается возмещения ущерба, причиненного налогоплательщикам или государственному бюджету (когда речь идет о сокрытии налогов) посредством нарушения норм налогового законодательства участниками налоговых отношений.

Вторая категория  споров – это споры по вопросам законности управленческих действий со стороны государственных органов, осуществляющих налоговое регулирование и налоговый контроль. Здесь ущерб не всегда носит прямой характер, но задерживает или ограничивает осуществление субъектами хозяйственных отношений их имущественных и неимущественных прав.

Необходимо  еще раз подчеркнуть, что с  вступлением в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики получили право  требовать от налоговых органов  проведения разъяснительной работы, в частности, получать от налоговых органов бесплатную информацию о налоговом законодательстве, а также письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.