Налоговое консультирование: перспективы и развития

      Однако  необходимо отметить, что проведение зачета по общему правилу является правом, но не обязанностью сторон (ст. 410 ГК РФ). Кроме того, нормами Налогового кодекса РФ не установлено каких-либо ограничений в отношении размера включения в резерв дебиторской задолженности в том числе, когда у организации имеется перед должником кредиторская задолженность.

      Ранее Минфин России в Письме от 06.03.2010 N 03-03-06/1/142 указывал:

     « Особенностей по инвентаризации дебиторской задолженности для целей определения суммы резерва по сомнительным долгам нормами ст. 266 Кодекса не установлено.

      Учитывая  изложенное, при расчете суммы  резерва по сомнительным долгам для  целей налогообложения величина просроченной дебиторской задолженности  определяется по данным инвентаризации дебиторской задолженности без уменьшения на суммы авансов, полученных от заказчика по другим заданиям договора».

      Таким образом, позиция официальных органов  по данному вопросу в настоящее  время является противоречивой.

      Арбитражной практикой также не сформировано единой правовой позиции по данному вопросу.

      Так, в Постановлении ФАС Уральского  округа от 10.06.2009 N Ф09-3863/09-СЗ по делу N А60-24056/2008-С6 ( Определением ВАС РФ от 01.10.2009 N ВАС -12755/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) указано, что налогоплательщик документально подтвердил наличие дебиторской задолженности ,а также правомерность ее отнесения к безналичным долгам в связи с ликвидацией должника (п.2 ст 266 НК РФ). Наличие одновременно кредиторской и дебиторской задолженности по одному контрагенту не свидетельствует о необходимости проведения налогоплательщиком зачета встречных требований до момента ликвидации контрагента-дебитора.

      Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС  Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3582/09-С3 по делу N А60-25067/2008-С-10 ( Определением ВАС РФ от 14.10.2009 N ВАС – 12679/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

      В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 N Ф046735/2008(15348-А67-37) по делу N А67-900/2008 ( Определением ВАС РФ от 22.01.2009 N ВАС- 17393/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ ) суд отклонил довод произвести зачет имевшийся дебиторской задолженности на сумму кредиторской задолженности с этим же контрагентом. Суд указал, что истечение срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным (п. 2 ст. 266 НК РФ). Кроме того, общество включило кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов.

      В то же время, как отмечено, Высший арбитражный  суд в Определении от 31.12.2009 N ВАС- 16876/09 пришел к прямо противоположной позиции.

      Вывод о том, что в состав резерва  можно включать только сумму дебиторской  задолженности, уменьшенную на величину кредиторской, сделан и в Постановлении  ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2009 N А29-7170/2008.

      При этом «отрицательная» практика связана  с тем, что налогоплательщик и его должник являлись взаимозависимыми лицами, директором организаций-контрагентов было бы одно и то же лицо, действия компаний были бы направлены на искусственное создание резерва и учета расходов при налогообложении прибыли. В связи с этими фактами и с учетом п.п.5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 суды усмотрели в действиях организаций необоснованную налоговую выгоду.

Заключение  налогового консультанта:

      Таким образом, включение дебиторской  задолженности в состав резерва  по сомнительным долгам при наличии  кредиторской задолженности по одному контрагенту не запрещено налоговым  законодательством РФ. Вместе с тем, исходя из позиции официальных органов, сформированной в последнее время, и наличия отрицательной арбитражной практики, в случае совпадения должника и кредитора в одном лице создавать резерв по сомнительным долгам является значительным налоговым риском. Риск  не возникнет, если организация руководствуясь разъяснениями Минфина РФ, сформирует резерв только той части дебиторской задолженности, которая превышает кредиторскую задолженность налогоплательщика перед тем же контрагентом. 
 

4.2 Предмет консультирования- порядок регистрации налогоплательщика, осуществляющего специальные режимы деятельности. 

Необходимость представления в  налоговый орган  заявления о начале и прекращении  деятельности по ЕНВД 

Физическое  лицо было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя  в декабре 2008 года. Одновременно с регистрацией было заявлено применение УСН (доходы). С января 2009 года осуществляется предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД (оказание транспортных услуг на арендованных машинах), но заявления о начале ведения деятельности ИП в ИФНС не подавал. При этом отчетность за 1 квартал 2009 года по ЕНВД была сдана, налог уплачен. 

Вопрос:

1. Является  ли отсутствие заявления о  начале ведения деятельности  по ЕНВД основанием для пересчета  налога с полученных доходов как доходов в рамках УСНО, а не ЕНВД?

2. Будет  ли являться достаточным доказательством  того, что доходы получены в  рамках деятельности по ЕНВД, наличие заключенных договоров  аренды транспортных средств  и договоров на оказание транспортных  услуг? 

Ответ:

Исходя  из условия запроса деятельностью  предпринимателя, которая подпадает  под обложение ЕНВД, является оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ предприниматель  обязан встать на учет в налоговом  органе в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту своего жительства. В рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель уже стоит в налоговом органе по месту своего жительства с применением УСНО.

Согласно  п. 3 ст. 346.28 НК РФ "организации или  индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога".

Ранее, до настоящей редакции ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики обязаны были вставать на учет в налоговых органах  по месту осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, только в случае, если они не состояли на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором осуществляли указанную деятельность. Так, ВАС в п. 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указывал, что на налогоплательщиков, вставших на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных в ст. 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному основанию. В связи с этим организация (индивидуальный предприниматель) не обязана вставать на налоговый учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в тех налоговых инспекциях, в которых она состоит на налоговом учете по иным основаниям. Подтверждал это и Минфин РФ в своих письмах от 24.04.2007 N 03-11-04/3/126, от 16.02.2006 N 03-11-02/41. О том, что организация или индивидуальный предприниматель применяет ЕНВД, свидетельствовала представленная по итогам квартала декларация по ЕНВД.

В нынешней редакции ст. 346.28 НК РФ прямо предусмотрена обязанность всех налогоплательщиков вставать на учет в налоговый орган в качестве плательщика ЕНВД, при этом нет положения, предусматривающего отсутствие обязанности налогоплательщика вставать на учет в том налоговом органе, в котором он уже зарегистрирован.

Следовательно, формулировка, приведенная в п. 3 ст. 346.28 НК РФ, дает основания считать, что это положение касается и  тех налогоплательщиков, которые  уже стоят на учете в данном налоговом органе в связи с  регистрацией юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответственность за уклонение от постановки на учет в налоговом органе предусмотрена  ст. 117 НК РФ.

При этом стоит заметить, что ст. 117 НК РФ предполагает ответственность за "ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе".

В рассматриваемом  же случае индивидуальный предприниматель  зарегистрирован в налоговых  органах по месту жительства. Кроме  того, был уплачен налог и сдана  декларация по ЕНВД, то есть налогоплательщик исполняет свои обязанности.

Следовательно, у налоговых органов отсутствуют основания для привлечения к ответственности предпринимателя по ст. 117 НК РФ. При этом ввиду наличия формального подхода налоговых органов к некоторым вопросам все-таки можно допустить риск того, что они привлекут индивидуального предпринимателя к ответственности по данной статье за уклонение от постановки на учет в налоговом органе. Таким образом, индивидуальному предпринимателю следует быть готовым к защите своей позиции в судебном порядке.

Что касается вопроса, является ли отсутствие заявления  о начале ведения деятельности по ЕНВД основанием для пересчета налога с полученных доходов как доходов  в рамках УСНО, а не ЕНВД, отметим  следующее.

Отсутствие заявления указывает на отсутствие постановки на учет предпринимателя в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД.

Ответственность за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе предусмотрена  ст. 116 НК РФ, за уклонение от постановки на учет в налоговом органе - ст. 117 НК РФ, в качестве наказания по которым предусмотрено взыскание штрафа.

Иной  меры наказания Налоговым кодексом РФ за непредставление заявления  о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие заявления о начале ведения деятельности по ЕНВД не является основанием для пересчета налога с полученных доходов как доходов в рамках УСНО, а не ЕНВД.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что если предприниматель направит в налоговый орган заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, то он не сможет быть привлеченным по ст. 117 НК РФ. В этом случае налоговые органы могут привлечь индивидуального предпринимателя по ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней. Данное правонарушение согласно п. 2 ст. 116 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

По вопросу, является ли доказательством того, что доходы получены в рамках деятельности по ЕНВД, наличие заключенных договоров аренды транспортных средств и договоров на оказание транспортных услуг,  следует:

как указала ФНС РФ в своем письме от 03.04.2006 N 02-0-01/128@ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", единый налог на вмененный доход в связи с оказанием автотранспортных услуг должен исчисляться и уплачиваться организацией только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Исходя  из этого, если, например, договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае деятельность организации, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

В случае если доставка реализованных товаров покупателям договором купли-продажи этих товаров не предусмотрена, а осуществляется организацией-продавцом товаров по отдельному договору за отдельную плату, то такая деятельность будет подпадать под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, договоры на оказание транспортных услуг являются доказательством  того, что доходы получены в рамках деятельности, подлежащей обложению  ЕНВД. 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     В заключении проведенного мною в курсовой работе исследования целесообразно привести следующие итоговые положения.

       Основными причинами появления  налогового консультирования в  нашей стране являются: сложность  законодательства о налогах и  сборах, его постоянное реформирование; введение Налогового Кодекса РФ; разделение налогового и бухгалтерского учета ; выделение налогового консультирования из аудиторских услуг.