Проблемы учёта человеческого капитала в составе национального богатства

2.2 Человеческий капитал  России и проблемы его роста.

Степень расхождения оценок человеческого капитала, полученных на основе разных подходов, сильно различается по регионам мира. Наибольшие расхождения наблюдаются в переходных экономиках, и прежде всего в России. Если опираться на представительные оценки человеческого капитала (накопленное число лет обучения, распределение населения по уровню образования, доля занятых в сфере НИОКР), Россия лишь незначительно отстает от США. Если же отталкиваться от денежных оценок, построенных на основе капитализации заработков, запас человеческого капитала России составит лишь 10-20% от уровня США.³¹

Любопытно, что в ряде развивающихся стран  ситуация противоположная. Острая нехватка человеческого капитала ведет к  резкому росту отдачи на этот ресурс для его обладателей. В результате, если по показателю накопленных лет обучения эти страны существенно отстают и от ОЭСР, и от России, то денежная оценка их человеческого капитала весьма невысока. Например, в Бразилии на душу населения приходится вдвое больший человеческий капитал, чем в Австрии или Нидерландах. С учетом различия в численности населения получается, что абсолютные запасы бразильского человеческого капитала в 10-20 раз превышают запасы маленьких европейских стран.

Эти простые  примеры наглядно иллюстрируют, насколько  условны и уязвимы оценки человеческого капитала. Однако такие исследования имеют позитивный побочный результат: они высвечивают проблемы и противоречия, возникающие в ходе накопления и использования этого ресурса. Можно уверенно предположить, что достоверность оценок для России ниже, чем для более предсказуемых экономик западных стран.

Важным  индикатором качества обучения и  одновременно одним из ключевых элементов  запаса человеческого капитала, измеряемого  на основе оценки усилий в прошлом, выступают затраты финансовых ресурсов. По этому показателю Россия отстает не только от наиболее развитых стран, но по некоторым позициям (высшее образование) и от развивающихся стран.³²

Таблица 3

Удельные  затраты на образование  различного уровня в 2007 г. В некоторых странах

Усилия, направленные на накопление человеческого капитала в системе формального образования, не исчерпываются финансовыми вложениями. Не менее важен вклад затрат собственного труда учащихся. В России по крайней мере, с середины 1990-х гг. набирает силу тенденция к сокращению этого ключевого с точки зрения конечного результата элемента инвестиций в человеческий капитал. Во-первых, стремление «малой кровью» получить диплом о высшем образовании ведет к разрастанию системы очно - заочного (вечернего) и заочного образования. По сравнению с 1995-1996 гг. доля студентов, получающих очное образование, сократилась в 2006-2007 гг. с 62,8 до 49%. В негосударственных вузах по очной форме обучается менее трети студентов. Во-вторых, среди студентов очного отделения распространено совмещение работы и учебы. Многочисленные опросы показывают, что до окончания вуза на регулярной основе начинают работать 50-75% студентов. Эта специфическая особенность России резко контрастирует с практикой большинства развитых стран, во многих из которых, с одной стороны, существуют жесткие ограничения по найму на работу учащейся молодежи, а с другой – интенсивность учебного процесса просто не позволяет студентам выделить достаточно времени на регулярную трудовую деятельность в течение учебного года.

Наконец, непросто обстоит дело с третьим  ключевым элементом инвестиций –  накоплением производственного  опыта. В ряде отечественных исследований отстаивается тезис об одномоментном  обесценении значительной части человеческого капитала, накопленного в советское время. Можно сразу возразить, что новым, относительно успешным поколениям человеческий капитал передавали те, кто получил образование в советской системе. Если человеческий капитал молодых получился достаточно качественным, это очевидно, предполагает, что «модернизация» капитала «учителей» все же имела место.³³

Кроме того, принципиально различие между  обесценением и деградацией человеческого  капитала. То, что произошло в  начале рыночных реформ, можно определить как обесценение. Однако более опасный в силу его необратимости процесс деградации происходил постепенно. Изменения в структуре спроса на труд привели к невостребованности значительной части человеческого капитала, накопленного населением в течение продолжительного времени. Положение осложнилось тем, что период системной трансформации в России совпал по времени с бурным развитием новой экономики, распространением ИКТ, ростом сектора высокотехнологичных услуг, глобализацией. Иными словами – это период бурного обновления и накопления принципиально нового человеческого капитала, причем не только в системе формального образования, но не в меньшей, а даже в большей степени – в процессе трудовой деятельности. Именно в этот период, в отличие, например, от предыдущего, более спокойного десятилетия, законсервировать человеческий капитал, сохранить его, не употребляя по назначении, было проблематично, а во многих случаях просто невозможно. В результате произошел системный сбой: продолжительная деградация качества спроса на труд препятствовала естественному процессу накопления опыта, то есть «морального износа» человеческого капитала с положительным знаком. И дело здесь не в советской специфике человеческого капитала – это в равной мере относится к знаниям и компетенциям, приобретенным как полвека назад, так и на заре перестройки.³⁴

Обесценение человеческого капитала, приобретенного в советское время, в изменившихся социально-экономических условиях наиболее вероятно, если речь идет об образовании  в области социальных наук. В то же время дефицит экономистов, управленцев, юристов в начальный период рыночных преобразований сделал эти специальности наиболее востребованными и стимулировал массовое обновление такого капитала у его обладателей. Естественно-научное, техническое, медицинское образование «социально нейтрально», и его уровень в прежней экономической системе, в том числе и по международным стандартам, был достаточно высок. Кстати, распределение заработков по возрасту среди специалистов, которым удалось остаться в профессии, косвенно свидетельствует о том, что они смогли сохранить и прирастить свой человеческий капитал. Согласно данным обследования заработной платы по профессиям, у специалистов естественных наук и здравоохранения пик заработков приходится на возраст 50-54 года, у специалистов в области образования – на возраст старше 60 лет. Инженеры в среднем достигают пика заработков в молодом возрасте (30-34 года), однако, скорее всего это связано с их распределением по видам деятельности. То же самое справедливо и для руководителей: те из них, кто имеет большой стаж работы, сконцентрированы в видах деятельности с относительно невысокой оплатой.

Таким образом, в условиях искаженной дифференциации оплаты труда по видам деятельности представители старших возрастных групп попадают в своеобразную ловушку накопленного прошлого опыта (специфического человеческого капитала) и приверженности профессии. В то же время в перспективе эффективность накопления человеческого капитала в процессе трудовой деятельности, по-видимому, может быть снижена в силу растущего дисбаланса параметров формального образования и структуры спроса на труд. По данным исследования дифференциации высшего образования, проведенного Независимым институтом социальной политики и Левада-центром, среди выпускников 1993-1996 гг. не по специальности работали 36%, среди выпускников 1997-2000 гг. – 42%, а среди выпускников 2001-2004 гг. – уже 56%.

Сами  «потребители образовательных услуг» далеко не всегда стремятся к профессиональной реализации в ой сфере, где получают образование.³⁵

Таблица 4

Оценка  значимости выбранной  профессии при  построении трудовой карьеры

Сопоставление двух раундов обследования социальной защищенности населения России показывает, что лишь немногим более половины респондентов считают важным следовать полученной в системе формального образования профессии при выборе работы, причем на протяжении посткризисных 2000-х годов эта доля сократилась. Особенно рельефно эта тенденция заметна для молодежи, недавно получившей или только получающей образование.³⁶

В целом  подход к измерению человеческого  капитала исходя из потока будущих  выгод, основанный на предпосылке о  том, что рынок труда близок к  совершенной конкуренции (то есть заработная плата адекватно отражает производительность работников), плохо применим в отношении России. На протяжении первого десятилетия реформ лавинообразное падение зарплаты сопровождалось ее перераспределением в пользу аккумулирующих ренту экспортированных добывающих отраслей и финансово-кредитной сферы. Заложенные в этот период диспропорции, дискриминирующие человеческий капитал секторов, ответственных за инновационное развитие и способных внести наибольший вклад в совокупную факторную производительность, сохранялись примерно до середины 2000-х годов.

В результате  была сформирована искаженная система  стимулов, которые притягивают человеческий капитал в сферы деятельности с относительно высокой отдачей  на индивидуальном уровне, но не способствующие долгосрочному устойчивому развитию и инновациям (посредничество, финансово-кредитные операции). Предприятия успешных секторов, имевшие доступ к рентным доходам, расширяли относительно высокооплачиваемую «представительскую» офисную занятость.

Соответственно  рос спрос со стороны молодежи на общий человеческий капитал, дающий его обладателям доступ к этим престижным и достойно оплачиваемым рабочим местам. В то же время предприятия реального сектора, дальше отстоящие о ренты, испытывали нарастающий кадровый голод. Перспективы некоторого оздоровления ситуации наметились лишь недавно благодаря сочетанию укрепившихся позиций бюджетного сектора и первой волны мирового кризиса, сопровождавшейся массовым избавлением работодателей от «офисного планктона».³⁷

В условиях, когда территориальная мобильность работников затруднена, а цены на рынках труда подают ложные сигналы, искажающие реальные потребности экономики, вряд ли можно составить адекватное представление о распределении запасов человеческого капитала на основе дифференциации зарплат. В то же время взгляд на человеческий капитал России через призму его настоящей и будущей отдачи актуализирует вполне реальные проблемы катастрофически низкой совокупной производительности факторов, низкой ожидаемой продолжительности жизни (что сокращает период получения отдачи на человеческий капитал), беззащитности перед вызовами глобализации, многократно расширяющей возможности перераспределения элитного человеческого капитала в пользу наиболее сильных и богатых стран.³⁸ 
 
 
 
 
 

Заключение

В количественном аспекте изначально неоклассическая категория «человеческий капитал» столь же неуловима, как и марксистское понятие «стоимость». Любой из подходов к его измерению обязательно упускает из виду те или иные важные аспекты, а потому ведет к существенным искажениям.

Сегодня интерес к проблеме измерения  и оценки человеческого капитала очень высок. Однако осознание методологических тупиков, в которые неизбежно  упираются попытки расчетов накопленных  запасов этого вида нематериального  богатства, ведет к изменению  ракурса исследований: от прямого измерения объемов накопленного богатства в денежных единицах и выявлению трендов и соотношений. Ставятся задачи оценить темпы накопления человеческого капитала, тренды его межстранового и межрегионального распределения, вклад в экономический рост, минуя прямую денежную оценку запасов.

Часть разрыва в оценках, получаемых на основе разных подходов, связана с  трудностями статистического учета, несовершенством математических моделей, т.е. имеет преимущественно технический  характер. Другая часть отражает объективную невозможность разграничения даров природы, результатов целенаправленных усилий и побочных, в том числе неосознанных эффектов, выступающих катализаторами процесса накопления человеческого капитала или, напротив, снижающих эффективность целенаправленных инвестиций.

Масштаб расхождения оценок различается  по категориям стран. Наиболее последовательные результаты удается получить для  относительно стабильных социально-экономических  систем с развитым конкурентным рынком труда. Наибольшие расхождения наблюдаются в трансформационных экономиках, в том числе в России. Относительно низкая отдача человеческого капитала и, соответственно, занижение его запасов, рассчитанных методом капитализации отдачи, являются следствием: катастрофически низкой совокупной производительности факторов (качества социокультурной среды, институтов, социального капитала); нарушения социальной справедливости (отдача не принимает форму индивидуального дохода на человеческий капитал, так как присваивается другими субъектами экономических отношений). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников

1. Башкатов Б.И. Социально-экономическая статистика – Юнити Дана, 2002. – 703с.
2. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала – Спб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. – 160 с.
3. Федоренко Н.П. Гуманистическая экономика / Н.П. Федоренко.- М.: ЗАО «издательство «Экономика», 2006. – 188 с.
4. Арабян К.К. Интеллектуальный капитал // Российское предпринимательство. 2007, № 4.
5. Згонник Л.В. Оценка человеческого капитала // Менеджмент в России и за рубежом. 2008, № 1.
6. Майбуров И.А. Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России // Мировая экономика и международные отношения. 2004, № 4.
7. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009, № 9.
8. Тамбовцев В. Реформа российского образования и экономическая теория // Вопросы экономики. 2005, № 3.