Проблемы учёта человеческого капитала в составе национального богатства

От этих недостатков свободен подход, ориентированный  на измерение результата прошлых  накоплений, - оценка через отдачу от человеческого капитала. Общепризнанно, что человеческий капитал приносит как денежные, так и неденежные выгоды. Последние не обязательно бывают опосредованы рыночными отношениями. Однако на практике этот метод оценки (в большинстве его вариантов) лимитирован учетом только денежной отдачи, а потому скорее, преуменьшает реальный запас человеческого капитала.

Практикуется  также прямая оценка параметров населения, которые можно отнести к человеческому  капиталу. Однако ее широкое применение ограничено техническими и методологическими трудностями, связанными с обоснованием набора подлежащих учету параметров, разработкой технологии их оценки и приведением разноплановых индикаторов к единой основе.

Не только между оценками человеческого капитала, полученными с помощью разных подходов, но и в рамках каждого из них в зависимости от конкретных методик имеются огромные расхождения. Существует точка зрения, что они связаны с несовершенством технологий измерения, информационных баз, методов расчета. В идеале оценки, полученные путем измерения совокупных инвестиций, прямого оценивания навыков свойств и компетенций, которыми обладает население, и капитализации отдачи, должны совпасть.¹⁶

Однако  мне кажется, что истоки несовпадения результатов лежат на уровне теоретической  концепции: описанные три подхода изначально нацелены на измерение несовпадающих подсистем человеческих способностей и свойств. При прямой оценке объектом измерения становится весь потенциал человека вне зависимости от его происхождения и востребованности. Измерение по сумме инвестиций нацелено на воспроизводимую, создаваемую под воздействием специальных усилий подсистему способностей и свойств. Измерение по отдаче охватывает часть от того, что создано искусственно, и часть от того, что генетически заложено, дано природой. При самом узком подходе измеряют ту часть человеческого потенциала, которая создается целенаправленно и приносит денежные выгоды.

Конкретные  методики подсчета человеческого капитала различаются так же в зависимости  от того, в каких единицах проводится измерение. Так как капитал – рыночная категория, наиболее естественными представляются денежные, стоимостные оценки. Изначально теоретики человеческого капитала отдавали предпочтения именно им.¹⁷

Тем не менее многообразие не только теоретических  подходов, но и конкретных исследовательских задач, под которые разрабатываются эти методики, приводит к тому, что сегодня распространены так называемые представительные (замещающие) оценки человеческого капитала. Они не претендуют на полный охват этого феномена, но позволяют проводить содержательные межстрановые сопоставления. Особенно активно представительные оценки используются теоретиками эндогенного роста.

Наиболее  современный, позже других оформившийся подход – измерение человеческого  капитала с помощью индексов. До известной степени он позволяет комбинировать достоинства, преодолевать ограничения и искажения натуральных и стоимостных оценок. Индексная методология лучше всего подходит для межстрановых и межкатегориальных сопоставлений, например для ранжирования запасов человеческого капитала различных территорий, стран, социальных групп.¹⁸

Натуральные индикаторы (представительные оценки). В качестве наиболее распространенных представительных оценок используются характеристики, связанные с образованием, прежде всего среднее число лет обучения, «накопленных населением».

При всей кажущейся простоте этого показателя его расчет на основе имеющихся статистических данных сопряжен с колоссальными  техническими трудностями и в  зависимости от выбранной комбинации методов приводит к различным результатам. Первичные данные о продолжительности образования доступны только для некоторых стран, где они собираются в рамках переписи населения, то есть примерно раз в десять лет.

Для многих других стран, в том числе для  России, такие данные отсутствуют. В рамках переписи задается только вопрос об уровне образования (начальное, неполное среднее, полное среднее и т.д.). Опираясь на них и на данные о продолжительности обучения в рамках каждой ступени, можно примерно рассчитать совокупное число лет обучения и соответствующие среднедушевые показатели для лет проведения переписей. Далее число лет обучения в каждом последующем периоде корректируется на основе данных потока: образования представителей различных возрастных когорт, доли отчисленных, второгодников, смертности в различных возрастах и т.д. Процедура эта довольна трудоемкая. К тому же незначительные изменения в применяемой методике, связанные с недостатком доступных корректирующих данных, обычно приводят к существенным расхождениям итоговых оценок. И все же в рамках мейнстрима среднее число накопленных лет образования считается самой «продвинутой» представительной оценкой человеческого капитала и широко применяется при построении межстрановых регрессионных моделей, с помощью которых пытаются оценить (как правило, не очень успешно) связь образования и экономического роста.

К наиболее популярным рядам данных о среднем  числе лет обучения (которые, впрочем, довольно сильно отличаются друг от друга) относятся оценки Бэрроу-Ли и Коэна-де Сото.¹⁹

Таблица 1

Динамика  среднего числа лет обучения в  некоторых странах

*Западная  Германия; ** 1975; ***СССР.

Россия  присутствует только в первом из этих оценочных рядов и на протяжении всего отслеживаемого периода (1970-2000) демонстрирует весьма высокие показатели, входя, по крайней мере, в первую десятку из 138 стран, по которым представлены данные. Правда, в ходе трансформационных процессов ее позиции несколько ослабли. До начала реформ, по этому показателю наша страна пропускала вперед только абсолютных лидеров – США, Канаду, Новую Зеландию, Австралию – и стабильно держалась на 3-4 местах.

Впрочем, в данном случае неприятно не снижение рейтинга, а то, что Россия оказалась  одной из немногих стран, испытавших (если верить Бэрроу и Ли) абсолютное снижение среднего уровня образования  населения. Несмотря на болезненные  трансформационные процессы, такая тенденция не прослеживалась ни в одной из стран Центральной и Восточной Европы, вошедших в выборку Бэрроу и Ли.

Индикатор числа лет обучения не только один из самых популярных, но и один из самых активно критикуемых. Ставший  печальной реальностью для неоклассической эконометрики факт, что его использование в качестве представительной оценки человеческого капитала не увеличивает объясняющей силы межстрановых регрессионных уровней роста, связан не только с изъянами методик расчета этого индикатора.²⁰

Индикатор среднего числа лет обучения лишь немногим лучше средней температуры по больнице. С одной стороны, он непригоден в качестве основы для измерения совокупного запаса человеческого капитала, поскольку прямое суммирование числа лет образования неизбежно даст искаженную характеристику агрегированного запаса национального человеческого капитала: запас двух работников, каждый из которых учился всего шесть лет, будет равен запасу одного работника с полноценным двенадцатилетним образованием, что не верно. С другой стороны, он не учитывает структуру распределения человеческого капитала среди населения, не делает поправок на его разнородность, игнорирует проблемы качества образования и его соответствия потребностям экономики.

Показатели, характеризующие структуру населения по уровню образования (численность и соотношение лиц с различным уровнем образования в работающем населении и в населении в целом), менее удобны для построения эконометрических моделей, но несколько лучше отражают связь образования и накопления человеческого капитала.²¹  
 

Таблица 2

Распределение экономически активного населения  по уровню образования в некоторых  странах в 2001 и 2007 гг.