Теории происхождения государства и права

появлению частной  собственности и классов. С частной  же собственностью

связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому,

оседлому быту. Государственная  власть, по Гумпловичу, возникает из

физической  силы: господство племени, основанное вначале  только на

физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в

государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

                   Каутский также видит источник  государства во внешнем

насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе

побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его

систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате

такого завоевания возникает деление на классы, а  принудительный аппарат,

создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в

государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место  внешнее насилие, «

возникает деление  на классы, но не вследствие деления  общины на различные

подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна

делается господствующим и эксплуатирующим, другая- угнетенным и

эксплуатируемым классом*».

          Ссылаясь на пример образования  ряда стран Европы и Азии, которые

возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович

делал окончательный  вывод, согласно которому «вследствие  подчинения одного

класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей

обладать «живыми  орудиями» возникали экономическая  основа античной семьи,

отношения властвования, существовавшие между господином и  его слугою.

         По мнению автора, «не из отдельных  людей, как атомов, не из

семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные  личности и не

семейства являются его основными частями». Только из различных

«человеческих групп, из различных племен возникает государство  и из них

лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные  и

порабощенные - «класс рабочих и служащих».

         Во внутренней и внешней вражде  племен и заключается все дело, а не

в чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л.

Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать «главные

основные части, действительные краеугольные камни государства, - в

племенах, которые «мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих

племен создается  государство. Они и только они  предшествуют государству».

         Таким образом, ни общественный  договор, ни божественное провидение,

ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические  и

нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении

государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение  одних племен

другими - одним словом, прямое насилие - «вот родители и повивальная  бабка

государства» - являются основной причиной, согласно теории насилия,

возникновения данных источников.

         При этом насилие рассматривается  не как некое ограниченное,

локальное, а как  глобальное, к тому же «естественное! явление, порождающее

не только единство противостоящих друг другу «элементов»  государства -

победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко

идущие социально-экономические  последствия.

         Какие последствия имеются в  виду? Прежде всего те, которые

ассоциируются с  появлением рабства. Последнее возникает, по мнению Л,

Гумпловича, не в силу прежде всего внутренних причин, а затем уже внешних,

как это имеет  место в истории, а, наоборот, исключительно  в силу

воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны  других

сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и  закабаления

одних племен или  народов другими. Во всех подобных случаях, подчеркивают

сторонники теории насилия, появляется военное превосходство  того или иного

народа (племени) над  другим - «над жителями завоеванной  страны». При этом

ведущиеся войны, с  одной стороны, производят «разрушительное  действие», а с

другой - в них обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом

созидающая государства  сила».

         Пока не было института рабства,  пишет по этому поводу Л.  Гумплович,

пока не хватало  этого первого условия для  продолжительной жизни, до тех пор

развитие государства  было невозможно. О государственной жизни, о ее

хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало

необходимые для  этого «живые орудия», т.е. когда  оно «покоряло себе другое

племя, порабощало и  эту порабощенную массу разделяло  между отдельными

своими членами, когда  оно таким образом создало первую государственную

организацию...».

         Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя

состоит лишь из «схожих  между собой единоплеменников», т.к. из «личностей,

родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между

ними нет вражды, войн, а следовательно, и рабства. Когда же одно племя

покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник вс6х завоеваний

появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.

         Таким образом, согласно теории  насилия, войны, насилие одних  племен

над другими рассматривается  и в качестве основных причин рабства. Что же

касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного

института, то он или  вообще игнорируется, или же отодвигается на второй

план.

         Остается открытым также вопрос  о причинах и природе  закабаления.

Захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних  племен другими,

или, наоборот, расслоения общества институт рабства порождал захватнические

войны? Ведь не следует  забывать о том, что сам характер захватнических

войн, порабощение  одних племен и народов другими  практически стали

возможными лишь тогда. когда процесс развития орудий труда и производства в

обществе достиг такого уровня, когда экономически стало возможным и

выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их,

превращая в рабов.

         Другим далеко идущим социальным  последствием, которое

ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно  с

завоеванием и порабощением, является возникновением возникновение  частной

собственности. Насилие  порождает рабство ведет к  появлению частной

собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход

племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому земледельческому.

Зарождающаяся при  этом государственная власть опирается  исключительно не

физическую силу. Это - государство племени. Его основа - физическое

преобладание одного племени над другим.

         По мере развития общества  государство племени перерастает  в

государство класса. Основой последнего является экономическое  господство

власть имущих. Л. Гумплович отмечает, что одновременно с процессом

превращения племен в классы и сословия, а также  эволюции государства

протекает процесс  развития сознания. «Племенное сознание в современном

государстве отчасти исчезло, отчасти же, одновременно с превращением племен

в сословия и классы, сменилось сословным и классовым  сознанием».

         Согласно теории насилия наряду  с данными процессами развития

общества и государства  протекает также процесс дальнейшей эволюции частной

собственности. Она  рассматривается Л. Гумпловичем и его последователями не

иначе, как некое  орудие или средство в руках государственной  власти.

         Не оспаривая процесс эволюции  общества, государства и

собственности, следует  обратить внимание на спорность решения  вопроса о

соотношении собственности и власти. Исторический опыт не подтверждает

тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что

государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не

подтверждается тезис  и о том, что собственность  является орудием

государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в

конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти,

так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.

         Можно по-разному относиться к  научным исследованиям К. Маркса  и Ф.

Энгельса, а также  к их философским обобщениям и  выводам. Но не подлежит ни

какому сомнению многократно подтвержденный самой  жизнью их вывод, сделанный

на примере Англии, о том, что собственность «правит  аристократией». Именно

она «дает возможность  купцам и фабрикантам намечать депутатов  для больших,

а частью и для  мелких городов; собственность дает им возможность усиливать

свое влияние с  помощью подкупа». Почему это происходит? Потому, что «народ

еще не осознал ясно существо собственности, потому, что  он вообще еще, - по

крайней мере в деревне, - духовно мертв и потому мириться с тиранией

собственности». Частично данные выводы справедливы и для  современной

России.

         Говоря о теории насилия вообще  и об учении Л. Гумпловича, в

частности, следует  заметить, что ее сторонники по разному характеризуют

исторически первые и современные государство и  право. Если раннее

государство и право  Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства

одних над другими, закабаления и угнетения, то более  поздние и современные

ему капиталистические он, во многом противореча самому себе, не считал

таковыми.

         Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более

возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с

властвующими». Все  больше смягчаются формы и методы властвования.

Постепенно образуется «современное культурное государство». Складываются

такие его черты  и особенности, как режим парламентаризма  и законности,

равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и

др. Исходными причинами  и условиями становления такого либерального

государства считается, однако, насилие.