Теории происхождения государства и права

был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться». Конечно, замечает

мыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставаться

совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ

был могуществен, «дабы  это могущество, будучи его собственным, сделало

государя грозным для соседей». Но так как интерес народа имеет «лишь

второстепенное и  подчиненное значение» и так  как оба предположения

несовместимы, то естественно, что «государи всегда предпочитают следовать

тому правилу, которое  для них непосредственно выгодно».

         Таким образом, у любого правителя  всегда сохраняется свой

собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн  сосредоточения в

своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит

не только к тому, что «расстояние между государем  и народом становится

слишком велико и  государству начинает недоставать  внутренней связи», но и к

тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого

игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих

условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может

реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает

он, восстание, которое  «приводит к убийству или свержение  с престола какого-

нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством

которых он только что  распоряжался жизнью и имуществом своих  подданных.

«Одной только силой  он держался, одна только сила его и  низвергает».

         Из всего сказанного о естественно-правовой  теории происхождения

государства и права  следует, что ее сторонники исходят  из того, что народ

обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание

государства на основе Общественного договора, но и на его защиту.

             Теория общественного договора  подвергается критике по

различным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в

образовании общества и государства приводят крайне индивидуалистическому

пониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась  над всеми

господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной

общественной средой, а наоборот, общественный порядок  являлся всецело

определяемым произволом отдельных личностей».***

               Шершеневич писал, что сторонники механического представления

редко становились  на точку зрения исторической действительности, постольку

общественный договор  для них только методологический приём. «Для них не

важно, было ли так  в истории или нет, для важно  доказать, какой вид должно

принять общество, если предположить, что в основании  его лежит общественный

договор, обусловленный  согласием всех, без чего никто  не может считать себя

связанным общественными узами».

             Примерно с таких же позиций  оценивает договорную теорию

Трубецкой. Он утверждает, что «не общество есть продукт  свободного

творчества человека, а наоборот, человек есть продукт  исторически

сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть

социального организма, подчиненная законам целого».

             А.И. Денисов, будучи сторонником  материалистической теории

происхождения государства, писал, что «договорная теория антиисторична, ибо

в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта

теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно

определятся природой человека, она не замечает того, что  человек

воздействует на природу и создает себе новые  условия существования».

             Сторонники других концепций  происхождения общества и

государства, как  правило, относятся к ней критически, находят в ней

существенные изъяны. И это вполне естественно, так  как любая существовавшая

и существующая теория происхождения государства представляет собой лишь

субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка.

Познать закономерности общественного развития, возникновения  и

функционирования  государства - задача, как подтверждает история,

чрезвычайно сложная. Ее решение возможно на основе одновременной  интеграции

и дифференциации научных  усилий различных школ и направлений, занимающихся

вопросами происхождения  государства и права.

             Несмотря на то, что научность  договорной теории оценивалась

достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного  отрицания ее

исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной

концепции нашли  свое реальное воплощение в практике государственного

строительства. Примером этого могут служить Соединенные  Штаты Америки,

которые в своей  конституции юридически закрепили  договор между народами,

входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение

правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация  совместной обороны,

содействие общему благосостоянию.

            Сторонники договорной теории  различают два вида права. Одно-

естественное, предшествующее обществу и государству. Второе- позитивное

право- является порождением государства. Естественное право включает в себя

такие неотъемлемые права человека, как право на жизнь, свободное развитие,

участие в делах  общества и государства. Позитивное же право основывается на

требованиях естественного.

             Понятие естественного права  включает в себя представления  о

прирожденных правах человека и гражданина, которые являются

общеобязательными для каждого государства.

              Римские юристы наряду с гражданским  правом и правом народов

выделяли естественное право (jus naturale) как отражение законов природы и

естественного порядка  вещей. Цицерон говорил, что «закон государства,

противоречащий естественному  праву, не может рассматриваться  как закон».Тем

не менее, « закон, властвуя над людьми, принуждает его  ко многому, что

противно природе».*

               По мере развития человеческой  мысли данная теория также

совершенствовалась. В XVII- XVIII вв. Она активно использовалась в борьбе с

крепостничеством  и феодальной монархией. Идеи естественной теории в этот

период поддерживались и развивались многими великими мыслителями и

просветителями. В  Голландии - это Гуго Гроций и Спиноза, в Англии - Томас

Гоббс и Локк, во Франции - Жан Жак Руссо, Гольбах. В России одним из

главных представителей этой теории права был Радищев.

              Изложенные в их работах идеи  нашли закрепление в американской

Декларации независимости (1776 г.), во французской Декларации прав и свобод

человека и гражданина (1789 г.) и в других государственных  актах.

Естественные, прирожденные права человека  получили конституционное

закрепление во всех современных правовых государствах.

                 Например в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.:

                   - каждый имеет право на жизнь  ( Глава 2, ст.20 );

          - на свободу и личную неприкосновенность  ( ст.22 );

          - каждому гарантируется свобода  мысли и слова ( ст. 29 );

          - каждый имеет право на труд  и отдых ( ст.37 ).

                 В цивилизованном обществе нет  оснований для

противопоставления  естественного и позитивного  права, так как последнее

закрепляет и охраняет естественные права человека, составляет единую

общечеловеческую  систему правового регулирования  общественных отношений.

                 Основатели и продолжатели теории  естественного права

выступали против идеи божественного  происхождения государства  и права. В

их представлении власть монарха является производной не от Бога, а от людей

.Народ, говорил  Руссо, может лишить правителей  власти, если они нарушат

заключенный  между  ними и гражданами договор. 
 
 

                    4.Теория насилия принадлежит  к числу относительно новых

теорий государства  и права. Идейные истоки этой теории зародились еще в

эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство  возникает в

результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование

теория насилия  получает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит  в том, что

возникновение частной  собственности, классов и государства  является

результатом внутреннего  и внешнего насилия, то есть путем  прямого

политического действия. Государство продолжает быть органом  угнетения

только в тех  странах, где еще не стерлись юридические  различия между

победителями и  побежденными.

                    Наиболее характерные черты теории  насилия изложены в

работах Е. Дюринга, Л. Гумплевича, К. Каутского и других. Дюринг считал,

что основой общественного  развития являются формы политических отношений, а

экономические явления - это следствие политических актов. Первоначальный

фактор возникновения  государства следует искать в  непосредственной

политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из

двух человек. Две  человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и

ни одна из них  не может предъявить другой никаких  положительных требований.

При таком положении  дела, когда общество состоит из двух равных лиц,

неравенство и рабство  невозможны. Для объяснения происхождения государства

Дюринг образно  привлекает третьего человека, так  как без него нельзя

принимать решение  большинством голосов, а без подобных решений, то есть без

господства большинства  над меньшинством, не может возникнуть государства.

По его мнению, собственность, классы и государство  возникают как результат

насилия одной части  общества над другой.

                    Австрийский социолог и государствовед Гумплович

является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории

государство образуется вследствие завоевания сильного племени  более

слабого. В итоге  завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в

борьбе, становится господствующим;  другое, потерпевшее  поражение, теряет

свободу и оказывается  в положении рабов. Рабство в  свою очередь ведет к