Современные подходы к пониманию права

     Развитие  социологического правопонимания, сторонники которого всегда выступали с резкой критикой легизма, в значительной мере явилось реакцией на усиление позиций  легистского подхода к праву  в юридической теории и практике. И хотя с точки зрения методологии  исследования социологическое правопонимание, так же как и легизм, оставалось в рамках позитивистского подхода, ограничивая сферу своего научного интереса лишь уровнем эмпирического  анализа (т.е. наблюдаемым правом), право  толковалось им уже не как система  нормативных предписаний государственной  власти, а как факт социальной жизни.

     В последние годы в отечественной  теории права наблюдается заметное оживление интереса к социологическому типу правопонимания.

     Антропологическое правопонимание развивается в русле  тесно взаимосвязанных подходов - психологического, феноменологического, экзистенциального, герменевтического  и т.п., сторонники которых трактуют право как психические переживания императивно-атрибутивного характера, как продукт индивидуальной интуиции, формирующейся в конкретной жизненной ситуации, как порядок социального общения, обеспечивающий развитие свободной экзистенции и т.п.¹² Рассматриваемый тип правопонимания, который ищет истоки права в человеке как социобиологическом существе (в его психике, генетике, гендерных особенностях и т.д.), так же как и социологический, основан на позитивистской методологии, поскольку ограничивает свое видение права лишь эмпирическим уровнем анализа. Практическое значение антропологического типа правопонимания связано, прежде всего, с познавательными возможностями, которые он дает для изучения сложного комплекса социально-биологических факторов, влияющих на позицию законодателя и правоприменителя в процессе познания, создания и применения ими права.

     Резюмируя анализ позитивистского типа правопонимания, следует отметить, что данный подход (ни в легистском, ни в социологическом, ни в антропологическом вариантах) не способен сформулировать критерии разграничения правового и неправового  начал в общественной жизни. Методологический порок позитивистской теории права, исключающий из сферы ее интересов  познание сущностных характеристик  права, обусловливает ограниченность познавательных возможностей данного  типа правопонимания.

     Непозитивистский  тип правопонимания представлен  естественно-правовым подходом, ведущим  свои истоки от первобытных мифов  Древней Греции о божественном происхождении  существующего миропорядка, а также  значительно более поздним, рациональным в своей основе философским правопониманием, резюмирующим в себе результаты долгой истории постепенного научно-философского осмысления человечеством такого сложного феномена, как право.

     Естественно-правовой подход к пониманию права прошел долгий путь в своем развитии, неоднократно возрождаясь и трансформируясь  с учетом новых потребностей социальной практики.

     Естественно-правовой подход, который исходит их того, что люди рождаются равными в  своих правах, конечно же, отрицает разного рода дискриминации и  привилегии. В этом смысле данный подход при его последовательной реализации содержит достаточно эффективные механизмы  защиты прав человека и гражданина. Однако его теоретическая нечеткость и отсутствие указания на то, что  принцип формального равенства  является сущностным признаком права, затрудняет реализацию его правового  потенциала. Естественно-правовой подход, не имеющий теоретически ясной и  практически реализуемой правовой позиции по вопросу о том, в  чем же состоит существо или содержание права, на которое не может посягать законодатель, оставляет решение  этого ключевого вопроса на усмотрение судебной практики, а она, не получая  от естественно-правовой доктрины четких теоретических ориентиров, легко  может выйти в своих решениях за рамки правового поля.

     Либертарное правопонимание может стать логически  последовательной концептуальной основой  для соединения различных типов  правопонимания. Выработанный в рамках этой концепции критерий правового  начала (принцип формального равенства) - это и будет новый, третий принцип, на основе которого можно диалектически "снять" противоречия между различными подходами к правопониманию и  объединить их познавательные потенциалы, которые, несомненно, востребованы современной  социально-правовой практикой. При  этом социально-антропологический  контекст, в котором действует  тот или иной регулятор общественных отношений, исключительно важен  для понимания исторически меняющегося  содержания абстрактного принципа формального  равенства.

     Таким образом, именно либертарная концепция, раскрывающая сущность права через  принцип формального равенства, дает теоретическую базу, необходимую  для и разработки правового закона, и для оценки правовой природы  общепризнанных принципов и норм естественного права. На этой единой теоретической основе, а не на эклектичных  конструкциях интегративного подхода  и может быть выстроен столь востребованный современной правовой практикой  синтез различных типов правопонимания¹³.

     Подводя итоги   первой  главы  можно  сделать вывод, что функционирование в обществе права неразрывно связано  с его осознанным восприятием, ибо  вне сознания и деятельности человека немыслимо общественное развитие в  сфере права. Правовые нормы, прежде чем выполнить регулирующую функцию, опосредуются сложным комплексом психической деятельности человека.

     Правопонимание  является ключевым аспектом всей проблематики современной теории права. По поводу правопонимания юридической наукой накоплен богатейший теоретический  материал, что подтверждается существованием нескольких крупных юридических  школ, объединяющих различные теории права, а также множеством самостоятельных  концепций права. В  первой главе  работы рассмотрены наиболее общие  теоретические представления о  том, что есть право, то есть о типах  правопонимания. Наиболее плодотворным является подход к правопониманию, состоящий в создании целостной  концепции права, отражающей реалии современной социокультурной ситуации и объединяющей идеи основных правовых школ и направлений. 

      Глава 2. Анализ концепций множественности правопонимания и их характеристика

     2.1. Причины множественности концепций правопонимания

     В современном мире существуют самые  различные правовые идеи, теории, доктрины, господствует многообразие правопонимания. В той же степени многообразие воззрений присуще проблематике прав и свобод человека, его взаимоотношений  с государством. Различие подходов обусловлено различными интересами их представителей, особенностями духовной, культурной жизни, историческими традициями, обычаями, интеллектуальным своеобразием и другими причинами.

     Юридическая наука накопила множество различных  подходов к пониманию права, сформулировала несколько его определений. Однако общепринятого определения права не существует. Учитывая многовековой опыт познания права, можно утверждать, что его может и не быть. Вместе с тем выработать правильное определение права, подчеркнуть в нем самое тарное, самое сущностное необходимо.

     Многие  мыслители, философы и юристы с древнейших времен пытались проанализировать и  объяснить такие важные вопросы, как понятие, сущность и социальное назначение права. У некоторых было много общего в понимании права_; но были и совершенно противоположные оценки и определения.

     К сожалению, противоречивость в подходах к пониманию права, его назначения, роли в жизни общества и отдельного человека сохраняется и до настоящего времени. Впрочем, такая противоречивость объяснима. Право — слишком значимая ценность для современного общества, для каждого человека, очень глубоко и сложно его влияние на жизнь государства, общества в целом, каждого гражданина, поэтому оно не может иметь одно простое объяснение.

     Значение  права в международных и внутренних делах государств в последние  годы не только не уменьшается, а значительно  возрастает, не говоря уже о его значении для обеспечения прав и свобод человека и гражданина

     Известный философ и юрист Е.В. Спекторский  когда-то справедливо заметил: юристам кажется, что они знают, с какой реальностью они имеют дело, но только до тех пор, пока об этом их не спросят. Но если же их спросят, го им уже самим приходится решать один из труднейших вопросов теории познания.

     В настоящее время существует множество обоснований того, что право — это внеприродное явление и никаких основ права в природе обнаружить невозможно.

     Природа есть царство объектов, а право — сфера взаимодействия субъектов¹⁴.

     Правильно ли считать в таком случае субстациональной основой права общество? Совершенно очевидно, что право возникает  и существует только в обществе, оно обладает социальной сущностью. Вместе с тем эта сущность уже не собственно права, а его проявлений. В праве не нуждается отдельный изолированный индивид в его самодостаточном существовании. Однако это не значит, что право совершенно не укоренено в бытии человека. Потребность в праве обнаруживается в таком аспекте бытия, когда один человек соприкасается с бытием другого и это совместное существование становится проблемным, а иногда грозит обернуться произвольными действиями одного из них. Следовательно, не любое человеческое взаимодействие выступает основой права, а лишь то. которое содержит моменты необходимости, долженствования, ограничения возможного произвола одного из субъектов взаимодействия, не соответствующего интересам другого.

     Признавая важность данной аргументации, в то же время нельзя согласиться с  тем, что природа права заключается  только в том, чтобы ограничивать произвольные действия одного из субъектов человеческих взаимоотношений.

     Сам факт многообразия правопонимания свидетельствует  о том, что с точки зрения содержания в «чистом виде» как таковых безусловно объективных и общепризнанных прав и свобод человека не существует. Реальностью являются лишь представления, взгляды, теории о том, что такое права человека, а также основанные на них политические, юридические, моральные и иные нормы. Взгляды и нормы опосредуют складывающиеся и развивающиеся в обществе материальные и духовные возможности и обязанности людей.

     Однако  многообразие подходов к правам человека и праву не умаляет возможности  и необходимости выработки и  признания определенного минимума общечеловеческих, общедемократических  требований к правовому и социальному  положению человеческой личности. Его  реализация должна быть обеспечена всегда и везде, вне зависимости от социально-политических, экономических, культурных и иных особенностей конкретной страны. Этот минимум в  качестве основных прав и свобод человека должен и может быть начальной  точкой отсчета суммарного возрастания  добровольно признанных всем мировым  сообществом непререкаемых ценностей.

     Наиболее  оформленное и концентрированное  выражение правопонимание находит  в конституционном и текущем  законодательстве государств.

     Впервые формальное, законодательное закрепление  представления о правах человека получили в 1776 г. в Конституции американского штата Вирджиния, а затем в Билле о правах 1791 г., который представлял собой десяток поправок к Конституции США 1787 г. В 1789 г. во Франции была принята Декларация прав человека и гражданина, оказавшая огромное влияние на политическое, правовое и духовное развитие многих стран мира. Важной особенностью этих документов является подразделение в них прав, принадлежащих человеку, на две категории: права человека в собственном смысле слова, присущие ему от рождения, рассматриваемые как естественные, неотчуждаемые и не зависимые от государства; и права гражданина, которые установлены государственной властью, людьми (позитивное право).

     Самой разработанной и распространенной является классификация прав и свобод в соответствии с предварительным  выделением наиболее важных сфер общественной жизни, в которых возникают и  реализуются права и свободы. Другими словами, это подразделение  прав и свобод по их социальному  назначению. По этому основанию выделяют четыре большие группы прав и свобод: политические, социально-экономические, личные, культурные¹⁵.

     Господствующие  позиции юридического позитивизма  и его ответвлений в юридическом  мировоззрении двух последних столетий в настоящее время уже не столь явно просматриваются. Более заметным становится стремление к поиску общих подходов, в результате чего появляется некоторое объединяющее правопонимание, соответствующее современному уровню развития государства, права и юридической науки. Считается, что на этом процессе сказывается и возросшее влияние международного права на право внутригосударственное, и идущие интеграционные сдвиги в жизни мирового сообщества, и пристальное внимание к идее правового государства, что позволило соединить определяющее для позитивизма формальное право с представлением о праве как системе прав и свобод человека, являющимся столь непререкаемым для естественно-правовой теории¹⁶.