Современные подходы к пониманию права

     КПИ ФСБ РФ

     ТГИП (Гущина)

     «Современные  подходы  к  пониманию  права»

     2009 
Содержание:

Введение              3

Глава 1.  Теоретические основы  правопонимания  в  юриспруденции  6

1.1. Понятие  правопонимания        6

1.2. Современные  типы правопонимания: достоинства   и  недостатки  8

Глава 2. Анализ концепций множественности  правопонимания

и их характеристика          15

2.1. Причины   множественности концепций правопонимания   15

2.2. Естественно-правовой, этатический и социологический

подходы  правопонимания         24

Заключение           33

Список  использованной  литературы       35

      Введение 

     Актуальность  темы  курсовой  работы. Вопросы, связанные с выбором и обоснованием типа правопонимания, относятся к числу наиболее принципиальных и дискуссионных проблем теории права. Вся история развития юриспруденции - это история противоборства различных подходов к пониманию того, что есть сущность права как специфического явления социальной жизни. В нашей стране особую остроту этим дискуссиям всегда придавало то обстоятельство, что приверженность определенному типу правопонимания демонстрировала (и продолжает демонстрировать) не только теоретико-методологические предпочтения авторов, но зачастую их идеологические и даже политические ориентации. В России во все периоды ее истории за научными спорами о понятии права стояли более общие мировоззренческие расхождения между официальной идеологией, выраженной в одобренной государством правовой доктрине, и противоборствующими с ней направлениями общественно-политической мысли.

     Исключение  составляет лишь последний период нашей  новейшей истории, связанный с постсоциалистическими  преобразованиями. Отказ от советской  официальной идеологии и в  целом от идеологизированного подхода  к формированию правовой доктрины произошел  в ситуации, когда прежнее единство взглядов на право лишь как на систему  норм, установленных государством и  обеспеченных государственным принуждением, было подорвано, а ни один их формирующихся  новых подходов к пониманию права  не получил достаточно широкого признания  и распространения. В настоящее  время в отечественной теории права идет сложный и мучительный  поиск нового типа правопонимания, отвечающего современным социальным реалиям и учитывающего как собственный  исторический опыт, так и мировые  достижения в исследовании правовых начал общественной жизни. Пока же отсутствие в нашей юриспруденции достаточно авторитетной и общепризнанной позиции  в этом фундаментальном для нее вопросе влечет за собой и отсутствие полноценной правовой доктрины, негативно сказываясь на состоянии правовой практики. Достаточно сказать, что до сих пор остаются доктринально не осмысленными ряд принципиально важных положений действующей Конституции РФ, связанных с заложенным в ее основу естественно-правовым типом правопонимания (речь идет, прежде всего, о закреплении в ней в качестве приоритетного источника позитивного права основных прав и свобод человека и гражданина, получивших выражение в общепризнанных принципах и нормах международного права). Это существенным образом препятствует эффективной защите прав и свобод в Российской Федерации. Поэтому перед теорией права сейчас актуально стоит задача разработки концепция правопонимания, которая могла бы дать теоретически обоснованные и верифицируемые критерии правового начала, очерчивающие границы конституционно-правового пространства для законодателя и правоприменителя.

     Итак,  цель курсовой работы   заключается  в   исследовании современных  подходов  к пониманию права.

     Задачи  курсовой работы:

1. Рассмотрение понятия правопонимания;
2. Исследование достоинств  и  недостатков современных типов правопонимания;
3. Изучение причин  множественности концепций правопонимания;
4. Анализ естественно-правового, этатического и социологического подходов  правопонимания.

       Объектом курсовой работы историческая эволюция концепций правопонимания и  их   современное   значение.

     Предметом курсовой работы являются научно-методическая литература, статьи, монографии и т.д., содержащие информацию по заданной теме.

     Методологическую  основу курсовой работы составляют:  общенаучные (диалектический, исторический, анализ и синтез, логический) и специальные (технико-юридический и сравнительно-правовой) методы познания. 

     Научную основу курсовой работы составляют труды таких ученых как: Вишневский  А.Ф.,  Зорькин В.Д., Комаров С.А., Лапаева В.В., Лукашева Е.А., Макашов С.И., Мальцев Г.В., Мартышин О.В., Нерсесянц В.С., Радько Т.Н., Туманов В.А., Честнов И.Л., Четвернин В.А., Шафиров В.М.

     Структура курсовой работы: введение (актуальность, цели задачи и предмет), две главы (составляющие в общей сложности  четыре параграфа),  заключение (содержит выводы по проделанной работе), список использованной литературы.  

      Глава 1.  Теоретические  основы  правопонимания  в  юриспруденции

     1.1. Понятие правопонимания

     Правопонимание  является ключевым аспектом всей проблематики современной теории права. От того, какой концепции права придерживается исследователь, на каких методологических позициях он стоит, зависят и его  дальнейшие теоретические построения, касаются ли они вопросов источников права или природы прав человека, суверенитета народа или существования  гражданского общества, системы права  или правовой системы.

     По  поводу правопонимания юридической  наукой накоплен богатейший теоретический  материал, что подтверждается существованием нескольких крупных юридических  школ, объединяющих различные теории права, а также множеством самостоятельных  концепций права.

     Общепринятым  является то, что тип правопонимания – это определенный образ права, характеризуемый совокупностью  наиболее общих теоретических признаков  права и наиболее общих признаков  практического (ценностного) к нему отношения. Рассматривая типы правопонимания необходимо выделять определенные критерии их классификации. Однако и типы правопонимания и критерии их классификации пока еще слабо изучены в современной юридической науке. Так, академик В.С. Нерсесянц выделяет три, по его мнению, основных типа понимания права: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и либертарно-юридический¹.

     Другим  российским ученым – О.В. Мартышиным – различаются четыре типа: юридический  позитивизм (нормативизм), социологический  позитивизм, теории естественного права  и философское понимание права². Помимо этих классических подходов, О.В. Мартышин говорит еще об одном, производном от них, - интегративном, который основан на сочетании в разном соотношении принципов, лежащих в основе первых четырех подходов.

     Честнов И.Л. рассматривает три критерия классификации правопонимания, исходя из трех типов рациональности, формирующих  критерии научности: философский, социологический  и культурно-исторический³.

     Поляков А.В. предлагает, по крайней мере, два  основания для классификации  типов правопонимания: практический и теоретический. Практический тип  правопонимания отражается в общественном правовом сознании в виде наиболее общих признаков, характеризующих  отношение общества к праву, его  особое правоведение и правочувствование. Каждая цивилизация имеет свой тип  правопонимания. Можно выделить и  более общие группы, например правопонимание Востока и Запада⁴.

     Современное правопонимание не может существовать вне современного культурно-исторического  контекста, и все вышесказанное  характерно и для современной  теоретической юриспруденции. Еще  в 1975 г. профессор Е.А. Лукашева говорила о применимости разных подходов к праву, об условности и ограниченности любого определения⁵.

     В этом же ключе рассматривает проблемы правопонимания и профессор О.Э. Лейст, согласно которому каждое из правопониманий имеет свои основания, поэтому они  существуют одновременно и имеют  сторонников, каждая из концепций выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Более того, все  понимания права столь же верны, сколь и оспоримы⁶.

     1.2. Современные типы  правопонимания: достоинства   и  недостатки

     Споры о понятии права никогда не были схоластическими, оторванными  от реальной социальной жизни.

     За  последние несколько десятилетий  термин "тип правопонимания" уже  настолько прочно вошел в научный  оборот отечественной (советской, а  затем российской) теории права, что  нуждается в понятийном осмыслении и четкой дефиниции. Тип правопонимания как специфический вид научной  парадигмы представляет собой теоретико-методологический подход к формированию образа права, осуществляемый в рамках определенной методологии анализа с позиций  того или иного теоретического видения  проблемы. В соответствии с таким  определением в основание классификации  типов правопонимания нами будет  положена методология анализа права, позволяющая выделить позитивистский и непозитивистский типы правопонимания, в рамках которых развиваются  различные направления правопонимания и концепции права.

     Позитивистский  тип правопонимания основан на методологии  классического позитивизма как  особого течения социально-философской  мысли, суть которого состоит в признании  единственным источником знания лишь конкретных, эмпирических данных, установленных  путем опыта и наблюдения, в  отказе от рассмотрения метафизических вопросов, в том числе от анализа  сущности и причин явлений и процессов. Исторически первым и основным по своей значимости направлением позитивистской юриспруденции является легистский подход к пониманию права, в рамках которого право отождествляется  с законом, т.е. с предписанным публичной  властью общеобязательным правилом поведения, обеспеченным политико-властным принуждением (слово "закон" используется здесь в широком смысле, включающем в себя судебный прецедент и правовой обычай). Позднее сложились и иные направления позитивистского правопонимания, которые можно обозначить как социологическое⁷ и антропологическое⁸ (эти типы правопонимания не следует смешивать с одноименными подходами к изучению права, представляющими собой соответствующие направления междисциплинарных исследований правовых явлений).

     Непозитивистское  правопонимание с точки зрения методологии  своего подхода к анализу права  исходит из представления о наличии  некоего идеального правового критерия, позволяющего оценивать правовую природу  явлений, наблюдаемых на эмпирическом уровне. В рамках такого типа правопонимания можно выделить два основных направления - естественно-правовое и философское  понимание права. В методологической плоскости разница между этими  двумя подходами заключается  в различной трактовке ключевой проблемы философии - проблемы различения и соотношения сущности и явления. Философский тип правопонимания (который не следует путать с философским  подходом к праву) ориентирован на познание сущности права как особого социального  явления и оценку позитивного  права с точки зрения этого  идеального сущностного критерия. Для  естественно-правового подхода таким  критерием оценки позитивного права  является не теоретическое представление  о сущности права, а естественное право, выступающее одновременно и  как некий идеал, и как реально  существующее подлинное право, которому должно соответствовать действующее  законодательство.

     С позиций естественно-правового типа правопонимания "различение и соотношение  естественного права и позитивного  права - это не соотношение (с поисками путей и условий их совпадения и критикой случаев несовпадения) правовой сущности (в виде естественного  права) и правового явления (в  виде позитивного права), а противопоставление (зачастую - антагонизм) естественного  права (как единственного подлинного права - и подлинной правовой сущности, и вместе с тем подлинного правового  явления) и позитивного права (как неподлинного права - неподлинного и как сущность, и как явление). Отсюда и присущий естественно-правовым концепциям правовой дуализм - представление о двух одновременно действующих системах права (права естественного и права официального)"⁹. Философское же правопонимание строится на основе различения сущности права (т.е. конституирующего признака права, выражающего его специфику) и явления (внешнего проявления данной сущности в социальной реальности).

     Путем простого соединения социологического и легистского или легистского и естественно-правового¹⁰ подходов к пониманию права мы не получим "работающую", т.е. дающую прирост научного знания теоретическую конструкцию, а будем лишь множить недостатки, присущие каждому из этих подходов в отдельности. При всей сложности права как многоаспектного явления многообразие различных характеристик права должно быть соединено и увязано в рамках целостного, логически непротиворечивого понятия. Поэтому, на мой взгляд, претензии интегративного правопонимания на самостоятельную теоретическую позицию не обоснованы.

     Рассмотрим  основные направления подхода к  трактовке права, выделенные в рамках позитивистского и непозитивистского  типов правопонимания.

     Самым ранним и наиболее развитым направлением позитивистского типа правопонимания является легизм. В качестве самостоятельного теоретически осмысленного направления  правовой мысли легистская юриспруденция  начала формироваться в Западной Европе в раннебуржуазный период ее развития, когда возникла потребность  в создании системы четких, внутренне  непротиворечивых и обеспеченных государственным  принуждением нормативных регуляторов, освобожденных от метафизики, которую, как считали позитивисты, привносит  в юриспруденцию теория естественного права. В странах романо-германской правовой семьи легизм стал особенно востребован в период кодификации законодательства. В связи с этим следует отметить большую роль легистского позитивизма в разработке правовой доктрины и догмы, а также в упорядочении государственно-нормативного регулирования общественных отношений. Легистский позитивизм оказался востребованным в Советском Союзе в период укрепления сталинизма. В ходе дискуссий легистский подход к праву нередко называли и называют узконормативным или просто нормативным¹¹. Таким образом, сутью легистского типа правопонимания является отождествление права и закона, отрицание сущностной специфики права как особого социального явления, обладающего самостоятельной социальной ценностью, отсутствие критериев отличия права от произвола, признание в качестве главного признака права его производного от государства принудительного характера, трактовка права как инструмента в руках государства.