Разработка отдельных юридических особенностей мусульманского уголовного права

Необходимо отметить, что имам Малик признает того, кто договорился с другим лицом о совершении преступления и присутствовал при его совершении, прямым исполнителем, даже если он сам не участвовал в реализации объективной стороны преступления. Эта теория Малика относительно опосредственного соучастника полностью равноценна, если средством соучастие является сговор, подстрекательство или пособничество.

В соответствии со ст. 34 УК Палестины каждый, кто договорился с другим лицом о совершении преступления, является преступником и наказывается тюремным заключением сроком на 7 лет. В ст. 35 УК Палестины говорится о том, что каждый, кто договорился с другим лицом о совершении проступка, и если данное деяние является проступком, то он считается виновным в совершении проступка и наказывается сроком на 2 года.

Следует отметить, что ответственность за сговор по УК Палестины не зависит от того, мог ли обвиняемый или лицо, с которым был в сговоре, совершить преступление, проступок или нет. В этом случае ответственность наступает за намерение оговорщика.

Однако, в отличие от английского уголовного права, где для привлечения к ответственности за сговор должно было быть совершено какое-то «открытое действие для осуществления своих планов», без чего они не могут быть привлечены к ответственности за сговор, в УК Палестины, такое требование не предусматривается.

Подстрекатель – это тот, кто подтолкнул или пытался подтолкнуть другого к совершению преступления подарками, деньгами, обещаниями, угрозами, злоупотреблением влияния и власти или обманами. УК Сирии и Ливана не указывают на различные способы склонения. Необходимо отметить, что подстрекательство по мусульманскому праву имеет место только в том случае, если оно направлено на совершение определенного преступления и имело решающее влияние на подстрекаемого. Подстрекательства не будет, если исполнитель (подстрекаемый) уже сам намеревался совершить преступление. Определение пособничества и подстрекательства в ряде кодексов (УК Иордании и Ирака) дословно воспроизводит положение ст. 60 УК Франции.

Однако, в соответствии с нормами шариата допускается наказание за подстрекательство, даже если склоняемый не совершил «заказанного» подстрекателем преступления.

В УК Ирака условием ответственности подстрекателя является совершение подстрекаемым соответствующего преступления. В некоторых случаях, предусмотренных законом, подстрекатель несет ответственность, даже если исполнитель не склонился к совершению преступления. Например, подстрекательство невменяемых или несовершеннолетних к краже.

2. 
Соучастие в преступлении может выражаться и в пособничестве. Пособником признается лицо, которое оказывает помощь или содействие исполнителю преступления или проступка:

·  советами в совершении преступного деяния;

·  предоставлением оружия или иных средств для его совершения;

·  присутствием на месте и во время совершения преступления с целью вселить потерпевшему, в случае оказания им сопротивления, страх или усилить решимость исполнителя;

·  совершением действий, подготавливающих, облегчающих, устраняющих препятствием или завершающих совершения деяния;

·  обещанием сокрытия следов деяния, орудия и средств совершения преступления, укрывательством добытого в результате его совершения, а также заранее приобрести или сбыть такие предметы.

Однако, необходимо отметить, что Малик считает пособника прямым соучастником (исполнителем) в случае предварительного сговора по преступлению, если пособник находится на месте преступления или поблизости от него для оказания помощи исполнителю в случае необходимости. Что касается других правоведов, то они считают пособника соучастником по виновности во всех случаях.

Как мы отметили выше, видами соучастия считаются сговор, подстрекательство и пособничество, среди которых сговор и подстрекательство – это по своей природе активные действия, так как сговор и подстрекательство не приписываются тому, кто не сговаривался и не подстрекал. Что касается пособничества, то по своей природе оно может быть пассивным действием, например, того, кто видел группу обворовывающих дом, но промолчал об этом. Является ли молчание в этом случае и подобных ситуациях содействием, оказываемое им или нет?

Большинство правоведов не видят в этой ситуации и ей подобных случаях содействия тому, кто совершил преступление, потому что молчание, если его можно считать помощью с моральной точки зрения, нельзя рассматривать в качестве соучастия по виновности и содействия в преступлении с юридической точки зрения. Наказуемое содействие требует взаимопонимания между пособником и исполнителем. Оно также требует, чтобы соучастник стремился своим содействием совершению преступления. Молчание о преступниках в случае, когда лицо видит совершаемое преступление, но не мешает его совершению, не основывается на взаимопонимании, но оно может быть следствием страха или безразличия. Также молчащий человек не стремится своим молчанием к совершению преступления и между его молчанием и совершением преступления, отсутствует причинная связь, которая должна наличествовать между помощью пособника и фактом преступления.

Однако некоторые правоведы не приемлют эту позицию, смешивая оценку человека, способного предотвратить преступления, с оценкой лица, не могущего его предотвратить. Тот, кто способен предотвратить преступление, является уголовно ответственным за свое молчание и признается соучастником преступления в качестве пособника преступников. Тот, кто неспособен предотвратить преступление, не является ответственным, так как у него не было возможности сделать что-либо.

Следует обратить внимание, что в шариате и в законодательстве большинство арабских стран отсутствует указание на такой вид соучастников, как организаторы. Только в УК Ливана и Сирии данная категория лиц названа и выделяется среди других соучастников. По мнению Лихачева В.А., установление особой уголовной ответственности для организаторов преступления является оправданным, так как это главная фигура при совместном совершении преступления несколькими лицами и поэтому заслуживает, по его мнению, наиболее сурового наказания.

Однако необходимо отметить, что отсутствие в УК Иордании, Палестины и Ирака норм, отягчающих ответственность организатора, не означает, что он не подвергается строгому наказанию, ибо суды в этих странах могут признать факт организации или руководство преступления как отягчающее обстоятельство.

При эксцессе исполнителя вопрос об уголовной ответственности по мусульманскому праву решается с позиций теории предвидимого последствия. Так, если исполнитель выходит за пределы того, о чем было согласовано с подстрекателем (например, при совершении кражи исполнитель изнасиловал дочь хозяина), то подстрекатель подлежит наказанию за преступление, которое он мог предвидеть.

Что касается УК арабских стран, то вопрос об эксцессе исполнителя решается по-разному. Так, по уголовному праву Палестины, как и уголовному праву других стран, следующих англосаксонской системе права, вопрос об ответственности соучастников при эксцессе исполнителя решается с позиции теории вероятности совершения какого-то деяния: «соучастник подлежит ответственности за реально завершенное деяние, если это деяние было вероятным последствием для среднего (разумного) человека», ст. 24.

Решение вопроса о том, что мог ли соучастник представлять вероятность другого развития событий, т.е. совершение исполнителем какого-либо деяния, должно основываться на правильном понимании намерений и целей, лежащих в основе договоренности и тех определенных обстоятельств, которые сопровождали совершение преступления.

Уголовное законодательство Ирака специально регламентирует вопрос об эксцессе исполнителя (ст. 53 УК Ирака). Соучастник может нести ответственность за те действия исполнителя, которые они предвидели, например, если вор, проникший в чужой дом и похитивший вещи, применит насилие к хозяину, то его подстрекателю грозит наказание лишь за простую кражу. Однако, если будет доказано, что ими учитывалось такое развитие событий, они будут отвечать за квалифицированную кражу.

Думается, что данный принцип ответственности соучастников при эксцессе исполнителя дает возможность более правильно решить вопрос об их ответственности за оказание исполнителю помощи в совершении преступления.

Ответственность за добровольный отказ при соучастии.

Согласно мусульманскому праву исполнитель не подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, если он добровольно и без всякого принуждения отказался от доведения этого преступления до конца. Однако исполнитель, добровольно отказавшийся от завершения преступления, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактическое совершенное им деяния признается преступлением (грехом) по мусульманскому праву.

Добровольный отказ исполнителя от совершения преступления не исключает наказуемости действий иных соучастников. В этом, на наш взгляд, положительное отличие мусульманского законодательства от арабского, которое в случае добровольного отказа исполнителя, исходя из теории акцессорной природы соучастия, отказывается привлекать пособника и подстрекателя к уголовной ответственности.

Сутью этой теории в шариате является то, что сговор о совершении кражи, подстрекательство или оказание содействия преступнику в краже считается само по себе самостоятельным преступлением в независимости от того, совершено преступление или нет. Оно считается преступлением по двум причинам; во-первых, шариат запрещает приказ на греховное, сговор или помощь в этом, а кража является жесточайшим и величайшим грехом в шариате; во-вторых, договоренность о краже, подстрекательство и оказание помощи в ней неизбежно ведут к совершению того, что запрещено шариатом, так как одна из норм шариата гласит «то, что ведет к греху (преступлению), является грехом».

Принцип шариата о наказании за сговор, подстрекательство и пособничество, считающиеся самостоятельными преступлениями, полностью согласуется с его же принципом о не наказании за намерение, не реализованное в деянии или слове. Так, если лицо высказывает свое желание словом, то это считается сговором или подстрекательством. Пособник в краже проявляет свое желание действием, а именно помощью. Каждый из них становится объектом для наказания не за то, что они замыслили, а за то, что они проявили это делом или словом.

Арабские законодательства согласуются с шариатом в том, что они не наказывают за желание в отрыве от слова или действия.

Однако, эти законы противоречат шариату, так как законы не придерживаются в целом наказания за сговор, подстрекательство или пособничество, кроме как по факту совершения умышленного преступления, равно совершено ли оно полностью или частично. Эти законодательства во многих случаях отходят от этого принципа. Можно карать за преступные сговоры, признавая их самостоятельными преступлениями, хотя намеренные преступления не совершены. Об этом гласит статья 47 УК Египта, а также статья 81 УК Иордании, заявляющие, что если подстрекательство к преступлению или проступку не приводит к желаемому результату, то наказание уменьшается на 1/3. Эта тенденция, которой следуют законодательства ориентируется на теорию шариата, которая отличается тем, что она логически выверена и нацелена на реализацию потребностей общины.

Определенное самостоятельное значение для ответственности соучастников могут приобрести их действия, выразившиеся в добровольном отказе от преступления. В соответствии с нормами шариата сговорщик и пособник не подлежат уголовной ответственности, если они предприняли все зависящие от них меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Подстрекатель преступления не подлежит к уголовной ответственности, если он докажет, что он изолировал всякий след своего подстрекательства, а исполнитель, совершивший преступление, не находился под воздействием подстрекателя.

По уголовному кодексу Иордании пособник не подлежит ответственности в том случае, если исполнитель добровольно отказался от совершения преступления. Добровольный отказ самого пособника от преступного намерения по оказанию помощи исполнителю имеет место только в том случае, если он сопровождается действиями, направленными на устранение и нейтрализацию последствии своих действий. Иными словами, он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. И в этом случае пособник может быть освобожден от уголовной ответственности даже тогда, когда он предпринял такие меры, но исполнитель все же осуществил задуманное. Например, пособник дает исполнителю инструменты с целью совершения последним квартирную кражу. Затем, испугавшись уголовной ответственности за соучастие в краже, он забирает их обратно до ее совершения. И если исполнитель совершит кражу другим способом, то для такого пособника в уголовной ответственности за кражу нет оснований. Добровольный отказ иных соучастников не исключает уголовной ответственности по законодательству многих арабских стран.

На наш взгляд, положение о наступлении уголовной ответственности и при добровольном отказе от доведения преступления до конца нельзя считать удачным, ибо возможность избежать уголовной ответственности в случае добровольного отказа может побудить лицо не завершить уже начатую преступную деятельность.

Переходя к вопросу об ответственности соучастников, 
необходимо, прежде всего, подчеркнуть, что мусульманское законодательство исходит из того, что предопределенные наказания (наказания категории «хадд») применяются только к исполнителям преступления, а не к соучастникам. Реализация этой нормы требует, чтобы тот, кто принимал участие в преступлении типа «хадд» (кража и разбой), не карался предопределенным наказанием за преступление, каким бы не было средство соучастия, то есть соучастие по сговору, подстрекательству и пособничеству, наказывается «тазир».

Что касается преступления категории «тазир» (среди которых прочие имущественные преступления, кроме кражи и разбоя), то мы можем взглянуть на них с двух сторон: