Проблемы взаимодействия естественного и позитивного права в рамках российской политико-правовой действительности

     Исходя  из сказанного выше, право имеет  двоякое значение.

     Одно  проистекает из естества человека, которое необходимо подразумевает существование в сообществе. Это общество в целом и каждый индивид в своей обособленности от природы стремится к благу, познаёт истину и преклоняется пред красотой. Данное стремление отражается в особом способе регулирования – нравственности и являет собой естественную сторону права, а точнее его положительное содержание, то есть правду.

     Другое  исходит из значимости и ценности отдельного человека самого по себе. И  требует его свободного развития и существования в независимости от иных индивидов. В этом заключается отрицательное или производное значение права, то есть, таким образом, оно определяет себя как «свободу от».

     Возникает вопрос, как возможно соотношение  юридического требования и чисто  нравственного порядка, по своему смыслу, не допускающего принуждения. «Без личной свободы невозможно человеческое достоинство и высшее нравственное развитие»⁴⁴. Но человек не может существовать, а следовательно, и развивать свою свободу и нравственность, иначе, как в обществе. Таким образом, чисто нравственный интерес, подразумевающий личную свободу,  требует и самого существования общества, где свобода каждого ограничена свободой другого. «Для этого, то есть для согласования личной свободы с общественным самосохранением, не может служить безусловный идеал нравственного совершенства, поставленный отвлеченно, как цель свободных единичных усилий, ибо он спасая и совершенствуя признающего его, для не признающего лишен всякого действительного значения, ибо во имя его от них требуют самого большого – любви к врагам, но не могут дать им и самого малого – хотя бы заставить их воздержаться от убийств и грабежей»⁴⁵. Таким образом, требование абсолютной свободы порождает совершенно обратное: беззаконие и беспредел, результатами, которых является полная бесправность жертв и невозможность преступником выбрать иного пути, кроме противозаконного.

         «Цель нравственного закона та, чтобы человек жив был им, а живет человек только в обществе. Существование же общества зависит не от совершенства некоторых, а от безопасности всех»⁴⁶. Следовательно, необходим такой порядок, при котором личная свобода человека находилась бы под охраной принудительных норм. К чему и направлено современное право, но при этом, забывается именно то, что данный порядок есть обязательно закрепленный минимум нравственности, а не взятый отвлеченно.

     «Итак, нравственный принцип требует, чтобы  люди свободно совершенствовались; для  этого необходимо существование  общества; но общество не может существовать, если всякому желающему предоставляется беспрепятственно убивать и увечить своих ближних; следовательно, принудительный закон, действительно не допускающий злую волю до таких крайних проявлений, разрушающих общество, есть необходимое условие нравственного совершенствования и в этом качестве требуется самим нравственным началом, хотя и не есть его прямое выражение»⁴⁷.

     Таким образом, мы наблюдаем, эклектическое  взаимодействие личной свободы и  общего блага, связующим моментом которых  является нравственность как личное совершенствование с одной стороны, и как обязательный минимум – с другой. «Требование личной свободы предполагает – для собственного своего осуществления – стеснение свободы в той мере, в какой она при данном состоянии человечества несовместима с бытием общества или общим благом. Эти два интереса – индивидуальной свободы и общественного благосостояния, - противоположные для отвлеченной мысли, но одинаково обязательные нравственно, в действительности сходятся между собой. Из их встречи рождается право»⁴⁸. Из чего следует вывод, что естественное и позитивное право понимаются как отдельные категории только в отвлеченном рассмотрении, в действительности же это две составляющих единой категории права. И смещение баланса в сторону одного из элементов делает невозможным само существование этого институт в его изначальном понимании.

     При этом закрепленный минимум нравственности не может иметь частный характер, а является общей для всех чертой допустимого аморального поведения. «Правовое начало может рассматриваться отвлеченно, в нормальной воле субъекта, и тогда оно есть лишь прямое выражение справедливости: я утверждаю мою свободу как право, поскольку уважаю свободу других как право. Но понятие права по самой своей природе заключает в себе, как мы видели, элемент объективный, или требование реализации: необходимо, чтобы право всегда имело силу осуществляться, то есть чтобы свобода других, не зависимо от моего субъективного признания или моей личной справедливости всегда могла на деле ограничивать мою свободу в равных пределах со всеми»⁴⁹. Указанное В.С. Соловьевым требование справедливости всеобщей, а, следовательно, объективной и принудительной составляет существенный признак права, коренящийся всецело в идее общего блага и общественного интереса. Мера и способы реализации нравственного минимума зависят, конечно, от морального состояния общества в данный момент и на данной территории, а так же иных исторических и социально-экономических условий. «Таким образом, право естественное необходимо есть вместе с тем и право положительное (позитивное) и с этой стороны может выражаться в такой формуле: право есть исторически подвижное определение принудительного равновесия между двумя нравственными интересами: формально нравственным интересом личной свободы и материально нравственным интересом общего блага»⁵⁰.

     Личность  прямо заинтересована в своей  свободе, общество – в своей безопасности и благосостоянии, но право и правовое государство заинтересованы прямо не в этом, а только в рациональном равновесии этих эмпирически противоположных интересов. Действительно ни закон, ни власть не создают новых категорий добра, блага и справедливости, а лишь закрепляют их минимум, защищая его с помощью механизма законного принуждения, но при этом соблюдают частный интерес личности поступать в той мере безнравственно, в которой это не будет прямо носить разрушительный характер для общества. «Именно равновесие есть отличительный специфический характер права. Было бы вполне ошибочно полагать задачей правового закона материальное уравнение интересов»⁵¹. Право и государство, по своему смыслу, заинтересовано только должным отношением между двумя главными, принципиальными пределами человеческой жизни: свободой лица и благом общества, и, ограничиваясь этим, не внося своего принудительного элемента в более тесную и сложную область частных отношений, не затрагивающих ни того, ни другого предела, право лучше всего согласуется с самой нравственностью. «Ибо человек должен достигать нравственных вершин свободно, а для этого нужен простор внизу, нужна некоторая свобода быть безнравственным»⁵². И право, по своей сути, в известной мере обеспечивает за индивидом эту свободу, несколько, впрочем, не склоняя воспользоваться ею. Если бы кредитор не имел принудительного права требовать взыскания своих денег с должника, то он не имел бы и возможности свободным нравственным актом отказаться от этого права, скажем, простив бедному человеку его долг. С другой стороны, только гарантия принудительного исполнения свободно принятого обязательства сохраняет для должника свободу и равноправность по отношению к кредитору: и первый и последний зависят от собственного решения и закона. Если бы не было права, как института управомочевающего одного требовать долг, а другого – обязывающего вернуть, то решение зависело бы от воли сильнейшего, что подавляло бы свободу слабого. То есть, кредитор имеет право требовать долг, не потому лишь, что он этого хочет, но, потому как этого требует закон – в этом заключается свобода должника от воли кредитора. Так же как и должник обязан вернуть долг кредитору не по причине лишь своего желания остаться честным человеком, но и потому как к этой честности обязывает закон. Интерес личной свободы совпадает в данной ситуации с интересом общего блага, так как «без обеспеченности свободных договоров не может существовать правильное общежитие»⁵³.

     Еще яснее совпадение обоих нравственных интересов в области уголовного права. Свобода каждого человека, или его естественное право жить, действовать и совершенствоваться, было бы, очевидно, лишь пустым словом, если бы осуществление этого права зависело от произвола всякого другого человека, которому захочется убить или изувечить своего ближнего, или отнять у него средства к существованию. «И если я имею естественное право отстаивать принудительными мерами свою свободу и безопасность от посягательства чужой злой воли, то отстаивать против нее других теми же мерами есть моя прямая нравственная обязанность. Эта общая всем обязанность и исполняется публичным правом уголовным, снабженным всеми необходимыми для этого средствами»⁵⁴.

     В тоже время, право не требует от человека соблюдение всех нравственных заповедей, ограничивая его свободу поступать плохо лишь в той мере в какой это достаточно серьезно и прямо вредит интересам других людей. «Только тогда, когда злая воля посягает на объективные, публично признанные нормы человеческих отношений, грозит безопасности самого общежития, тогда только интерес общего блага, совпадающий с интересом мирных людей, должен принудительно ограничить свободу преступника»⁵⁵. И даже это ограничение носит двойной характер: с одной стороны, мы действительно уменьшаем его свободу, в эмпирическом плане, но, с другой, даем возможность избрать иной путь поведения, то есть увеличиваем его свободу, в смысле интеллигибельном. Но это уже отдельное исследование касательное категорий свободы и свободы воли.

     «В  области уголовного (как и гражданского) права свобода лица ограничивается не частными или субъективными интересами других данных лиц, а объективными нормами  блага»⁵⁶. Так некоторым людям нанесение оскорбления или иной моральной обиды, может показаться хуже смерти, но в области права, независимо от субъективных оценок, убийство карается значительно строже. Что является справедливым, кроме того, и потому, что злоумышленник может не подозревать, какой именно глубины вред он причиняет жертве, исходя из этого, закон руководствуется, в большей степени, событиями и явлениями, имеющими реальный, объективный характер. «Для юридической оценки важна не злая воля сама по себе, и не результат деяния сам по себе, который может быть и случайным, а только связь намерения с результатом, или степень устойчивости и последовательности злой воли в реальном деянии, так как эта степень реализации и соответствующая степень опасности для общества подлежат объективному определению»⁵⁷. 

     Таким образом, защищая тот или иной личный интерес, право обеспечивает нормальное существование общества, в то же время, стремление к общему благу есть конечная цель всякого нравственного стремления человека. В этом и есть связанное и нераздельное взаимодействие естественного и позитивного права, основанное на диалектике личности и общества.

     Из  сказанного можно сделать некоторые  выводы. Суть их в следующем.

     1. С одной стороны, «право есть  принудительное требование реализации  определённого минимума добра,  или такого порядка, который не допускает известных крайних проявлений зла»⁵⁸.

     2. С другой - право есть та доступная  доля свободы индивида, которая  не стесняет остальных, охраняясь  государством.

     Эти два значения неразделимы, взаимообусловлены  и дополняют друг друга. Право  в совокупности этих значений есть определённый институт, допускающий и охраняющий ту долю свободы индивида, которая не ограничивает свобод остальных, оно регулирует общественную жизнь на основе определённых правил в осуществлении добра, выраженных в общеобязательном минимуме нравственности, реализуемом государством при помощи механизма принуждения.

III. Проблемы взаимодействия естественного и позитивного права в рамках российской политико-правовой действительности. Анализ последствий. Способы и средства их решений

3. Краткий анализ российской правовой действительности в вопросе соотношения естественной и позитивной сторон права

     И так право не возможно без нравственности, как без цели, что позволяет  в наше время им вполне манипулировать. Нравственность же без права не возможна, по причине, которая была отмечена ещё Фомой Аквинским: человек существо грешное. И чтобы люди могли свободно нравственно совершенствоваться, в обществе должен быть принудительный минимум соблюдения нравственности, дабы существование этого общества было возможно вообще. И главное, цель нравственности абстрактна, в реальной действительности истина реализуется в правде – цель права. Подобный вывод собирается при теоретическом рассмотрении вопроса. При практическом анализе современной правовой действительности, выстроенной на основе либеральной теории, предложенной Локком, в соотношении права и свободы является возможным наглядно продемонстрировать необходимость более полного закрепления положительного содержания права.

     В ходе исторического процесса философские концепции естественного права претендовали не только на теоретическую ценность, но и находили своё отражение в преобразовании общественного устройства. Так под влиянием естественно-правовых идей формировалась французская и американская революция. Они явились основными идеями Нового времени и «представляли собой концептуальную основу ряда сводов законов европейских государств»⁵⁹. Однако к середине XIX в. получает развитие юридический позитивизм. В своей работе А.К. Черненко отмечает, что «Новая волна популярности естественно-правового мышления стала противовесом фашистской диктатуре. По его мнению, после Второй Мировой войны концепция естественного права используется в «Декларации прав человека»⁶⁰. Но в действительности мы нередко наблюдаем далеко ненравственный подход во внешней и внутренней политике стран ратифицировавших данную декларацию⁶¹. Война в Ираке, которая могла быть обусловлена многими причинами, включая «личные счеты» Джорджа Буша или притязания Америки на запасы нефти, находящейся на территории данного государства, но только не нравственными побуждениями: установить в этой стране «более благоприятный режим». Между тем, мировое сообщество не могло сослаться ни на одну норму позитивного права в осуждении политики США. Есть масса иных примеров: конфликт в Косово или «Оранжевая» революция на Украине. Все это обусловлено недостатком, выраженным в понимании права предложенным Локком. Декларация прав человека, так же как и другие акты, закрепляют естественные права человека на жизнь, жилище, общение и прочее, но не естественное право как таковое.