Право в системе нормативного регулирования общественных отношений. Соотношение права и морали

    Однако  наряду с общими чертами право  и мораль имеют существенные различия, обладают своей спецификой. Учет своеобразия  этих феноменов имеет, пожалуй, более  важное значение, чем констатация  их общности. Именно поэтому онтологические статусы и признаки права и морали заслуживают пристального сравнительного анализа.

    Вывод: отмеченные моменты единства свидетельствуют  об общности регулятивных функций морали и права, присущей им нормативности, об их определенном «родстве».  

3.2 Различие права и морали.

    1. Право и мораль различаются, прежде всего, по способам их становления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются  либо санкционируются государством и только государством им же отменяется, дополняются, изменяются. В этом смысле государство является юридическим творцом права; правотворчество - его исключительная прерогатива. Поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает не просто регулятором, а особым, государственным регулятором.

    «Конечно, процесс правообразования идет не только «сверху», но и «снизу», вырастает из народных глубин, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но, в конечном счете правовые нормы «преподносятся» обществу все же от имени государства как его официального представителя»¹⁴.

    По-другому  формируется мораль. Ее нормы создаются  не государством непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то целенаправленной специальной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно,  в процессе практической деятельности людей. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласия властей; достаточно, чтобы она была признана, «санкционирована» самими участниками социального общения - классами, группами, коллективами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер.

    В любом государстве действует  только одно, им же создаваемое право, в то время как мораль не является единой и однородной, она дифференцируется в соответствии с классовым, национальным, религиозным, профессиональным и иным делением общества. Это лишний раз показывает генетическую связь права с государством и отсутствие таковой у морали, хотя и мораль, несмотря на указанную выше социальную дифференциацию, в целом все же соответствует определенному типу общества, государства или формации (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и т.д.).

    2. Право и мораль различаются  по методам их обеспечения, если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который «следит  за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить, заставить»¹⁵. Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер. Угроза санкций - потенциальна, на случай конфликта с законом. Ведь большинство граждан соблюдает правовые нормы добровольно, а не под страхом наказания. Используются, конечно, и методы убеждения, воспитания, профилактики, дабы побудить субъектов к правопослушанию. Реализация права - сложный процесс.

    По-иному  обеспечивается мораль, которая опирается  не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов. В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты. При этом моральное воздействие может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным.

    3. Право и мораль различаются  по формам  их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей - участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей.

    При рассмотрении форм фиксации правовых и моральных норм обращают на себя внимание различные формы их существования. Правовые нормы как институциональные регуляторы закреплены в строго определенных документальных формах (нормативные акты, судебные   решения,   нормативные  договоры  и  т. д.). Способы их фиксации должны отвечать строго установленным требованиям с позиций и характера текстов и их атрибутов.  Достаточно конкретен и круг субъектов, которые формируют юридические тексты, содержащие нормы права (органы правосудия, законодательные органы, субъекты договорных отношений и т. д.).  Разумеется, различного рода высказывания, претендующие на статус правовых, могут содержаться и в иных текстах - философских, научных, литературных. Однако независимо от их культурной и социальной значимости, влияния на общественное сознание и других факторов юридического статуса они не имеют.

    Моральные нормы - это не только неписаные заповеди и требования. Многие из них содержатся  в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия.

      Тем не менее, в отличие от права, которое представляет  собой логически стройную и структурированную систему, мораль - относительно свободное, внутренне несистематизированное образование.

    4. Право и мораль различаются  по характеру и  способам их воздействия на сознание и поведение людей. Право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения  юридических прав и обязанностей; правомерного — неправомерного, законного - незаконного, наказуемого - ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.

    В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности.

    5. Право и мораль различаются  по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, то есть не государственную ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом - он носит ярко выраженный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

    Иной  характер носит «воздаяние» за нарушение  нравственности. Здесь четкой процедуры  нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это - ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми. Мораль не располагает тем набором средств принуждения, который имеется у права - заранее продуманная и широко известная система санкций.

    6. Право и мораль различаются  по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали_, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления.

    Нравственность  «выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна к поведению индивида». Право не в состоянии заставить человека «быть всегда и во всем предельно честным,  правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д»¹⁶. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал.  Мораль - эталон права.

    7. Право и мораль различаются  по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все,  а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д.

    Вторжение его в эти зоны было бы, во-первых, невозможным в силу неподверженности их внешнему контролю; во-вторых, ненужным и бессмысленным с точки зрения государственных интересов; в-третьих, просто недемократичным, антигуманным, «тоталитарным». Здесь действуют моральные, этические и другие социальные нормы, традиции, привычки, обыкновения. Нравственность в отличие от права проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми.

    Однако  следует помнить, что сферы действия права и морали не совпадают лишь частично. В главном же своем объеме они перекрывают друг друга. Это значит, что решающий круг общественных отношений составляет предмет регулирования как права, так и морали. Соотношение здесь такое: все, что регулируется правом, регулируется и моралью, но не все, что регулируется моралью, регламентируется правом.

    8. В философском плане различие между правом и моралью стоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания (наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.).  Законодательство обычно рассматривается как атрибут государства, один из его институтов, инструментов, а не как идеи, суждения, представления, хотя, конечно, они тесно переплетаются, поскольку в законах как раз и воплощаются господствующие в обществе правовые воззрения. Впрочем, вопрос этот в литературе спорный, его решение зависит от того, как трактуется право - в узком или широком смысле.

    9. Наконец, у права и морали  различные исторические судьбы. Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции и в будущем их судьбы также, возможно, разойдутся, Не в том смысле, что право «отомрет», а в том, что оно будет все ближе приближаться к нормам морали.

    Вывод: таковы общие и отличительные черты права и морали. При этом само собой разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие эти два явления, не остаются статичными, раз навсегда данными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или иную сторону в ходе общественного развития под влиянием происходящих перемен. То, что в одно время регулируется правом, в другое - может стать объектом лишь морального воздействия и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и нравственностью меняется. 

3.   Взаимодействие права и морали.

    Из  тесной взаимосвязи указанных регуляторов вытекает такое же тесное их социальное и функциональное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нормативной культуры правосознания.

    Мораль  осуждает совершение правонарушений и  особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины. «Мораль требует, чтобы, прежде всего, было соблюдено право и лишь после того, как оно исчерпано, вступают в действие нравственные определения» (Гегель)¹⁷.

    Конечно, истина конкретна, поэтому могут  быть такие деяния, по отношению  к которым мораль либо индифферентна, либо даже не порицает их, например недоносительство, отказ давать свидетельские показания против родственников и т.д. Но в принципе право и мораль по абсолютному большинству правонарушений занимают единую позицию.

    Всякое  противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается и морально многих статьях ныне действующей Конституции, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и не удивительно - ведь право, как уже говорилось, основывается на морали. Оно не может быть безнравственным.

    Не  случайно право нередко представляют в виде юридически оформленной нравственности, ее норм и принципов. Такие заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй», берутся под защиту правом, которое карает за их нарушение. Как видим, взаимодействие права и морали нередко выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств.