Право и мораль

     Различные санкции объясняют то, что нормы  права допускают намного больше свободы в становлении и находят  большую возможность к изменению, чем нравственные нормы. Мнения общества меняются намного медленнее, чем мнения относительно небольшой группы чиновников.   Мнению общества свойственна большая устойчивость, потому и требованиям морали свойственно постоянство. Правовой же санкцией полностью пользуется законодатель, и он может прилагать её к самым разнообразным, иногда противоречивым, требованиям.  Если же такие большие колебания редки, то это объясняется тем, что гос. служащие не могут полностью отойти от общества. Но нормы права могут быстро менять своё содержание, что совершенно не свойственно нормам нравственности. Это хорошо видно на примере отдельных законодательных актов.

     При этом отношении норм права и морали в случае изменения санкции должен изменяться и характер норм.  В  случае, если государство придает юридическую санкцию моральной норме, то эта норма становится правовой, оставаясь при этом моральной. Если же норму права лишают юридической санкции, то она станет моральной, если её поддержит общество, или потеряет всякую силу, если не получит поддержки общества.

     Степень близости права и морали в разное время является разной.

     Совместная  работа права и нравственности обусловлена  едиными целями, которые преследуют их нормы -  воздействие на человеческое поведение. Поэтому в большей части право и мораль совпадают по содержанию. Нормы морали запрещают посягать на жизнь человека, присваивать себе чужие вещи. Того же требуют правовые нормы,  запрещая убийство, кражу. В итоге, если одно действие нарушает и моральную и правовую нормы, то и применяются две санкции. Нарушитель подвергается уголовному наказанию и вызывает негодование общества.

     Разъединение  права и морали обусловлено различающимися санкциями. Право может требовать  того, что не интересно нравственности, и напротив, нравственность может  требовать то, что не интересует право. Брак обеспеченного пожилого человека с молодой  бедной  девушкой влечет применение санкции со стороны морали, но не касается права. Расхождение права и морали может быть более сильным. Право может запретить то, что требует нравственность, и требовать того, что ею запрещается.  

     Такое столкновение правовых и нравственных норм имеет место из-за того, что  право разрабатывается в виде закона лишь частью общества, и устанавливается  для всего общества с помощью  принуждения. Если бы оно разрабатывалось  всем обществом и основывалось на его признании, конфликта не было бы.

     Влияние нравственности на право потому и бывает возможным, что и нравственность и право работают в одном направлении. Нравственность сдерживает произвол законодательного творчества. Нравственность оказывает влияние на право постоянно, но это влияние оказывается особенно сильным в следующих случаях: 1. На начальных стадиях развития права, когда оно выражено в форме обычая, 2. На высших стадиях развития Право находится под влиянием нравственности постоянно, но влияние это оказывается особенно сильным: 1) на начальных ступенях развития, когда право выражается в форме обычаев, и 2) на высших ступенях, когда на законодательную власть оказывает сильное влияние общественное мнение. Благодаря последнему, право и мораль сходятся своими основаниями. Указания права имеют тем большую силу, чем ближе они приближены к требованиям нравственности, так как поведение человека поддерживается одновременно с двух сторон. В интересах твердости правопорядка реализовать максимальную возможность действия общественного мнения на  государственную власть, являющуюся источником права, которое формируется в оболочке закона.

     Также очевидно действие права на нравственность. Право оказывает влияние на борьбу мотивов, которые определяют нравственное поведение, и действует как психический фактор. Право может ослабить одни мотивы и усилить другие. Оказывая принуждение к определённому нужному поведению, нормы права делают такое поведение привычным, а затем и желательным. Мотивы антиобщественного поведения, которое сдерживается правовой угрозой и из-за этого не реализуется, со временем теряют силу, исчезают, и исчезает опасное со стороны нравственности поведение. 

     Понятно, что право может поддерживать нравственные требования, которые обеспечиваются недостаточным образом слабой санкцией. Но для этого оно само должно являться нравственным, то есть  лица, создающие  право, должны находиться под влиянием нравственной санкции. Чтобы право  могло осуществлять эффективную  поддержку нравственности, необходимо, чтобы нравственность определяла  строй государства , так как право является продуктом государства.

3. Проблемы соотношения  права и морали

   Проблемы  соотношения морали и права всегда являлись достаточно неоднозначными, что исходит уже из самой неопределенности данных понятий,

   Следует отметить, что понятие права является достаточно многозначным, а общепринятого  определения права, подходящего  всем, не существует.

     С одной стороны, именно множественность определений права дает возможность понять его более полно и глубоко, с другой, – отсутствие единого определения свидетельствует о сложности понятия и его различном понимании отдельными авторами, что, в сочетании с аналогичным положением с определениями морали не может, не привести к известному субъективизму рассмотрения любых вопросов, касающихся взаимосвязи этих понятий.

   Содержание  и понимание терминов "мораль" и "нравственность" зависят от культурных факторов, традиций в обществе.

   Так, высокоморальным поведением с точки  зрения представителя каннибальских  племен Новой Гвинеи являлось убийство и торжественное поедание врага, тогда как с точки зрения христианина  такое было ужасным.

   В то же время, и моральные установки  внутри одной культурной традиции могут  различаться в зависимости от ситуации. Одним из примеров этого  является библейская притча о человеке, готовом принести в жертву Богу своего единственного сына согласно повелению  Бога. Конечно, убийство ребенка не соответствует нормам христианской морали, однако в случае, если этого  хочет Бог, такой поступок христианин перестаёт считать аморальным.

   В то же время очевидно, что система морали более субъективна, чем система правовых норм, закреплённая в законе.

   Следует отметить, что проведение линии отличия  между правом и нравственностью  таким образом, что право остается во внешнем, а нравственность – во внутреннем мире, имеет некоторые  основания.

   В частности, система норм права устанавливается  обществом, являющимся для человека внешним фактором, в то время как  морально-нравственные нормы, хотя также  формируются в результате принятия норм большинством общества, получают все же своеобразное преломление  во внутреннем мире и допускают различное  толкование, в то время как толкование норм права не зависит от их восприятия данным субъектом.

   Всё же следует помнить, что большинство  правовых норм являются, в конечном счёте, законодательным закреплением позитивных и негативных норм поведения, имеющих выраженную морально-нравственную оценку со стороны общества. Проще  говоря, правовые нормы здесь можно  рассматривать, как нормы, с нарушением которых общество не готово мириться, тогда как нарушение морально-нравственных норм, хотя и вызывает негативное отношение  общества, в целом не вызывает запретительных реакций.

   Действительно, если нормы права происходят из стремления закрепить желательные формы  поведения и запретить опасные  варианты поведения, а нормы морали и нравственности выражают общие  стандарты отношения к поступкам, то разница между нормами морально-нравственными  и правовыми сводится лишь к закреплению  последних в законах.

   В то же время идея примата моральных  норм над правовыми нормами, проистекающего из представлений о том, что правовые нормы являются закрепленными моральными, может привести к негативным последствиям.

   В частности, несовершенство подобного  подхода вытекает из разнообразия личных моральных норм членов общества.

   Вообще, вопрос о том, может ли гражданин  поступать согласно своим моральным  нормам, но вопреки закону, является  неоднозначным.

   С одной стороны, гражданин, может  поступать вопреки закону, если закон  ущемляет его основные права. С другой стороны, грань, отделяющая подобное деяние от преступления, тонка, так-так подразумевает  личную оценку норм права, одной из черт которых является именно их общеобязательность.

   Современное общество является крайне сложной системой, в которой ни один человек не в  состоянии оценить все последствия  различных вариантов своих деяний. Если при уголовном правонарушении ситуация более или менее однозначна, то при гражданских и административных правонарушениях человек может  в отсутствие правового закрепления  должного поведения просто не предвидеть негативных последствий своего деяния, без чего им не может быть произведена  должная моральная оценка этого  деяния.

   О глубокой взаимосвязи права и  морали говорит и то, что одним  из общепринятых способов раскрытия  сущности права является раскрытие  через понятия, принадлежащие к  морали – свободу, равенство, справедливость.

   Следует подчеркнуть, что сами понятия "справедливость", "равенство", "свобода" не исчерпываются  правовыми аспектами, поскольку, в  отличие от правовых, моральные нормы  формируются и на личном уровне.

   Существует  мнение, что правовые нормы могли  предшествовать соответствующим моральным  установлениям, которые были внедрены позже для поддержания "естественности" следования установлениям права.

   Такая ситуация может быть проиллюстрирована  на примере Руси. В период крещения сначала был оформлен запрет на проведение языческих религиозных обрядов, и лишь затем постепенно сформировано общее представление, основанное на моральной норме "язычество – это плохо". 

   Таким образом, ситуация, когда обществу навязывается правовая норма, а затем под неё  подгоняется моральная основа, реальна, однако является не основным путем  взаимного влияния морали и права.

   Так, например, частыми примерами являются ситуации, когда правовые нормы изменяются под влиянием именно моральных стандартов. Одним из подобных примеров может быть отношение в отдельных странах к сексуальным меньшинствам. Такие меньшинства никогда не играли серьезной роли в общественной жизни, и правовые установления в этой области всегда были связаны практически только с морально-нравственной стороной вопроса.

   Естественно, существуют и другие основания усомниться в первичном характере правовой системы по отношению к моральной.

   В частности, социальную основу власти, служащей источником правовых установлений, составляют те слои, группы общества, которые  заинтересованы в данной форме власти, поддерживают её и принимают ее деяния как позитивные. Таким образом, стабильность власти основывается в большой степени  на ее моральности и оправданности  данной формы государства, на соответствии ее установлений (законов) принятым в  обществе моральным нормам.

   Следует указать, что в ходе исторического развития отмечаются одновременно как тенденция увеличения  социальной ориентации власти, так и тенденция к фиксации приоритета права в системе социальных норм, связанных с морально-нравственными установлениями.

   Иллюстрацией  взаимосвязи существующих морально-нравственных норм и самого процесса возникновения  нового права, новой правовой системы, может служить принятие христианства варварскими королевствами после  крушения античного мира.

   На  завоеванных варварами территориях  роль права играли установления захватчиков, однако они выполнялись населением захваченных территорий лишь под  угрозой меча. Но с принятием христианства ситуация изменилась, поскольку таким  образом, новая государственная  власть – королевская власть еще не имеющая за собой долговременной закрепляющей ее традиции, получала моральную опору, становилась в глазах христиан властью законной, основанной кроме силы на духовном праве.

   Примером  этого может быть принятие христианства франкским королем Хлодвигом, произошедшее после завоевания франками Галлии. Удержать территории было сложно, однако приняв христианство, Хлодвиг получил огромную поддержку христианского духовенства. При этом Хлодвиг стал законным владыкой, а не завоевателем и в представлении христианской общины Галлии, а его законы, получив подкрепление ссылкой на волю Бога, стали восприниматься как правовые нормы. Также Хлодвиг получил обоснование продолжения объединения территорий путем захвата, поскольку это стало делаться под предлогом распространения истинной веры и объединения в вере народов под властью христианского короля.