Право и мораль

     5. Право и мораль различаются  по характеру и порядку ответственности нарушителей норм. За противоправными действиями следует реакция государства, то есть особая ответственность, которая возлагается в установленном законом порядке.

     По-другому  осуществляется наказание за нарушение  нравственных норм. Чёткой процедуры  такого наказания не установлено. Иной характер носит воздаяние за нарушение  нравственности. Здесь четкой процедуры  нет. Наказание выражается в моральном  осуждении, порицании, применении выговора, замечания. Лицо ответственно перед  обществом, а не государством. 

     6. Право и мораль предъявляют  различные требования к поведению  лица. Требования морали намного  более строги. Зачастую она требует  от человека намного больше, чем  закон, хотя он и содержит  в себе достаточно  суровые  наказания за  некоторые  правонарушения. Мораль, к примеру, осуждает все  виды лжи, обмана, клеветы. Мораль  не терпит никакого антиобщественного  поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких действий.

     Мораль  выдвигает более строгие требования к поведению человека. Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг; внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна к поведению индивида. Право не имеет возможности  заставить человека всегда быть честным, справедливым, отзывчивым. Здесь более действенна мораль. Она направляет человека к идеалу, высшему уровню.

     7. Право и мораль различны по  областям действия. по сферам действия. Сфера действия морали гораздо шире сферы действия права. Мораль регулирует множество отношений людей в быту, в то время как право регулирует самые важные области жизни общества ( власть, собственность, правосудие), оставляя свободными отношения дружбы, взаимопомощи, моды и т. д. Если же возникнет желание регулировать с помощью права эти отношения, это будет сложно сделать по ряду причин:

     1. Такие  отношения не могут  быть подвержены внешнему контролю.

     2. Государство не имеет интересов  в регулировании таких отношений.

     3. Это регулирование было бы  антидемократическим.

     В регулировании правом таких отношений  нет необходимости, так как они  уже регулируются другими социальными  нормами ( нравственные , религиозные, корпоративные нормы, обычаи).

     8. Мораль намного старше  права.  Она всегда существовала и  останется в будущем, в то время как право сложилось только на определённом этапе развития общества.

     9. Мораль не удовлетворяется внешними  действиями людей (как право), и требует от них внутренних  добрых чувств. Возьмем, к примеру,  уплату налогов. Для права нет  разницы, уплачиваются налоги  из-за честности, или из-за опасения  применения государством  санкций.  Если право принимает во внимание  внутренние мотивы поведения,  то лишь при нарушении закона, то есть когда требуется определить  степень виновности лица.

     10. Право отличается от морали  строгим ограничением своих требований. Право ограничивает свои требования  определённым пределом и устанавливает  в каждом случае конкретные  предписания, тогда как мораль  не устанавливает каких-то границ  для своих требований, предоставляя  человеку право в каждом конкретном  случае найти нужный способ  исполнения требований. Нравственность  требует от человека служения  обществу, но не устанавливает  ни его пределы, ни формы. Право же устанавливает срок, размер и форму исполнения требований, создавая границы для своих требований 

     Религиозные деятели, осуждают нравственность современного общества. Они рассуждают так: отход от религиозной нравственности приводит к отмене нравственных установок, в результате чего люди начнут воровать, убивать и т.д. Они не замечают, что нравственность людей движется в сторону осуждения насилия и агрессии в любом виде.

     Господствующая  в переходном обществе мораль некомфортна  для человека. Она пытается совместить несовместимое: либеральное право человека на выбор и традиционные корни, которые такое право отрицали. Нужна непротиворечивая мораль, следование которой обеспечивает успех как человеку обществу.

 Нравственные  ценности Современного общества  заметно отличаются от традиционных. Например, из 10 библейских заповедей не работают пять: три, посвященные Богу, о субботе, и «не прелюбодействуй». И наоборот, некоторые необходимые заповеди в религии отсутствуют. Аналогичная картина  с установками других религий.

    У современного общества есть свои важнейшие  ценности, которые в традиционных обществах были далеко не на первом месте.

    Основной  акцент делается на саморазвитии, что  приводит, с одной стороны, к достижению личных целей (например, карьерному росту), а с другой стороны, — к «непотребительскому» отношению к другим людям (т.к. главный  ресурс — свои способности —  за счет других увеличить невозможно).

    Разумеется, сохраняются классические нравственные требования: «не убивай», «не воруй», «не лги» и т. д. И эти базовые установки уже не будут нарушаться во имя Бога, чем грешат большинство религий.

    Если  говорить о приоритетности ценностей, то главное для современного общества — свобода и осуждение насилия. С точки зрения современной морали, традиционное общество просто переполнено безнравственностью.

    Важным  показателем является уважение к закону и праву, т.к. только закон может защитить свободу человека, обеспечить равенство и людей.

    Современная мораль предъявляет к человеку больше требований, чем ранее.

    Современная мораль требует от человека развиваться  и самому добиваться успеха. Но она не говорит, как это сделать, лишь стимулируя человека к постоянному поиску, преодолению себя и напряжению сил. Саморазвитие, повышение профессионализма приводит к обретению материального богатства, дает достаток и процветание.

Без сомнения, нравственность сегодня уничтожает многие бессмысленные правила и запреты, облегчая жизнь. Но одновременно нравственность жестко предъявляет к человеку требование не идти на поводу животных инстинктов. Эта нравственность требует проявлений разума.

    Но  главное — Современная нравственность делает упор не на «ублажении себя любимого» а на совершенствовании себя и совершенствовании окружающего.

    На  сегодня между правом и моралью  существуют определённые конфликты, несовпадения. Так, к примеру, различаются их подходы  к пересадке органов и эвтаназии. Право приравнивает эвтаназию к  убийству, хотя больной сам просит об этом. Как мне кажется, такой  конфликт является следствием несовершенства права и должна быть урегулирована  соответствующим образом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Проблемы соотношения права и морали&&&&&&????? 

Между правом и моралью существуют противоречия. Они отражают отсутствие их необходимой  согласованности.

     Как для морали, так и для права  их сильная связь постепенно становится неудобной. Отделение права от морали обуславливается развитием общества.

     Право должно разработать такую форму, которая поставит его в противоречие с нравственностью и обособит его. Начальным этапом в этом является введение правил, которые точно регламентируют отношения между людьми. Хотя и  мораль регулирует такие отношения, но она указывает лишь общее направление  действий человека, предоставляя ему  определенную свободу в выборе меры действия. Из-за этого появляются расхождения  в реализации нравственных предписаний. Одни проявляют только слабое признание  к этим требованиям, другие жертвуют все силы на их исполнение.

     Установить  здесь какие-то требования означает исказить основу морали, предполагающую свободу человека в исполнении законов  нравственности. Заповеди нравственности должны лишь устанавливать опору  для самостоятельных действий человека.

     Право, напротив, при достижении определенного  развития должно усвоить определённые нормы. Будучи призванным регулировать общественную жизнь, оно должно разработать правила, определяющие ее основы. Тогда, когда приговоры суда устанавливаются по усмотрению судьи, они находятся в зависимости от их чувства нравственности. Не ограниченные в своих действиях ничем кроме совести, судьи могут выносить различные приговоры в похожих случаях в зависимости от настроения и чувства. Обладая целью ограничить людей от произвола, право не должно быть зависимым от субъективного взгляда судей. Оно должно ввести определённые нормы, обладающие авторитетом, которые последовательно применяются в случаях, когда они подходят. В определённости заключается залог успешной реализации права.

     Угрозы, которые содержатся в законах, санкции  за их несоблюдение – это средства, с помощью которых поддерживается обязательность права. Но чем больше право устанавливает принуждение, тем больше отходит от морали.

     Имеет место попытка разделения права  и морали на внешнюю и внутреннюю стороны поведения. Но эта позиция  не всегда излагается достаточно ясно. Существует попытка различить право  и мораль, как внешнюю и внутреннюю сторону поведения. Нельзя сказать, чтобы эта точка выражалась всегда с достаточной ясностью. К примеру, Дан приводит различие следующим путём: право бывает вынуждаемо, так как регулирует отношения между людьми, где основой является действие человека. Мораль не является вынуждаемой, поскольку регламентирует внутренние отношения между людьми, где основным является намерение. Что это за отношения? И разве норма морали, которая обязывает людей помогать друг другу при необходимости, регламентирует не отношения между людьми? Также непонятно, если утверждают, что нормы морали отличаются от правовых тем, что основаны на внутреннем убеждении человека. Ведь человек, соблюдающий требования нормы права, осознаёт необходимость её соблюдения, по крайней мере, из-за страха перед наказанием.

     Точка зрения на различие права и морали, имеющая место сейчас, заключается  в том, что право даёт оценку отношениям между людьми  с позиции соответствия установленным нормам, в то время  как мораль оценивает их с позиции  мотивов, побуждающих человека к  совершению каких-либо действий. Для  права достаточно определённой внешней  формы , внешней правильности, а морали требуется определённая внутренняя правильность. Право не учитывает мотивы действий человека, оно ориентировано лишь на конкретный результат этих действий. Мораль же всегда, независимо от результата деятельности, учитывает её мотивы.

     Но  на самом деле не совсем верно, что  право ограничивается лишь требованием внешнего действия. В качестве примера можно привести какую либо статью УК, к примеру «Убийство». Для права нет разницы, какие причины удерживают человека от совершения его, будь это хоть уважение к человеческой жизни хоть опасение понести суровое наказание. Но в случае совершения убийства его мотивы приобретают очень большое значение: либо этот человек убил для выгоды, либо это уважающий чужую жизнь человек, который убил в ходе самообороны, в состоянии аффекта, и т. д.

     Другой  взгляд  выражается в точке зрения, что право является этическим  минимумом. То есть право – общеобязательный минимальный уровень нравственности. Таким образом, право относится  как часть и целое.  Отсюда ясно что всё что запрещено правом, запрещено и моралью.

     Но  такое понимание взаимоотношения  права с моралью не соответствует  действительности.

     Во-первых, нормы права могут быть нравственно  обезличенны. К примеру нормы, устанавливающие  сроки уплаты налогов, как и другие процессуальные нормы , никак не касаются морали. Этими нормами право выходит за пределы морали.

     Во-вторых, нормы права бывают безнравственными. В государствах с господством  какого-либо одного общественного класса создавались правовые нормы, которые  укрепляли господство правящего  класса, часто с помощью усиления зависимого положения подвластных. Такие нормы часто противоречили  позициям морали. Такие нормы создавались  даже в недалёком прошлом. В советском  УК, к примеру, были статьи, поощрявшие доносительство. В 30-40е годы вообще действовало законодательство, которое  нарушало самые основные права человека.

     Право и нравственность действуют в  одной и той же плоскости. И  то и другое регулируют действия лица по отношению к окружающим. И право  и мораль анализируют результат  действия и мотивы действия. Они  оба происходят из социальной сферы и поддерживаются обществом. Но мораль вырабатывается исключительно обществом. Право же формируется исключительно государством. Хотя государство в определённых случаях и может предоставить правотворческие правомочия обществу или негосударственным организациям, в конечном итоге оно решает, наделять ли продукт его деятельности юридической силой. Сходным принципом формируется и правовой обычай. Одно из основных различий права и морали заключается в тех санкциях, которые поддерживают их нормы.