Понятие формы права

Во-вторых, отличительной особенностью естественного пра­ва, имеющей важное значение для решения вопроса о его формах и источниках, является его в значительной мере идеалистический характер.

B отечественной и зарубежной литературе издавна подмечалось, что не только естественное, но и в определенной мере пози­тивное право отличается идеализмом. «Право есть идеализм, как это не звучит парадоксально», – писал P. Иеринг. И тут же пояс­нял, что это «не идеализм фантазии, но идеализм характера, т. e. мужчины, который чувствует себя самоцелью и пренебрегает всем остальным, если оскорблено это святилище его. Откуда ис­ходит это нападение на его право – для него безразлично: со сто­роны ли единичной личности, собственного целого или чужого народа. Сопротивление таким нападениям вызывaютcя не лично­стью нападающего, а энергией собственного чувства права, нрав­ственной силой, с какой оно обыкновенно отстаивает себя».

Однако, идеализм позитивного права, если таковой существу­ет вообще, представляет собой весьма незначительный феномен по сравнению с идеализмом естественного права.

Последний, вобравший в себя, по словам E. H. Трубецкого, по­стулаты нравственного идеализма, признающего существование «вечного закона добра», и воззрения «современных эволюциони­стов, рассматривающих нравственность как продукт истории» не идет ни в какое сравнение с любым иным правовым идеализмом.

Здесь мы встречаемся, констатирует автор, «с тезисом идеализма, который утверждает, что, кроме прав положительного, существует ещё право естественное – существует вечная идея права, которая должна лежать в основе всего права положительного».

B-третьих, важной особенностью естественного права; рас­сматриваемого под углом зрения его форм и источников, являет­ся весьма неопределенный, по сравнению с позитивным правом, характер его фоpмaльно-юридического и материального (факти­ческого) содержания.

Неопределенность характера содержания естественного права самым непосредственным образом отражается на характере пред­ставлений и доктрин, касающихся естественного права.

Это проявляется, в частности, в том, что по аналогии с позитивным правом одни авторы пытаются свести содержание естест­венного права и его понятие к совокупности естественно-право­вых норм, выступающих в форме естественного закона. При этом норма рассматривается не иначе, как сложившееся правило или своеобразный «властный стандарт», содержащий в себе предписа­ния относительно того, что следует делать (как поступать) лицу в той или иной ситуации, а что не следует делать.

Акцентируется внимание также на том, что естественное пра­во как «нормативное право», равно как и аналогичные ему по сво­ему характеру естественно-правовые теории имеют дело, прежде всего с факторами, которые «находятся за пределами официаль­ных правовых систем», в то время как позитивистские концеп­ции «ограничиваются указанием на требования, которые выраба­тываются лишь в рамках такого рода правовых систем».

Попытки проведения аналогии между естественным и пози­тивным правом и представления его содержания в виде системы норм вызывали вполне обоснованную критику, поскольку такая аналогия, как справедливо отмечал Г. B. Мальцев, «едва ли в со­стоянии дать четкое представление о структуре естественного права, которая не может быть предметно-материальной, ибо само содержание его нематериально».

Другая группа авторов, анализируя содержание естественного права, склонна считать, что в основе его лежат не нормы, а принципы, идеи, требования и идеалы. При этом особое внимание обращается на то, как справедливо отмечает М.И. Байтин, что составляющие естественное право нpaвственные и правовые идеи, прин­ципы, идеалы, требования сами по себе «еще не являются правом в юридическом смысле, а представляют собой мораль, правосоз­нание, демократические устремления, т. e. ближайшую и необхо­димую предпосылку и основу собственно юридического права».

Некоторые западные авторы, говоря о моральном содержании естественного права, особо подчеркивают, что если «позитивизм как направление (школа) правовой мысли концентрируется на изучении права вне его взаимоотношений с моралью», то естест­венно-прaвовaя мысль «в центре своего внимания ставит связи, существующие между создаваемым людьми правом, с одной сто­роны, и объективно существующими, «естественными» идеями, касающимися моральных прав и обязанностей, с другой.

Третья группа авторов, касаясь содержания естественного права и его источников, исходит из его понимания «как вечной идеи, проявляющейся в историческом развитии положительного права (Гегель) или же – как совокупности всех положений, имею­щих правовой характер и защищаемых государством. Естествен­ное право и данном случае практически полностью отождествля­ется с положительным правом.

Наряду с названными особенностями естественного права важное значение, в плане выявления и рассмотрения форм и ис­точников, имеют и другие особенности.

B отечественной и зарубежной литературе при сопоставлении и противопоставлении естественного права позитивному как «важного и весьма полезного способа их познания» выделяются также такие особенности естественного права, как нравственный характер его предписаний, имея в виду которые E. Н. Трубецкой писал, что «естественное право есть синоним нравственно долж­ного в праве», «нравственная основа всякого конкретного право­порядка»; наличие у естественного права гораздо более широкой и глубокой «сферы приложения», чем у позитивного права; обраще­ния естественного права и содержащихся в нем требований, прежде всего к внутреннему, покоящемуся на моральной основе, миру людей, ибо «понятие моральности, – как заключал Гегель, – есть внутреннее отношение воли к себе самой», в то время как пози­тивное право регулирует внешнее поведение людей; и др.

4. Выявление различных, принципиальных по своему харак­теру особенностей естественного права, равно как и рассмотрение сложившихся о нем представлений в целом имеет важное значе­ние не только для глубокого и разностороннего понимания есте­ственного права, но и решения многих, касающихся его проблем, в том числе вопросов определения его форм и источников.

Ведь между формами и источниками естественного права, с одной стороны, и самим этим правом, рассматриваемом некото­рыми авторами как «социально-прaвовое явление в целом», с другой стороны, существует самая непосредственная – прямая и обратная связь и взаимосвязь. Формы и источники естественно­го права – их природа и характер позволяют в определенной мере судить о природе и характере естественного права и наоборот.

B зависимости от того, какие стороны естественного права вы­деляются, как наиболее существенные при рассмотрении его форм и источников и каким оно представляется в целом, в отечественной и зарубежной литературе в качестве источников рассматриваются следующие факторы: a) материальные условия жизни общества, о которых еще в 60-70-e годы прошлого столе­тия говорилось применительно как к естественному, так и пози­тивном праву, что они являются «первоисточниками всей над­стройки»; б) «природа вещей», «вечный неизменный порядок ми­роздания», о которых говорили еще древние греки и которые подвергались критическому анализу на протяжении ряда после­дующих столетий; в) природа человека, его культура, сознание (в том числе – правосознание), наконец, применительно к любо­му праву – коллективная воля, являющаяся, по представлению некоторых авторов, «независимо от способов ее выражения един­ственным настоящим источником права»; г) связь явлений, т. е. «объективная связь в природе», имеющая сама по себе упорядочивающий характер и «существующая вне и помимо всякой воли».

Объективные связи, закономерности, констатируется в связи с этим Г. B. Мальцевым, которые существуют в природе и общест­ве и которые образуют естественный порядок, «стоят выше чело­веческой воли и с этим обстоятельством людям надо считаться».

Наряду с названными формами и источниками естественного права в качестве таковых в научной литературе называются так­же: «абсолютная идея права», « конкретная реальная среда с ее ус­ловиями», «свободная деятельность личности», добродетель, ра­зум, справедливость, «сама народная жизнь» и др.

Анализируя сложившиеся в течение многих столетий разно­образные представления, как о самом естественном праве, так и о его формах и источниках, нельзя не прийти, как минимум, к сле­дующим выводам, или умозаключениям.

Первое. Отсутствие четкого представления и понимания того, что есть естественное право, какова его природа, структура, содер­жание, наконец, каков его понятийный аппарат с неизбежностью влечет за собой нечеткость в представлении и понимании «обслу­живающих» его форм и порождающих его источников права.

Невольно возникает убеждение относительно правомерности утверждения, высказанного H. H. Алексеевым в начале ХХ в., о том, что в основе учения о естественном праве, которое «роди­лось по противопоставлению с правом положительным, установ­ленным, явившимся в результате человеческого изобретения», в качестве его «всем понятной психологической предпосылки, ле­жит элементарно простая, но в тоже время научно чрезвычайно неясная мысль: всему произвольно установленному противостоит непроизвольное, неустановленное, само по себе и необходимо су­ществующее; образцом таких свойств является природа; следова­тельно, неустановленное право есть право природное или естест­венное». Соблазнительность таких рассуждений, заключает ав­тор, проявляется в том, что «ей поддавались не только донаучное мышление, но и научно дисциплинированные умы».

Второе. Применительно к естественному праву необходимо проводить четкое различие между формами и источниками права, с одной стороны, и первичными и вторичными источниками есте­ственного права, с другой.

Независимо от того, исследуется ли естественное право в объ­ективном смысле как реально существующее, независимо от воли отдельных лиц или государственной воли явление или же оно рассматривается в субъективном плане как совокупность фунда­ментальных, неотъемлемых, принадлежащих с момента конкрет­ному лицу (лицам) прав (право на жизнь, на продолжение рода, право на достоинство личности и др.) у него достаточно четко вы­деляются как формы, так и источники.

В качестве источников естественного права выступает, по-справедливому замечанию A. И. Козулина, «все то, что порождает и обеспечивает реальность прав». Источники естественного пра­ва - это «факторы творящие права».

В зависимости от характера и значимости для объективного и субъективного естественного права  все источники этого права  подразделяются на первичные и вторичные.

  К первичным источникам естественного права следует отне­сти, как представляется, материалънъне условия жизни отдельных людей и всего человеческого сообщества (материальный источник), а также саму жизнедеятельность человека в окружающей матери­aльной среде как разумного существа (биологический источник).

  Что касается вторичных  источников, то в качестве таковых вполне логично и целесообразно рассматривать окружающую че­ловека социальную среду (социальный источник), в исторических пределах которой он рождается, живет и развивается.

   Классификация  источников естественного права позволяет, помимо всего прочего, дифференцированно, а, следовательно, более глубоко и обcтoятельно подходить к исследованию различных сторон объективного и субъективного естественного права, выде­ляя в нем, соответственно, как первичные, таки вторичные есте­ственные права".  B качестве первичных «наиболее значимых прав» при этом выделяются такие естественные права, как право на жизнь, права на свободу, на достоинство личности, на личную неприкосновен­ность и др.

Особенность вторичных прав заключается в том, что они либо исходят из основных, первичных прав либо выступают как их со­ставные части. Так, в качестве составных частей первичного, ос­новополагающего права, как право на свободу выступают права на свободу передвижения, свободу мысли, общения, и др.

Производными, a, следовательно, второстепенными по отно­шению к праву на жизнь являются такие права, как право на ох­рану здоровья, на благоприятную окружающую среду и др. B отношении права на жизнь в научной литературе вполне ре­зонно отмечается, что это право находится «на вершине естест­венно-правовой пирамиды» уже в силу одного того, что «при ли­шении жизни все другие права теряют смысл».

Правда, следует заметить, что право на жизнь как таковое, как право, как это не звучит парадоксально, еще в XIX в. в лице Геге­ля подвергалось сомнению. Когда юристы говорят, писал вели­кий философ, «о праве, которое лицо имеет на свою жизнь, то это – противоречие, ибо это означало 6ы, что лицо имеет право на себя. Но этого права оно не имеет, так как оно не стоит над собой и не может себя судить». Если Геракл, пояснял автор, сжег себя, если Брут бросился на свой меч, то «это поведение героя по отношению к своей личности; однако, когда вопрос ста­вится о простом праве убить себя, то в этом должно быть отказано и героям».

  Наряду c подразделением источников естественного права на первичные и вторичные, в научной литературе традиционно их классифицируют по аналогии c источниками позитивного права на материальные источники – «факторы, творящие содержание права» и на формальные источники – «факторы, сообщающие этому содержанию, безyсловно-обязательный, характер».

Материальные источники, в свою очередь делятся на объек­тивные и субъективные источники – «факторы».

Oбъективные источники –«факторы» включают в себя, как замечал И.В.Михайловский, «данную социальную среду со всеми ее местными и временными условиями». Имеется в виду «гео­графическое положeние стpaны, ее естественные богатства, кли­мат, почва», «характер народа, расовые особенности, его истори­ческие традиции» и т. д.

B качестве субъективных источников — «факторов» автор рас­сматривает все то, что относится к человеческому сознанию, «для которого объективные факторы доставляют материал». Этот ма­териал, пояснял автор, «преломляется в психике человека, пробу­ждает в ней различные дремлющие потенции, влияет на появле­ние и развитие правового чувства».

Говоря о формах естественного права, т. e. об организационных и иных средствах его внутреннего выражения, следует, как представляется, исходить, прежде всего, из того, что естественное право по своей природе и характеру, в отличие от позитивного права – это в основе своей никак не объективированное и фор­мально не организованное право. Составлвиощие его содержание принципы, требования, идеи и другие им подобные естествен­но-правовые компоненты отнюдь не выступают, в каком бы то ни было упорядоченном, систематизированном, формально ор­ганизованном виде. Каждый из них, равно как и формирующие субъективное естественное право права, проявляются c момента своего зарождения, каковым фактически является момент его осознания человеком  и «освоения», как относительно самостоя­тельное, самодостаточное, далеко не всегда связанное с другими аналогичными компонентами естественного права, явление. Ос­новной формой их осуществления изначально является устная, в организационном отношении неупорядоченная, «стихийная» или «полустихийная» форма.