Понятие формы права

В то же время как нерыночная государственно-организованная экономическая среда порождает совсем другие внешние формы права и принципы.

Аналогично обстоит дело и с внутренними формами – органи­зационными структурами права и его отдельных составных частей. Также как и внешние формы, они не только формируют общее представление о том, как отражается в структуре и содержании права окружающая и влияющая на него среда, но и позволяют в определенной мере узнать, какая это среда.

Разница между этими видами форм права с точки зрения их влияния на процесс освоения действительности (общественного бытия) заключается в том, что если внешние формы способствуют созданию определенного представления о ней, отражая эту действительность в себе и выражая различные правовые веления вовне, то внутренние формы делают то же самое, отражая эту дей­ствительность через содержание права и одновременно «органи­зуя» само право.

Естественное право: формы и источники

1. Несмотря на то, что естественное право находится в поле
зрения исследователей далеко не одну сотню лет, а по данной тематике написаны целые горы книг, многие вопросы, касающиеся,  в том числе самого понятия, сущности и содержания естественного права, а также его форм и источников остаются в значительной
своей части до сих пор открытыми, вызывающими бесчисленные споры
в отечественной и зарубежной литературе, до конца не решенными.

Более того, в некоторых работах, написанных в разные периоды исследования естественного права и разработки его теории, прослеживается даже скептическое отношение к самому феномену естественного права – возможности его существования как такового вообще или же возможности существования естественного права и, соответственно, его форм и источников, вне связи и взаи­модействия с позитивным правом.

«Если бы сама природа, – писал по поводу естественного пра­ва Цицерон в своем сочинении «О государстве», – для нас устано­вила права, то все люди пользовались бы одними и теми же зако­нами, а одни и те же люди не пользовались бы в разные времена разными законами». B силу того, делал вывод автор, что законы, будучи весьма изменчивыми, «поддерживаются карой, а не на­шим чувством справедливости», к которому апеллирует естест­венное право, то следует признать, что «право не заключает в себе ничего естественного».

Ничтожным, существующим «скорее в воображении, нежели в действительности», называл естественное право в своем «Поли­тическом трактате» Спиноза, поскольку считается, что «естест­венное право людей определяется мощью каждого и принадлежит каждому в отдельности».

Естественное право, как «право природы», свойственное не отдельному индивиду, а «всему человеческому роду», считал уче­ный, «едва ли может быть представлено вне того условия, что лю­ди, имея общее право, могли бы совместно завладеть землями, ко­торые они могут населять и обрабатывать, укрепиться, отразить всякое насилие и жить по общему решению всех». Такое право, заключал автор, «обычно называется верховной властью (imperium)» и сосредотачивается оно, как и сама власть «абсолютно в руках то­го, на кого с общего согласия положена забота о делах правления, а именно установление, истолкование и отмена права, укрепление городов, решение вопроса о войне и мире и т.д.».

Иными словами, речь в данном случае идет о возможности су­ществования естественного права – «права природы» не самого по себе, а в неразрывной связи с государственно-властным, пози­тивным правом.

Сомнения относительно возможности существования и само­достaтoчности естественного права и его источников многократно возрастает не только на ранних стадиях развития человеческого общества и в средние века, но и на более поздних этапах развития человеческой цивилизации.

Так, в Конце XIX в. H.M.Коркунов, указывая на теоретическую и практическую важность доктрины естественного права, тем не менее, с определенной долей сомнения вопрошал: Чем и как объясняется «возникновение самого понятия об естественном праве»? «Откуда же берется уверенность в действительном существовании соответствующего этому понятию права?»

Отвечая на первый вопрос, автор склонен был считать, что возникновение идеи естественного права объясняется тем, что «наши понятия образуются не только путем обобщения получаемых из опыта представлений, но и также посредством простого -противоположения тому, что дает нам опыт». При наблюдении в реальной жизни за «изменчивым, разнообразным, условным правом», каковым является положительное право, пояснял. Н.М. Коркунов, мы, «путем подобной антитезы, образуем поня­тия неизменного, абсолютного права - права естественного».

При ответе на второй вопрос, касающийся причины уверенности в действительном существовании естественного права, автор кратко замечал, что они заключаются «в одном из свойственных человеческому уму априорных заблуждений».

1. Несмотря на периодически возникающие на различных этапах развития общества и государства сомнения в реальности существования естественного права, большинство авторов исходило и исходит из того, судя по многочисленным публикациям, что естественное право, как отмечал H. M. Коркунов, «это не книжная теория, чуждая действительной практической жизни», а, напротив, «идея естественного права играла в практической жиз­ни едва ли не большую роль, чем в научной теории права».

Разумеется, исходя из сложности и многогранности естественного права как явления и неоднозначности его и «обслуживающих» его форм и источников права восприятия, в юридической и философской литературе нет и, по-видимому, не может быть единого понятия естественного права, равно как его форм и источников.

Анализируя научные материалы разных лет, касающиеся есте­ственного права, можно видеть, как в одних случаях, например, в Институциях Юстиниaнa оно рассматривается как «то, что при­рода внушила всем живым существам». При этом поясняется, что естественное право «свойственно не только человеческому роду, но и вообще всем существам, которые рождаются или в воздуш­ном пространстве, или на земле, или в море».

B других случаях, в частности, в сочинениях Г.Гроция естест­венное право представляется как «предписание здравого разума, коим то или иное действие, в зависимости от его соответствия или противоречия самой разумной природе, признается либо морально позорным, либо морально необходимым; а, следовательно, такое действие или воспрещено, или же предписано самим богом, создателем природы».

Наконец, в-третьих случаях, естественное право рассматрива­ется как «правовое и социальное долженствование», как «те иде­альные нормы, которых в реальной действительности нет, но кото­рые должны быть и во имя своего объективного долженствования отрицают действующее право и существующий уклад жизни».

Кроме названных определений понятия естественного права в отечественной и зарубежной литературе имеется целый ряд и других его, в той или иной степени отличающихся друг от друга определений.

При этом «естественное право» зачастую вполне обоснованно рассматривается не только в одной какой-либо плоскости, а с раз­ных сторон. A именно - 1) как учение или совокупность концеп­ций, в которых естественное право «объясняется как не зависящее от власти и воли законодателя, не выдуманное человеком и в этом смысле естественное»; 2) как совокупность принципов и норм, со­ставляющих с точки зрения сторонников той или иной концеп­ции содержание естественного права; и 3) как основное субъектив­ное право человека (гражданина), выражающее «объективные требования свободы и безусловные притязания индивида на свободную самореализацию в обществе и государстве».

Наличие множественности определений понятия естественного права, отражающих те или иные стороны данного явления, несомненно, в определенной степени обогащает наше о нем пред­ставление и позволяет, помимо всего прочего, точнее и полнее ре­шать многие, касающиеся его вопросы, такие, в частности, как вопросы структуры и содержания естественного права, его места и роли в правовых системах различных стран, и др.

Вместе с тем наличие множественности определений и пред­ставлений о естественном праве, тем более таких, которые не только не совпадают или не дополняют друг друга, а, наоборот, противоречат друг другу с неизбежностью влечет за собой такие разного рода негативные последствия, как неопределенность и не­четкость в установлении характера исследуемой материи — есте­ственного права и, как следствие этого, возникновение дополни­тельных трудностей при определении его форм и источников в решении других аналогичных им вопросов.

Так, имея дело с теологическими доктринами естественного права, включающими в себя своего рода учения о принципах бо­жественной справедливости и порядке их осуществления в мире и исходящими из вечности и неизменности мира, а, соответствен­но, — и из неизменности отражающей этот мир теории естествен­ного права, мы должны будем акцентировать внимание на таких, предлагаемых данными доктринами формах и источниках права, как бог, «6ожественная воля», «божественная справедливость» и прочее.

Обращаясь же к светским концепциям естественного права - к так называемой рационалистической теории естественного пра­ва, теории «возрожденного естественного права» и др. в качестве форм и источников естественного права будем. рассматривать предлагаемые или в качестве таковых «человеческую природу», «разум человека», «природу вещей» и т.п.

3. Разумеется, при решении вопросов, касающихся форм и источников естественного права, ровно как и иных проблем, го­раздо легче и проще было бы иметь дело если не с «унифицированным», то хотя бы с более или менее общим (схожим) представ­лением о естественном праве. Однако, реальность такова, что на каждом витке истории, на каждом этапе развития общества и го­сударства, наконец, на каждой новой мировоззренческой основе возникает не одна, а сразу несколько теорий естественного права, или точнее – разновидностей данной теории.

Исходя из этого, в плане определения и рассмотрения форм и источников естественного права было бы более целесообразным, как представляется, акцентировать внимание не на анализе различных определений его понятия и тех или иных о нем пред­ставлений, а на выделении и рассмотрении его общих, не подвер­гающихся сомнению со стороны большинства представителей различных направлений исследования естественного права, его черт и особенностей.

B числе таких черт и особенностей естественного права, обус­ловливающих характер, социальную природу его форм и источ­ников, следует назвать, во-первых, его одновременно объективный и субъективный характер.

Объективность существования и проявления в различных формах естественного права выражается в том, что, будучи, по выражению C. C. Алексеева, «фактически существующей реаль­ностью», оно функционирует и реализуется вне зависимости от усмотрения государственных законодательных или иных орга­нов.

B научной литературе по поводу объективного характера есте­ственного права вполне резонно замечалось, что его, наряду с ас­социирующимися с ним субъективными правами «следует пони­мать не как существующие от природы, в любом обществе, в лю­бых социально-исторических условиях, а как права, не зависящие от воли законодателя, возникающие социально-естественным пу­тем».

Субъективный характер естественного права выражается в том, что, будучи объективным, не зависящем от воли и желания отдельного индивида, должностного лица или государственного органа, оно вместе с тем принадлежит в виде субъективных прав каждому индивиду.

B силу этого, естественное право отнюдь не случайно зачас­тую определяется, прежде всего, через субъективные права, рас­сматривается не иначе, как «совокупность сформированных чело­веческим сообществом прав на фундаментальные социальные блага, обретаемых человеком с рождения, реализация которых осуществляется вне зависимости от их закрепления в норматив­но-правовых актах».

B структурном отношении субъективное естественное право приравнивается к любому иному субъективному праву. Оно вы­ражается в возможности: а) самостоятельного, обусловленного исключительно волей и интересами лица – носителя этого права, действия; б) требования должного поведения со стороны других лиц; в) пользования определенными, предусмотренными тем или иным субъективным правом, социальными благами; и г) обращение лица в случае нарушения его, закрепленного в нормативно-правовых актах субъективного естественного права за защи­той не только к общественному мнению, но и к соответствующим государственным органам.

Однако во всех других отношениях субъективное естественное право существенно отличается от субъективных прав, возникающих в процессе реализации позитивного права. K наиболее важным признакам, выделяющим субъективное естественное право среди других субъективных прав, относятся такие, как: 1) возникновение и, соответственно, принадлежность данного права их лицу с момента его рождения; 2) неотъемлемость (неотчуждаемость) субъективного естественного права; 3) выражение в субъективном естественном праве наиболее существенных потребностей и возможностей человека; и 4) непосредственный и объективный характер реализации субъективного естественного права.
Проводя различие между объективным естественным правом как неким социально-правовым явлением в целом и субъективными естественными правами, следует отметить, что когда речь идет о формах и источниках естественного права, то имеется в виду, прежде всего объективное естественное право, которое рас­сматривается зачастую в неразрывной связи и взаимодействии с позитивным правом в качестве ее составной части, моральной основы, наконец, прообраза для всякого законодательства».