Понятие формы права

Понятие формы права

1.              Решение вопросов, касающихся понятия формы права и его соотношения с понятием источника права, является производным от решения проблем правопонимания и определения самого понятия права. От того, на каких методологических позициях находится исследователь, придерживается ли он, скажем позитивистских воззрений или же разрешает проблемы правопонимания с позиций естественного права, в полной мере зависят и его представления о формах и источниках права.

              В силу этого более рациональным и оправданным на первый взгляд, было бы изначальное рассмотрение форм и источников права в отдельности, с точки зрения позитивного и естественного права. Однако, во-первых, несмотря на то, что данные теории права в настоящее время в России и зарубежных странах остаются наиболее распространенными и наиболее широко признаваемыми юристами-теоретиками и практиками, они тем не менее не являются общепризнанными.

Более того некоторыми современными отечественными авторами эти традиционные концепции права не только не воспринимаются, но и весьма резко отвергаются.

Стремление сохранить в современном российском правоведении «этатистский подход к праву сочетания с инъекциями лошадиных доз естественно-правовой идеологии, -элегантно замечает А.В. Поляков, - не сулит российской теоретико-правовой мысли ничего хорошего». По нашему мнению, заключает автор, « более плодотворным может быть обращение к реалистическим концепциям правопонимания, сложившимся в дореволюционной российской юридической науке. Особого внимания заслуживает феноменологическое направление в теории права…».

А, во-вторых, в целях более глубокого и разностороннего познания правовой материи нельзя обойтись без рассмотрения вопросов касающихся общего понятия формы и общего понятия источника права.

Изучение форм права, совершенно справедливо замечает Д.А. Керимов, « имеет чрезвычайно важное теоретическое и практическое значение не только по тому, что организует и выражает во вне сущность и содержание права, но также и потому, что от их особенностей зависят многие факторы правовой жизни: общеобязательность, нормативность  степень юридической силы правовых актов, методы и способы правового регулирования общественных отношений и т.д. Многообразие форм права предполагает определение их общего понятия, на основе которого окажется возможным вскрыть особенности и назначение каждого из них».

Исходя из всего вышесказанного, при рассмотрении конкретных форм и источников права представляется целесообразным вначале обратить внимание на их общие понятия и на соотношение этих понятий между собой, а затем рассмотреть сложившиеся представления о формах и источниках права в рамках наиболее распространенных правовых теорий и различных правовых семей и систем.

2.              Решая вопросы, непосредственно связанные с разработкой общего понятия формы права, которое было бы применимо в пределах любой правовой системы и правовой семьи, необходимо, как представляется, исходить из следующих,  выработанных правовой теорией и многократно подтвержденных юридической практикой, постулатов.

Первое. Необходимо иметь ввиду, что форма права, как и само право, весьма многогранна, многослойна и многозначна.

Каждая форма права непременно имеет свой философский аспект, отражая в себе и широко используя признаки и черты, присущие ей не только как юридической, но в определенном смысле и философской категории. Необходимо заметить, что форма права как юридическая категория берет свое логическое начало и весьма тесно переплетается с формой как общефилософской категорией. При  этом последняя определяется как «способ существования и выражения содержания» рассматриваемой материи; как способ организации, выражения внутренней связи и способ взаимодействия элементов и процессов между собой и с внешними условиями, окружающим миром и т.д.

Кроме того, каждая форма права, помимо философского аспекта, имеет так же социологический аспект, отражает в себе те или иные, сложившиеся в данном обществе социальные реалии. Каждый из них присущ одновременно так же определенный, формально-юридический, « филологический» и ряд других аспектов.

Формально-юридический и «филологический»  аспекты могут проявляться, в частности, в особенностях внешнего выражения той или иной формы права. Например, в писаном или неписаном характере того или иного юридического акта и его соответствующей формы. Если применительно к континентальному праву, замечает по этому поводу английский правовед Ф.Джеймс, «общий объем писаного права имеет тенденцию к преобладанию над объемом не писаного права, то в Англии все обстоит как раз наоборот». Это происходит по тому, поясняет автор, что «большую часть нашего законодательства составляют судебные прецеденты, а не акты, исходящие от законодательных органов».

Второе. Следует исходить из того, что форма права, также как и форма любого иного явления или процесса, не существует сама по себе, в отрыве от его социально-классовой сущности и содержания. Она приобретает только тогда определенный социальный смысл и становится социально значимым феноменом, когда отражает конкретную, строго определенную социально-классовую сущность и наполняется соответствующим социально-классовым содержанием. Без этого форма права выступает лишь как голая в социальном плане ничего не значащая абстракция.

Закон, правовой обычай, ровно как и любая иная форма права только тогда становятся социально значимыми, действенными, активно функционирующими формами, когда они рассматриваются не вообще, абстрактно, независимо от опосредуемой ими социально-политической и иной среды, а когда отражают в себе и формально-юридически организуют конкретную социально-классовую реальность.

Третье. В процессе определения понятия формы права важно учитывать, что она, будучи в методологическом плане неразрывно связанной, «производной» от «формы» как философской катего­рии, в теоретическом и практическом плане выступает в качестве парной категории по отношению к «содержанию».

Это означает, что по сравнению с другими философскими и правовыми категориями, форма и содержание, во-первых, нахо­дятся в наиболее тесной, диалектической связи и взаимодействии друг с другом, дополняют друг друга. Хорошо известен в связи C этим постулат Гегеля о том, что при рассмотрении характера от­ношений между формой и содержанием крайне важно «не упускать из виду, что содержание не бесформенно, a форма в одно и то же время содержится в самом содержании, и представляет собой нечто внешнее ему».

Во-вторых, форма права и его содержание, независимо от то­го, какой своей стороной – ценностной, волевой, социальной, ма­териальной или любой иной, – оно проявляется, выступают как две различных плоскости, два разных среза одного и того же явле­ния, именуемого правом.

Бесспорным в этом отношении является утверждение о том, что как любая субстанция, включая правовую, не может быть от­делена от содержания, так и «содержание не может быть отделено от формы». Такое отделение может существовать лишь в мышлении, в понятии, но никак не в реальности. «Субстанция только то­гда становится содержательной, если она оформлена. Форма не только соотносится с тем, что она оформляет, но и является необходимым атрибутом субстанции как ее целостность и тотальность, как ее тождественность самой субстанции, как ее определенность ее энергия, как условие возможности и направленности развития».

И, в-третьих, форма права и его содержание как парные кате­гории находятся не только во взаимной связи и взаимодействии друг с другом, но и одновременно они также проникают друг в друга, переходят друг в друга. В переводе с философского на простоте прагматический язык это означает, что одна и та же фор­ма права в одних случаях, точнее – по отношению к одним явле­ниям правового характера может выступать и в действительности выступает в качестве своего изначального назначения – формы, а по отношению к другим – в качестве содержания. И наоборот.

В подтверждение сказанного можно сослаться, как на пример, на норму права, которая будучи в структурном плане (гипотеза, диспозиция, санкция) внутренне организованным правилом по­ведения, выступает одновременно как форма – по отношению к последнему, и как часть содержания – по отношению к содержа­щему ее, наряду с другими нормами, нормативно-правовому акту, отдельному институту права, отрасли права и даже – к самому праву в целом.

B качестве примера можно сослаться также на любой инсти­тут права, который, с одной стороны – по отношению к совокуп­ности формирующих его норм, является формой права, а, с дру­гой – по отношению к соответствующей отрасли права и к самому праву в целом, на среднем структурном уровне выступает в виде одного из элементов их «структурного» содержания.

Анализ формы и содержания права дает массу и других, ана­логичных примеров.

Четвертое. При рассмотрении формы права весьма важным представляется иметь в виду, что форма права, также как и все иные его компоненты, не исключая содержания, является посто­янно развивающимся, динамичным явлением.

B принципе форма права, равно как и любая иная форма, по своей природе, характеру и назначению, по сравнению с содержа­нием и иными компонентами права, тяготеет к стабильности, консерватизму и застою. Однако под воздействием постоянно изме­няющегося содержания права и под влиянием окружающей его экономической, социально-политической и иной среды, форма права также не остается неизменной. А постоянно развивается, видоизменяется и совершенствуется.

При этом, как неоднократно отмечалось исследователями, ес­ли в содержании права окружающая среда находит свое непосред­ственное отражение, то в форме она отражается в основном через его содержание, опосредованно. Изменения, происходящие в экономике, политике, социальной и других сферах жизни обще­ства и государства оказывают прямое воздействие на сущность и содержание права, и косвенное – на форму права.

Различия, а нередко и противоречия, возникающие по мере развития экономики, общества и государства между более дина­мичным содержанием права и менее динамичными формами пра­ва, вызывают настоятельную необходимость, в целях разрешения противоречий, приведения в соответствие форм права с содержа­нием права.

Это достигается либо путем совершенствования старых форм, либо создания на их основе новых форм.

Особо следует отметить, что процесс взаимосвязи и взаимо­действия формы права и содержания права – это, отнюдь, не од­носторонний, а взаимный, двусторонний процесс. B философской литературе по этому поводу постулируется, что «противоречия формы и содержания не являются противоречиями пассивной и активной сторон. Действительный процесс происходит в ре­зультате их взаимодействия как противоположностей, активно влияющих на развитие».

Применительно к праву это означает, что не только его содер­жание, подвергающееся и формирующееся под постоянным воз­действием окружающей его экономической, социально-политиче­ской и иной среды, оказывает активное влияние на форму права – на процесс ее возникновения и развития, но и форма права оказы­вает обратное активное воздействие на содержание права.

Организуя и «оформляя» тем или иным образом систему пра­вил поведения, составляющих содержание права, форма права тем самым создает условия для его стабилизации, закрепления и, соответственно, – для его дальнейшего совершенствования и раз­вития.

3. В отечественной и зарубежной литературе по вопросу о по­нятии формы права, также как и по проблемам определения понятия самого права, высказано множество различных точек зрения и суждений. Причем, если одни из них касались формы права в целом, то другие – форм отдельных его составных частей – норм, отраслей, институтов.

Некоторые авторы рассматривали, например, в качестве «двух основных форм права», к которым «причислялись» и с помощью которых упорядочивались нормы права, основные направления (теории) и подходы к праву, такие, как позитивное право и естест­венное право. B данном случае термин «форма права» явно ис­пользовался слишком широко, не по прямому назначению. При этом вполне справедливо подчеркивалось, что форма («источ­ник») права не должен смешиваться с «источниками правоведе­ния», или «источниками нашего познания о праве».

Другие авторы высказывали мнение о том, что «в качестве формы выражения права выступает юридическая норма». При этом они поясняли, что юридическая норма проявляется как внутренняя форма права, «сообщающая ему общеобязателъ­ность». B качестве внешней формы пpaва выступают «норматив­ные акты государства». Эта форма определяет «место данной нор­мы в общей системе их соподчинения».

Данная точка зрения o норме как o внутренней форме права, высказанная еще в 60-e годы, подвергалась сомнению и вполне обоснованной критике со стороны ряда авторов как в момент ее обнародования, так и во все последующие годы. Еще задолго до появления данной точки зрения было выскaзaно весьма обосно­ванное, разделявшееся и разделяемое поныне многими теоретика­ми права положение, согласно которому правовая норма – «это не форма права, а самое право».

Подвергая критическому анализу суждение о норме права как его форме, A. Ф. Шебанов в конце 60-x годов резонно замечал, что «если согласиться с утверждением, что юридическая норма – форма права, то, логически рассуждая, нужно признать, что право по отношению к норме выполняет функции содержания. Но право есть совокупность норм. Тем самым выходит, что целое выступает как содержание по отношению к своей части». Наконец, за­ключает автор, если признать правовую норму формой права, то «надо сделать вывод, что право как совокупность норм включает в себя только формы...».

Рассматривая в плане выяснения понятия «форма права» мнение о норме права как о его (внутренней) форме, следует заме­тить, во-первых, что норма права как одна из его многочисленных микрочастей ни теоретически, ни тем более практически не может выступать в качестве формы всего права в целом. Как было уже отмечено, она может рассматриваться (на структурно-организа­ционном уровне) лишь в качестве формы «заложенного» в нее правила поведения, а точнее – конкретной модели требуемого от юридических и физических лиц поведения.