Основные концепции современного правопонимания

В научной литературе нередко используется классификация концепций естественного права по философско-методологическим основаниям. Так, российский правовед В.А.Четвернин выделяет следующие направления в современных концепциях естественного права: теологическое, объективистское, неокантианское, экзистенциалистское, психоиррационалистическое[1]. Подобного рода классификации помогают глубже понять отдельные естественно-правовые концепции. Однако их недостаток связан с философско-методологическим эклектизмом (соединением разнородных взглядов, идей, принципов или теорий) отдельных концепций[2]. Проще говоря, многие ученые не придерживаются строго определенной методологии исследования правовых явлений. Кроме того, естествено-правовое мышление может существовать или не существовать в рамках одной и той же методологии. Так, среди многочисленных представителей неокантианской философии есть ученые, которые внесли заметный вклад в развитие теории естественного права, но есть и такие, взгляды которых далеки от естественно-правового понимания. Множественность интерпретаций естественного права в значительной мере обусловлена философско-методологической позицией тех или иных авторов. Однако одной лишь методологии явно недостаточно, чтобы дифференцировать учение о естественном праве. 

Существует множество  других классификаций концепций  естественного права, подобный анализ которых выходит за рамки общей  характеристики естественно-правового  мышления. Большинство из них имеют  право на существование в контексте  конкретных научных исследований. Серьезные возражения вызывают лишь включение в проблематику естественного права концепций, которые не оперируют даже понятием «естественное право», но содержат рассуждения о справедливости, критериях справедливости в связи с понятиями «природа», «бытие», «существование» или иные рассуждения о правильном, истинном праве. Например, работа известного американского ученого Ролза «Теория справедливости» рассматривается некоторыми авторами как реабилитация естественного права Нового времени[3]. Однако данное произведение не имеет ничего общего с теорией естественного права, она посвящена проблеме справедливого политического устройства общества. 

Изучение доктрины естественного права невозможно без четкой и достаточно простой  дифференциации основных направлений естественно-правового мышления. В данной лекции теории естественного права систематизированы по материальным источникам естественного права, т.е. по тому основанию, к которому апеллирует, в конечном счете, та или иная концепция: к природе, божественному установлению, практическому разуму, нравственному началу и т.д. Соответственно, выделяются следующие основные версии естественного права: 

1. Космологическое  естественное право - совокупность  вечных и неизменных природных  законов мирового порядка; 

2. Теологическое (теономическое) право - божественное установление права и соответствующая ему иерархия законов; 

3. Рациональное  естественное право - право, установленное  и обоснованное разумом, исходящее  из него и доступное его  пониманию; 

4. Антропологическое  естественное право - нормативный порядок, вытекающий из самой человеческой сущности; 

5. Естественное  право с изменяющимся содержанием  - всеобщие правовые принципы, которые  актуализируются и конкретизируются  во времени и пространстве. 

Перечисленные теории естественного права формировались и видоизменялись в течение длительного времени, однако, все они берут свое начало в античной философии. Поэтому прежде, чем рассматривать названные концепции, необходимо обратиться к истокам естественно-правового мышления, т.е. к проблеме генезиса естественного права. 

Естественно-правовое мышление зародилось в Древней Греции, хотя сам термин «естественное право» не употребляется в оригинальных источниках древнегреческих авторов. В греческом языке не было слова  адекватного современному понятию права или эквивалентного латинскому слову «jus» (право). Для анализа естественно-правовой проблематики древние греки использовали слова «дике», «номос», «темис», которые соответственно переводятся: dike - порядок, справедливость; nomos - закон; themis - обычай. Поэтому о праве применительно к этому историческому периоду можно говорить в смысле совокупности этических правил, воплощающих в себе начала справедливости, законности, правосудия, благоразумного законодательства и т.п. В течение столетий смысл названных слов постепенно изменялся, например, слово «номос» могло означать божественный закон, человеческий закон, закон природы, собственно юридический закон. Однако уже в шестом веке до н.э. понятие «номос» стало противопоставлено понятию «физис», которое означало природу и естественную сущность человека как части природы. По существу из этого противопоставления возникает идея естественного права. 

В древнегреческой  философии не было различия понятий  закона в естественнонаучном и юридическом значении, однако, практически все философы этого времени различали законы, которые относятся к природе в целом, включая и человека, и законы, установленные людьми, которые могли отклоняться от законов природы. 

Таким образом, порядок отношений между людьми определялся, с одной стороны, законами природы, божественной волей, высшим разумом; с другой стороны, человеческими обычаями или ими же установленными законами. Естественные законы рассматривались как вечные, неизменные, незыблемые и, соответственно, как приоритетные по отношению к человеческим законам. Некоторые греческие философы (софисты) высказывали мысль о том, что все юридические законы обязаны своим происхождением произвольным человеческим установлениям, поэтому они всегда условны и относительны. Однако и в подобных суждениях сохраняется, хотя и форме отрицания, противопоставления законов природы и человеческих законов. 

Римские философы и юристы придали естественно-право-

вому мышлению еще большую практическую направленность. Они подразделяли частное право на три части: естественное право (jus naturale), право народов (jus - gentium) и право цивильное (jus civile). Под естественным правом они понимали право справедливое, доброе, вечное, которое присуще не только человеческому роду, но и, по мнению известного римского юриста Ульпиана, всему живому. Причем понималось это буквально в том смысле, что и животные обладают знанием этого права. Под правом народов римские юристы понимали часть естественного права, общего для всех людей. Цивильное право - это само римское право как часть писаного и неписаного частного права. Таким образом, в римском праве появляется сам термин «естественное право», однако, понятие естественного права неразрывно связано с действующим правом как его составная часть. Естественное право римских юристов представляло собой действующее право, которое, будучи обусловлено самой природой, отличается необходимостью и всеобщностью, в отличие от других законов, которые носят печать условности и относительности. 

В античной философии  можно обнаружить идейные истоки практически всех более поздних концепций естественного права (теологического, рационалистического, естественного права с изменяющимся содержанием и др.). В то же время важно подчеркнуть, что указанные проблемы рассматривались в рамках этического учения о справедливости, а собственно правовая проблематика не выделялась в качестве самостоятельного объекта исследования. Учение о справедливости нельзя рассматривать как альтернативу естественному праву, между ними много общего. В то же время нельзя и отождествлять этическое и правовое направление научных исследований[4]. 

Естественно-правовое мышление сформировалось окончательно лишь тогда, когда установилось четкое различие между правом, каким оно  должно быть, и реально действующим  правом. Таким образом, естественно-правовая проблематика включает в себя два аспекта: 1) обусловленность правовых норм естественной необходимостью, 2) противопоставление права как совершенных идеальных норм - произвольным нормам действующего права. Как отмечал известный русский правовед П.И.Новгородцев, «издавна концепция естественного права имела двоякий состав: она покоилась на практическом требовании более совершенного права и на теоретическом наблюдении естественной необходимости известных правоположений. Эти два элемента могли поддерживать друг друга, но не могли быть сведены один к другому: в первом случае естественное право ставится над положительным, во втором оно является лишь известной частью положительного. В историческом развитии естественно-правовой доктрины можно постоянно наблюдать эту двойственность его концепции

1 Хеффе О.  Политика. Право. Справедливость. Основоположения  критической философии права  и государства. М., изд -во “Гнозис”, 1994, с. 54.  

[1] Четвернин  В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988, с. 35 

[2] Четвернин  В.А. Указ. соч. с.34. 

[3] Хеффе О.  Указ. соч. с. 54. 

[4] В переводах  древнегреческих авторов и особенно  в изложении их взглядов используется  термин “естественное право”. Такой  смысловой перевод нередко приводит к искажению содержания оригинального текста. Например, в работе В.С.Нерсесянца “Право и закон” приводятся следующие выдержки из работы Аристотеля “Политика”: 1) “присуща или нет насилию идея права”, 2) “всякий закон в основе предполагает своего рода право”. В переводе С.А.Жебелева (Аристотель. Политика. М., 1983 // Соч. Т.4.) эти же фразы звучат так: 1) “насилию, кажется, присущ до известной степени элемент добродетели”, 2) “весь закон есть нечто справедливое”. Очевидно, что В.С.Нерсесянц весьма вольно трактует взгляды Аристотеля, приспосабливая их под проблему соотношения права и закона. В работе “Право и закон” постоянно ставится знак равенства между такими, например, выражениями “законы природы  - естественное право”, “веления природы  - естественное право” и таким образом созданы ложные впечатления, что Аристотель чуть ли не основоположник доктрины естественного права. В философии права словосочетание “естественное право” - это не просто литературное выражение, которому легко можно подыскать синоним, а специальный философско-правовой термин, употребление которого должно соответствовать концептуальным взглядам того или иного автора.