Основные концепции современного правопонимания

  При  сведении  права  совокупности  норм  оно  становиться  чем-то  внешним  для человека,  навязанным  ему сверху. Подобная  узкая трактовка искажает  право,  так как для человека  цены  нормы не  сами  по  себе,  а реальные  возможности и блага,  которые они обеспечивают. 
 
 

   Список литературы: 
 
 

1. Новгородцев П.И. «Историческая  школа  юристов» М.- 1992 г.
2. Нерсесянц В.С. «Философия  права».  М. – 1997 г.  

  с.586-597.

3. Алексеев С.С. «Теория  права». М- 1995г. с 8-9,  86-93г.
4. Хропанюк В.Н. «Теория  государства  и права»  М- 1995г. c.171-184.
5. Манов Г. Н. «Теория  государства  и  права».  М.- 1995г. с..20-29.
6. Лившиц. Р.З. «Современная  теория  государства  и  права» М.-1994г. с.11-19.
7. Пиголкина. А.С. «Общая  теория  права».  М.-1995г.
8. «Теория  государства  и  права». Учебник,  М.- 1997г.
9. А.Ф. Черданцев  «Теория  государства  и  права». М.2000г.
10. Л.И. Спиридонов «Теория государства и права». М. 1999г.
11. Баума И.Э. «Общая  теория  права». М. – 1995г.с.90-99.
12. Марченко  М.Н. «Проблемы теории  государства и права».  М.-2001г.  с.342-347.

  13). Лапаев В.В. «История  становления  и  развитие  социологии  права  как  юридической  дисциплины» //  Государство  и  право,.,№ 4, 2000г., с. 84-88.

  14)     Лапаев. В.В.  «Предмет  социологии  права  как  юридической   дисциплины» // Государство  и   право, № 4, 2000г 

  с.88-90г.       

  15)    «Теория Государства и права», Курс  лекций // Байтин, с.130-140.

  Методические  указания для выполнения курсовых работ

  Курсовая  работа представляет собой самостоятельную  письменную работу студента по определенной теме. При написании курсовой работы студент  должен собрать и проанализировать имеющуюся литературу по данной теме, обобщить и систематизировать научный материал.

  Структура курсовой работы

1. Курсовая работа должна содержать:
1. титульный лист;
2. содержание;
3. введение;
4. основную часть;
5. заключение;
6. список использованной литературы.
2. Оптимальный  объем 25-30 страниц печатного текста.

  Требования  к содержанию:

  1. Во введении  формулируется актуальность темы, историографический обзор, цель  и задачи исследования, практическая  значимость (примерный объем введения 3-5 страниц).

  2. Основная  часть содержит анализ научной  литературы по изучаемой теме. Материал основной части должен  быть разбит на разделы, каждый  раздел – озаглавлен, заголовок  – отражать содержание раздела  основной части (объем основной части – 15-20 страниц).

  3. Заключение  должно характеризовать в сжатом  виде результаты исследования, четкие  выводы (2-3 страницы).

  4. Список  литературы оформляется по следующим  критериям:

• в алфавитном порядке
• тематически-хронологический
• по видам источников

  В приложение включается вспомогательный материал, на базе которого проводилось исследование: репродукции, иллюстрации, копии документов, фотографии, рисунки, схемы, таблицы, статистические данные.

  Правила оформления:

  Текст курсовой работы должен быть набран на компьютере через 1,5 интервал на одной стороне стандартного листа белой бумаги. Необходимо строго соблюдать поля: левое поле 25 мм, нижнее –  20мм, верхнее – 15 мм, правое – 10 мм. Нумерация страниц в правом верхнем углу. Сноски в квадратных скобках в необходимых местах по тексту в конце предложения.

Основные  концепции современного правопонимания

Правовая  норма как формальное равенство 

Нормативное определение права

Право - это система  общеобязательных, формально определенных юридических норм, установленных  или санкционированных государством, реализация которых обеспечивается силой государственного принуждения. В данном определении указаны следующие признаки позитивного права:

ПОЗИТИВИСТСКИЕ  КОНЦЕПЦИИ ПРАВА

Правовая  норма как формальное равенство

Равенство, как  и свобода воли, относится к метафизическим понятиям. Однако оно более приложимо к практической юриспруденции, так как речь идет лишь о формальном равенстве субъектов в правовых отношениях. Как отмечал известный русский юрист Б.Н.Чичерин, равенство есть не более как метафизическое требование, фактическое же неравенство есть господствующее явление в человеческих обществах. Опыт не дает нам ничего, кроме неравенства, которое проистекает из того, что люди неравны между собой по своим физическим свойствам и по умственным способностям. Еще большее неравенство оказывается в их отношениях к физическому миру и в тех вещественных благах, которыми они пользуются. Равенство существует лишь как юридическая возможность, которая закреплена в правовых нормах. Свободное пользование юридическими правами ведет к неравному приобретению жизненных благ, в свою очередь, признание этого неравенства составляет обязательное требование права. Равенство есть отвлеченное или формальное начало, во имя которого общий закон одинаково распространяется на всех. В этом состоит равенство граждан перед законом, высокий идеал, к которому стремится человеческое общество, и которого многие уже достигли. Юридическое равенство выражается в том, что Закон устанавливает общие для всех нормы и одинаковые для всех способы приобретения этих прав 

Проблеме равенства  посвящена обширная литература. В  то же время многие вопросы остаются дискуссионными: равенство уравнительное  или распределительное, равенство  арифметическое и пропорциональное, равенство в частном праве и неравенство в публичном, равенство как воздаяние каждому по труду или потребностям, равенство и принцип различия и др. Здесь нет необходимости вступать в полемику по всем этим сложным вопросам философии права, так как идея формального равенства применительно к правовым нормам, в принципе, никем не оспаривается, если не считать оценок данного требования в разных идеологиях: марксизма, анархизма, либерализма и т.д. 

Правовая  норма как частичное  применение идеи свободы  к человеческим отношениям

В современной общей теории права популярно определение права как меры свободы. Из такого правопонимания вытекает, что основанием всех правовых норм служит начало свободы, т.е. каждая правовая норма представляет лишь… ограниченное применение свободы к более частным случаям. Как отмечает В.С.Нерсесянц: «Своим всеобщим масштабом и равной мерой право измеряет, «отмеряет» и оформляет именно свободу индивидов, свободу в человеческих взаимоотношениях - в действиях, поступках, словом, во внешнем поведении людей».

Само по себе определение права как меры свободы не вызвало бы особых возражений и воспринималось бы как более или менее удачный парафраз высказываний Канта или Гегеля о праве как бытии свободной воли. Однако интерпретация этого определения, которая содержится в учебной и научной литературе, показывает, что данная дефиниция и вытекающие из нее рассуждения представляют собой явное искажение немецкой классической философии о праве как свободе. У Канта, Гегеля и других философов речь идет не о свободе в ее эмпирическом понимании, не о свободе личности в ее реальных действиях и поступках, а о метафизической свободе воли.

Свобода индивидов  и свобода их воли - понятия далеко не тождественные, как - это утверждает В.С.Нерсесянц. В смешении этих понятий, в смешении метафизического и эмпирического подходов к праву кроется серьезная методологическая ошибка. Выражение «мера свободы» внутренне противоречиво и двусмысленно. Его можно понимать и как обеспечение свободы правовыми средствами, и как ограничение свободы. Определение права как меры свободы действий индивида сводится к банальному утверждению, что правом устанавливаются границы свободного поведения личности, т.е. не свобода индивида является определяющим началом (принципом) права, а право является тем пределом, в котором осуществляется свобода. Реально существующее право, «таким образом, может существенно ограничивать эти пределы. Так, в сталинских лагерях при этапировании заключенных существовала такая норма: «шаг влево, шаг вправо расценивается как попытка к бегству». Санкция этой нормы - расстрел на месте. В этом случае мера «свободы» измеряется одним шагом.

Свобода воли, а  не свобода индивида является необходимым  условием бытия права, как, между  прочим, и нравственности. При этом надо иметь в виду, что речь идет о метафизических понятиях права и свободы воли. Метафизические представления о свободе воли основаны на том, что человек как разумное существо сам определяет свое поведение, несмотря на все влияния эмпирического мира, к которому относятся и правовые нормы. Причем, никому еще не удалось доказать, что свобода воли вообще существует в реальной действительности. Как отмечает немецкий философ В.Виндельбанд, который посвятил этой теме специальную работу, вопрос о свободе воли относится к числу самых запутанных и самых сложных вопросов из всех тех, которые когда-либо интересовали человеческую мысль. Даже такому утонченному философу, как Кант, не удалось полностью разрешить явное противоречие: каким образом несвободный индивид обладает свободной волей. Для разрешения этого противоречия ему пришлось создать довольно сложную умозрительную конструкцию двойственной личности, которая мыслится (именно мыслится, а не существует в реальности) как личность, подчиненная законам естественной необходимости (и в этом смысле несвободной), и как личности, принадлежащей к умопостигаемому (интеллигибельному) миру, которая, определяется к действованию по законам разума. При этом Кант постоянно оговаривается, что невозможно не только доказать, но и объяснить, как возможна такая свобода. Свобода, по Канту, есть метафизическое понятие, которое разум необходимо должен присваивать самому себе, и это понятие свободы нельзя вывести из какого-либо опыта. Поэтому свобода есть лишь идея разума, объективная реальность которой сама по себе вызывает сомнение[5].

Теоретический постулат о свободе воли необходим  в любых рациональных рассуждениях о праве и нравственности. Логика этого постулата очень проста: если нет свободы воли, если поведение  человека жестко детерминировано внешними или внутренними обстоятельствами, то не может существовать ни правовая, ни моральная ответственность личности за свои действия. Кстати говоря, не только в теории, но и на практике человек освобождается от юридической ответственности, если будет установлено, что он не обладал свободой воли в той или иной ситуации (невменяемость, крайняя необходимость, необходимая оборона, форс-мажор и др.).

Таким образом, правовая норма не есть частичное  применение идеи свободы к человеческим отношениям в ее эмпирическом понимании. В философском плане она предполагает лишь свободу воли в отношениях, урегулированных нормами права. Правовая норма, состоящая из дозволений и запретов, может устанавливать абсолютное ограничение свободы индивида в какой-либо сфере общественных отношений (например, нормы о запрете проведения референдумов по некоторым вопросам, о вещах, изъятых из гражданского оборота, и др.).

Правовая  норма как выражение  справедливости

Справедливость  обычно рассматривается как внутреннее свойство и качество права в целом. Из этого следует, что каждая отдельно взятая норма права должна отвечать требованиям справедливости. Понятие справедливости по возможности должно быть предельно формализовано, по крайней мере, для практической юриспруденции, чтобы его можно было использовать в процессе правотворчества. Однако в содержательном аспекте справедливость не может быть определена однозначно. Речь может идти лишь о формальной справедливости (установление равного масштаба к разным людям, равенство всех перед законом, законность и т.д.). Справедливость состоит в том, что наиболее важные общественные отношения регулируются законом и не зависят от усмотрения и тем более произвола отдельных должностных лиц государства. Справедливость выражается в формальном признании само-ценности правового регулирования и даже его приоритета по отношению к другим социальным регуляторам. Справедливости правовой нормы не может быть противопоставлена какая-либо иная, более «возвышенная» справедливость - социальная, политическая, экономическая, моральная, религиозная и др. Все эти справедливости могут служить эмпирическим или рациональным основанием для отмены или изменения правовой нормы. По поводу сентенции справедливости строжайшее право - это величайшая несправедливость достаточно точно высказался И.Кант: «На пути права этому злу ничем помочь нельзя, хотя оно и имеет отношение к правовому требованию, потому, что справедливость относится только к суду совести, а каждый правовой вопрос должен решаться на основании гражданского права

Таким образом, идею справедливости применительно к правовой норме можно рассматривать как долговременную тенденцию развития законодательства, ее невозможно сформулировать или изложить в виде простых алгоритмов, правотворчества, а сложные философские конструкции справедливости нельзя, использовать в практической юриспруденции. Приблизительным ориентиром - справедливости правовых норм может служить лишь доминирующая идеология общества. Любой нормативный правовой акт должен находить нравственную поддержку, признание и сочувствие общества, и лишь в этом смысле он будет справедлив.

[1] Кант 11. Метафизика  нравов / Сочинения: В 6. - Т.4, ч.2. - - М., 1965, с. 144. Для правильного понимания  этого высказывания надо иметь  в виду, что гражданским правом  Кант именует право положительное,  или публичное, используя данный термин в смысле, существенно отличающимся от сложившегося в дальнейшем. Он разделяет право на естественное (частное) и публичное (гражданское). Естественное право, по его мнению, покоится на одних только априорных принципах, а положительное (статутарное) право вытекает из воли законодателя