Источники (формы) права

Академия социального образования

 

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по предмету «Теория государства  и права»

 

ТЕМА: ИСТОЧНИКИ (ФОРМЫ) ПРАВА

 

 

 

 

Выполнил студент

I курса заочного отделения

юридического факультета

группы № 1131

Камалиев Р.Р.

 

 

 

 

 

 

 

Казань, 2012 г.

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ФОРМ ИЛИ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА…………………..5

1.1. Проблемы определения понятия  «источник права»…………………………5

1.2. Соотношение понятий «источник  права» и «форма права»…………………8

1.3. Основные виды источников права……………………………………………11

ГЛАВА 2. НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ АКТ: ПОНЯТИЕ  И ВИДЫ (НА ПРИМЕРЕ РФ)……………………………………………………………………...16

2.1. Нормативно-правовой акт: признаки  нормативно-правового акта………...16

2.2. Система нормативно-правовых  актов в РФ………………………………….19

2.3. Пределы действия нормативно-правовых  актов во времени, в пространстве  и по кругу лиц………………………………………………………………………22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..26

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………..28

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Вопрос о формах права является одним из традиционных в теории государства и права. Одновременно он является и одним из дискуссионных и недостаточно четко освещаемых в юридической литературе.

Во-первых, термин «источник права» используется как минимум в двух смыслах, т.е. он неоднозначен. Во-вторых, неясность, двусмысленность любого понятия всегда порождает определенные трудности его использования и приводит к нечетким выводам, что в свою очередь ведет к нескончаемым дискуссиям по одному и тому же вопросу. Именно данное обстоятельство позволяет относить понятие источника права к числу дискуссионных в понятийном аппарате теории государства и права. Неслучайно отдельные ученые-юристы предлагали отказаться от использования понятия источник права и заменить его понятием «форма права». Другие авторы предлагали различать эти понятия, отводя каждому из них собственное содержательное значение и место в юридической науке. В частности, они предлагали использовать «источник права» для обозначения материальных факторов, предопределяющих необходимость издания правовых актов, руководствуясь известным положением о том, что законодатель «не делает законов, не изобретает их, а только формулирует».

В работе мы уделили особое внимание нормативному правовому акту, так  как он является одним из самых распространенных и основных источников права в различных правовых системах мира, в том числе и в Российской Федерации.

Степень научной разработанности:  при написании курсовой работы использовались труды российских и зарубежных ученых по теории государства и права; в ходе исследования изучены теоретические положения, выработанные общей теорией права; при исследовании отдельных вопросов использовались российские нормативные правовые акты.

Объект исследования – источники (формы) права.

Предмет исследования – основные виды источников права.

Цель работы – изучить понятие и основные виды источников (форм) права.

Для достижения данной цели потребовалось  решение следующих задач:

1. изучить проблемы определения понятия «источник права»;
2. соотнести понятия «источник права» и «форма права»;
3. рассмотреть основные виды источников права;
4. изучить признаки нормативно-правового акта;
5. рассмотреть систему нормативно-правовых актов в РФ;
6. определить пределы действия нормативно-правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.

Практическая значимость работы заключается в соотношении понятий «источник права» и «форма права», в построении системы нормативных правовых актов.

Структура курсовой работы: введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

 

 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ФОРМ ИЛИ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

1.1. Проблемы определения  понятия «источник права»

Термин «источник права» относится  к числу ключевых в понятийном аппарате теории государства и права. Отражая наиболее существенные связи и отношения реальной действительности и познания, понятие источника права приобретает характер научной правовой категории. Однако даже беглое знакомство с употреблением этого термина в общеправовой теории и тем более в отраслевых и прикладных юридических науках убеждает в неоднозначности его понимания и употребления.

Сущность и назначение права  тесно связаны с вызывающими  его возникновение социально–политическими причинами (источниками права в материальном смысле). Так Ш. Монтескье видел в качестве правообразующих факторов исторические, религиозные, национальные, социальные, культурные, экономические условия жизни общества¹. Г. Гегель искал силу и источник права в нем самом, в его духовной основе². Сторонники психологических концепций Т. Тард и Л. Петражицкий, будучи субъективными идеалистами, отрицали реальное существование права и рассматривали его лишь как явление человеческой психики³.

Современный этап развития российской юриспруденции характеризуется многообразием точек зрения на право, исходя из его содержания и назначения. Наиболее приемлемым становится интеграционный подход к пониманию сущности права, который позволяет говорить не только о разноуровневом характере его источников, их многообразии и взаимосвязи, но и наиболее полном использовании при их изучении знаний из области философии, социологии, психологии, антропологии. Множественность концепций источников права можно объяснить не только невозможностью установления единообразного правопонимания, но и постоянно изменяющимися условиями общественного бытия. Так, в настоящее время в России исследование источников права тесным образом связано с утверждением принципов демократического правового государства. Признается, что в источниках права находят закрепление права и свободы человека и гражданина, механизмы обеспечения их защиты⁴.

Возникновение понятия «источник  права» относится ко временам двухтысячелетней давности, когда древнеримский мыслитель Тит Ливий в своей Римской истории назвал законы XII таблиц «источником всего публичного и частного права» в том смысле, что эти законы представляли собой основу, на базе которой развилось и сложилось современное ему римское право⁵. С этих пор проблема единообразного понимания сущности источника права как базовой категории юриспруденции стала постоянной.

В самом общем значении источник права является своего рода абстрактным образом. А.А. Рубанов обращает внимание на то, что понятие «источник права» принадлежит к группе правовых дефиниций, которые по своей сути представляют собой метафоры⁶. Т.В. Гурова также отмечает метафорический характер понятия «источник права», а то, что оно стало общепринятым, предлагает рассматривать как некую конвенциональную условность⁷.

Причины определенной условности термина  «источник права», т.е. с точки зрения общепринятого «расхожего» представления об источнике, о его понятии и содержании как таковых, следует искать, прежде всего, в семантическом смысле рассматриваемого слова. В русском языке под источником понимается 1) «то, из чего черпается, берется что–либо; то, что дает начало чему–либо, служит основой для чего–либо»; 2) «письменный памятник, документ, на основе которого строится научное исследование»; 3) «исходное место или позиция, служащая основой для развития чего–либо»⁸.

Слово «источник», исходя из выше указанных  определений, можно понимать и как причину возникновения того или иного правового явления, и как определенный документ, правовой акт, который содержит нормы права или санкционирует применение неписанных норм права.

Проблема многократно усложняется  тем фактом, что наряду с общеупотребительным русским языком и, соответственно, общеупотребительными значениями слов, сложилось множество специальных, научных языков, изобилующих специфическими терминами, совпадающими по звучанию с общеупотребительными, но имеющими совершенно иное смысловое значение. Такая лингвистическая ситуация нередко становится одной из главных причин многообразия трактовок понятия «источник права»⁹.

В юридической доктрине получило большее  распространение деления источников права на 3 уровня: материальный, идеальный и формально–юридический. В материальном смысле понимаются экономические, естественно-природные, материальные условия жизни общества. На идеальном – выделяют философские, идеологические, научные идеи, лежащие в основе определенной правовой системы. В формально-юридическом смысле источник права представляет собой способы выражения норм права¹⁰.

На современном этапе развития представлений о праве можно  встретить разнообразные подходы  к объяснению сущности и природы  источников права.

А.М. Васильев категорией «источник  права» обозначает форму реального выражения и объективизации государственной воли господствующего класса, выраженной в нормах права¹¹. В.С. Нерсесянц называет источниками права как социальные факторы, определяющие содержание правовых норм, и государство как ту силу, которая творит право, так и источники информации о праве¹². А.Б. Венгеров представляет более узкое понимание источника права – как объективированного закрепления и проявления содержания права в определенных актах государственных органов, решения судов, договорах, обычаях и других источниках¹³. С.С. Алексеев высказывает похожую точку зрения: он полагает, что источник права – это «исходящие от государства или признанные им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им общеобязательного значения»¹⁴. В.П. Малахов поддерживает общее и образное понимание смысла источника права как продукта действия права, его воспроизводящей величины¹⁵.

Итак, источниками права является динамическая система факторов, обстоятельств, идей и способов выражения, закладывающих базу и направление для становления и развития права как такового относительно определенного общества, государства. Опираясь на целый ряд научных работ по источникам права, можно смело утверждать, что данный вопрос по-прежнему остается на повестке дня, так как современная тенденция в происхождении и понимании права дает все основания признать множественность его источников.

 

1.2. Соотношение понятий  «источник права» и «форма  права»

Известный русский ученый конца  ХIХ – начала ХХ века Г.Ф. Шершеневич в «Общей теории права» высказывает мнение о непригодности термина «источник права» в виду своей многозначности. Он заменяет его термином «форма права» и понимает под ним различные формы права, отличающиеся по способу выработки содержания норм, замечая, что выбор форм зависит всецело от государственной власти¹⁶.

Однако и при употреблении категории  «форма права» возникают споры относительно ее общего определения. Как отмечает М.Н. Марченко, при выработке универсального определения формы права следует учитывать такие постулаты правовой теории, как признание того, что форма права, как и само право, многогранна и многозначна, форма права не существует сама по себе в отрыве от ее социальной сущности и содержания, по законам формальной логики «форма» права выступает парной категорией по отношению к «содержанию» права, форма права является постоянно развивающимся, динамическим правовым явлением¹⁷.

Категории «источник права» и «форма права» тесно связаны между собой, зачастую оба понятия либо отождествляются, либо категорично разграничиваются. Традиционно в научной литературе существует три варианта разрешения рассматриваемой проблемы.

Суть первого варианта заключается  в полном слиянии понятий, т.е. в  сведении источника права к форме права, и наоборот, формы права – к источнику. Байтин пишет: «Под формой (источником) права понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества. К исторически сложившимся разновидностям формы выражения права (источника права в юридическом смысле) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт»¹⁸.

Сторонники второго подхода  к решению проблемы соотношения  источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом. Безусловно, в этом варианте признается тесная связь данных понятий, но их тождество напрочь отрицается: если «форма права показывает, как организованно и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения»¹⁹.

Со стороны третей позиции, сторонником  которой является М.Н. Марченко, совершенно отрицается решение данного вопроса формулой «или – или», подчеркивается односторонность и несоответствие действительности первых двух точек зрения. Третий вариант базируется на разностороннем изучении понятия и содержания источника и формы права. Суть его заключается в том, что в одних отношениях они могут совпадать друг с другом, в то же время в других значительно отличаться друг от друга²⁰.