Договор ренты

Следовательно, договор, устанавливающий пожизненную  ренту под передачу недвижимого  имущества в пользу гражданина, который  умер к моменту нотариального  удостоверения или государственной регистрации договора, также будет являться ничтожным.

Статья 597 ГК определяет размер пожизненной ренты. В эту статью ФЗ от 30.11.2011г. №363-ФЗ также были внесены изменения, на которых необходимо остановить более подробно. Конституционный суд признал часть вторую статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой она - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 настоящего Кодекса, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, не соответствующей Конституции⁹.

Размер пожизненной  ренты, установленный договором  пожизненной ренты, предусматривающим  отчуждение имущества бесплатно, в  расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной  ренты на уровне величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Стороны договора пожизненной  ренты самостоятельно определяют периодичность  ее выплаты. Однако в том случае, если в договоре пожизненной ренты не установлен срок ее выплаты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца. То, что закон предусматривает сокращенные, по сравнению с постоянной рентой, периоды выплаты пожизненной ренты, объясняется тем, что пожизненная рента является частью постоянного содержания получателя ренты.

Статья 599 ГК РФ определяет основания расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты. В отличие от договора постоянной ренты, одностороннее расторжение которого законодательством о ренте прямо не предусмотрено, договор пожизненной ренты может быть расторгнут в одностороннем порядке. Однако право одностороннего расторжения договора пожизненной ренты предоставлено исключительно получателю ренты. Плательщик пожизненной ренты такого права не имеет.

В п.1 ст.599 ГК получателю ренты  предоставлена возможность выбора: в случае существенного нарушения  плательщиком ренты договора пожизненной  ренты требовать от него либо выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст.594 ГК, либо расторжения договора и возмещения убытков.

При этом, если договором  пожизненной ренты не предусмотрено  иное, убытки будут возмещаться в  соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством. Таким образом, получателю пожизненной ренты закон предоставляет значительно более широкие возможности для защиты своих интересов.

Следует отметить, что основанием для предъявления требования о выкупе пожизненной  ренты плательщиком либо о расторжении  договора является существенное нарушение  договора плательщиком ренты.

Поскольку в  законодательстве не разъясняется понятие "существенности" нарушений, а в ст.599 ГК не приводиться перечня таких нарушений, сторонам договора пожизненной ренты, целесообразно установить в самом договоре пожизненной ренты перечень нарушений, которые будут считаться существенными и могут повлечь последствия, предусмотренные ст.599 ГК. В том случае, если стороны не установят перечня нарушений, которые будут считаться существенными в самом договоре, суды, по всей видимости, могли бы обращаться к положениям ст.593 ГК, применяя аналогию закона, либо понимать под "существенным нарушением договора" нарушение существенных условий договора пожизненной ренты.

Пункт 2 ст.599 ГК также направлен на защиту интересов  получателя ренты. Он вправе требовать  возврата бесплатно переданного  под выплату пожизненной ренты  имущества. Таким образом, получатель ренты, бесплатно передавший имущество плательщику ренты, может одновременно получить выкуп за ренту и имущество. В этом случае стоимость имущества засчитывается в счет выкупной цены ренты. Стоимость имущества будет оцениваться в соответствии с правилами, предусмотренными п.3 ст.424 ГК, если стороны не предусмотрят иное в договоре.

Среди имущества, возвращения которого может требовать  получатель ренты, особо выделены квартира и жилой дом – как жизненно важные для получателя ренты объекты.

Случайная гибель или случайное повреждение имущества, переданного под выплату пожизненной  ренты, не освобождают плательщика  ренты от обязательства выплачивать  ее на условиях, предусмотренных договором  пожизненной ренты. Данная статья защищает интересы получателя пожизненной ренты. В отличие от получателя постоянной ренты он не несет риска случайной гибели имущества, переданного под выплату пожизненной ренты за плату. В целом положения ст.600 ГК полностью соответствуют общим требованиям ст.211 ГК, согласно которой риск случайной гибели имущества несет собственник имущества.

Анализируя  определения и решения судов, по исследуемому договору мы пришли к выводу, что наиболее распространены случаи подачи исковых заявлений о расторжении договора ренты, как заключенного под влиянием заблуждения или обмана со стороны плательщика ренты.  Дело в том, что весьма часто, говоря о договоре ренты, люди подразумевают великолепную возможность, предоставленную самим законодателем разжиться на доверчивости, например, пожилого человека (рентополучателя).  Интересный пример гражданского дела по исковому заявлению о признании недействительным договора пожизненной ренты, как заключенного под влиянием заблуждения.  В данном случае, тоже   присутствует доля обмана,   но, что интересно, со стороны рентополучателя. Информация о деле была взята на официальном сайте Приволжского районного суда г.Казани.¹⁰ Согласно пп. «г» п.1. ст.14 и п.3 ст.15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» (с изменениями внесенными ФЗ от 11.07.2011г. №200-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты»), вместо персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса¹¹.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора пожизненной ренты, заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение недействительным. Суд рассмотрел обстоятельства дела и пришел к следующим выводам:

*ов Б.М. 25.12.2006 г. обратился в суд с иском к *овой М.Г. о признании недействительным заключенного с ответчицей 30.03.200* г. договора ренты в отношении квартиры №* дома * по ул. *овская в г. Казани, со ссылкой на то, что оспариваемая сделка была заключена им под влиянием заблуждения, имеющего

существенное  значение; как указал истец, заблуждение  имело место в отношении стороны  договора, поскольку он полагал, что  заключает его с юридическим  лицом, которое принимает на себя обязанности осуществлять уход и  помощь по хозяйству, тогда как договор ренты таких обязательств рентоплательщика не предусматривает, кроме того, одновременно с единовременной выплатой ему было обещано приобретение холодильника, однако в договоре такого – условия нет, а договоренность не исполнена. Истец указал, что имеет невысокий уровень образования, приехал в суд на личной автомашине, всю жизнь работал шофером в автобусном парке, читал и знает Правила дорожного движения, но в сделках не разбирается, поэтому понять смысл договора при его зачитывании у нотариуса, он был не в состоянии. В то же время, истец многократно возвращался к тому, что принадлежащая ему квартира стоит значительно дороже той суммы, что была ему выплачена по договору единовременно, что переданные ему по договору средства в долларах США, были переведены им на вклад в Евро, поскольку данная валюта в отличие от доллара США не обесценивается, и что 19.05.0* г. им действительно были написаны заявления с требованием доплаты в сумме 213 000 рублей либо расторжении договора – поскольку за квартиру он мог получить значительно больше. Истец указал также, что лето 200* года он проводил на даче, куда также ездил на личной машине, и где уход за ним осуществляла знакомая, которую он пригласил с собой. Ответчица *ова М.Г. иск не признала, мотивируя тем, что при подписании договора у нотариуса истец интересовался только тем, кто будет выплачивать ренту в случае ее смерти; никаких разговоров о холодильнике либо об уходе за истцом, не было, и в таковом истец не нуждается, поскольку по состоянию здоровья обслуживает себя сам, водит машину и ходит на танцы, т.е. полностью самостоятелен; Представитель ответчицы – по доверенности *ов А.И. (л.д.35) – поддержал возражения своей доверительницы и пояснил дополнительно, что ранее он являлся сотрудником "***", и примерно в марте 200* г., после смерти супруги, истец обратился для заключения договора ренты, и первоначально предполагалась единовременная выплата истцу 400 000 рублей, предоставление холодильника и ежемесячные платежи в деньгах, без обязательств о предоставлении истцу ухода. В отношении обстоятельств заключения договора, представитель указал, что перед подписанием договора, истцу была передана указанная в нем сумма единовременного платежа, но не в рублях, а в долларах США по курсу ЦБ РФ, кроме того, находясь у нотариуса, истец выторговал доплату в 1 000 долларов США;

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к  удовлетворению исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 30.03.200* г. между сторонами  был подписан и нотариально удостоверен договор пожизненной ренты в отношении квартиры №* дома * по ул. *овская в г. Казани, в соответствии с условиями которого, жилое помещение переходит в собственность *овой М.Г., с единовременной выплатой *ову Б.М. 750 000 рублей, переданных ему до подписания договора, и с условием ежемесячного перечисления ему пожизненной ренты; договор зарегистрирован в установленном порядке 17.04.200* г. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, - со стороны истца места не имело, поскольку он имел намерение получить единовременную выплату и ежемесячные платежи в деньгах, и в настоящее время его доводы сводятся к недостаточности единовременного платежа. Так, согласно полученной по запросу суда выписки из истории болезни, *ов Б.М. в период 200* г. вообще не обращался в поликлинику (л.д.46), что свидетельствует о том, что выданная ему 03.05.200* г. справка о нуждаемости в социальном обслуживании на дому (л.д.36), не отражает состояния его здоровья и выдана безосновательно; до настоящего времени истец эксплуатирует автомашину, совершает на ней поездки за город на летний период и ведет активный образ жизни, т.е. в постоянном постороннем уходе не нуждается. То обстоятельство, что истец имел намерение заключить именно договор ренты, а не договор пожизненного содержания с иждивением, подтверждается и объяснениями ответчицы, которые согласуются с заявлениями истца от 19.05.0* г., авторство которых им признано в судебном заседании и в которых отражено его желание увеличить сумму единовременного платежа на 213 000 рублей (л.д.50, 51), а не дополнить договор условиями о предоставлении ему ухода.

Таким образом, заблуждения истца относительно природы договора, при его заключении места не имело. В отношении заблуждения относительно суммы единовременного платежа, судом учитывается, что в соответствии с п.1 ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Из приведенной нормы закона следует, что стороны свободны в праве устанавливать плату за передаваемое по договору ренты имущество либо не устанавливать таковой, равно как и определять размер этой платы. Кроме того, свобода договора презюмируется положениями п.1 ст.421 КГ РФ, а также п.2 ст.1 Кодекса, где изложены основные принципы гражданского законодательства. В этой связи оснований полагать, что *ов Б.М. заблуждался относительно суммы единовременного платежа, у суда не имеется, напротив, из представленных суду расписок следует, что денежные средства были ему переданы в размере, превышающем установленный договором, а именно в сумме 786 781 рубль (л.д.47), и лишь потом у истца возникло желание получить более крупную сумму. Одновременно судом учитывается и высказанная истцом динамики курса отдельных валют, что свидетельствует о его достаточном для осознания существа заключаемой сделки уровня развития и образования, и поведение истца в судебном заседании, а именно то, что прежде чем подтвердить авторство расписок и заявлений (л.д.47, 48, 50,51), он внимательно знакомился с документами. Кроме того, поскольку договор пожизненной ренты неразрывно не связан с личностью рентоплательщика, т.к. предполагает только перечисление денежных средств, представляется, что заблуждение относительно лица, с которым заключается договор, существенного значения для получателя ренты, не имеет¹².

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдан Р.Н., Усачева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты по надзорной жалобе Майдан Р.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам:

Майдан Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 23 декабря 2005 года между Б. и ООО "Центр-Гарантия".

В обоснование  исковых требований указала, что  Б. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ... Б. 16 июля 2007 года умерла. После ее смерти наследницей по завещанию является Майдан Р.Н.

23 декабря 2005 года Б. заключила с ООО "Центр-Гарантия" договор пожизненной ренты в отношении данной квартиры. На момент заключения сделки Б. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года исковые требования Усачева И.И. к Майдан Р.Н. о признании завещания недействительным выделены в отдельное производство.

Решением Лефортовского  районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года исковые требования Майдан Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 30 июня 2009 года указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Лефортовского  районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года в удовлетворении иска Майдан Р.Н., Усачева И.И. к ООО "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 23 декабря 2005 года между Б. и ООО "Центр-Гарантия", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной  жалобе Майдан Р.Н. ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года.